Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/539/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714217125
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5714217125.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar

Cabadajovej a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci
navrhovateľov v rade: 1/ MUDr. N. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, S., 2/ MUDr. F. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. XX, S., obaja právne zastúpení JUDr. Mariánom Ševčíkom, CSc., advokátom,
so sídlom J. XX, G., proti odporcom v rade: 1/ H. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. E. XXX, W. E., Česká
republika, 2/ MUDr. S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, G., 3/ Ing. arch. M. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. N. X. XX, G., 4/ MUDr. F. E., CSc., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X/B, G., 5/ Ing. Z. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XX, S., 6/ F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. S. XXX/XX, S., všetci právne

zastúpení JUDr. Gabrielou Kľačanovou, advokátkou, so sídlom A. H. XX, S., v konaní o nahradenie vôle
a o vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľov v 1/ a 2/ rade proti rozsudku Okresného
súdu Martin č.k. 21C/227/2014-78 zo dňa 9.4.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v celom rozsahu p o t v r d z u j e .

Navrhovatelia v 1/ a 2/ rade sú povinní zaplatiť odporcom v 1/ - 6/ rade trovy odvolacieho konania
v sume 243,96 eur na účet právnej zástupkyne odporcov v 1/ - 6/ rade JUDr. Gabriely Kľačanovej,

advokátky so sídlom M. H. XX, XXX XX S., vedený v L. G. M., pobočka zahraničnej banky č. účtu :
XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN : SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, VS : 102015, do troch dní po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd návrh navrhovateľov zo dňa 19.12.2014 zamietol. Návrh
navrhovateľov zo dňa 16.3.2015 na vydanie predbežného opatrenia zamietol. Navrhovateľom uložil
povinnosť zaplatiť každému z odporcov náhradu trov konania vo výške po 187,17 eur, a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Okresný súd svoj rozsudok odôvodnil poukazom na ust. § 3, § 136 - § 139 Občianskeho zákonníka
a vykonané dokazovanie, na základe ktorého mal preukázané, že navrhovateľ v rade 1/ odoberal na
základe zmluvy Slovenskou energetikou a.s. elektrickú energiu do časti sporného objektu, ktorý užíva
na základe osobitného odberného zariadenia č. 6210144. Z písomných podaní zo dňa 27.1.2014,
26.5.2014 a 15.1.2015, ktoré Slovenská energetika adresovala navrhovateľovi v rade 1/ vyplýva, že
už 20.1.2014 bol zo strany väčšinových podielových spoluvlastníkov doručené odvolanie ich súhlasu
na odber elektriny pre odberné miesto č. 6210144, ktorý slúžil výlučne pre prevádzku odbornej

ambulantnej starostlivosti v odbore ortopédia pre navrhovateľa v 1/ rade a pre spoločnosť Denzitometria
- Martin, s.r.o., ktorej je navrhovateľ v rade 1/ spoločníkom. Elektrárne listom zo dňa 27.1.2014 vyzvali
navrhovateľa, aby súhlas vlastníkov spornej nehnuteľnosti doručil a v tom prípade mu môžu aj naďalej
dodávať do jeho priestorov elektrickú energiu. V opačnom prípade, t. j. bez súhlasu väčšinovýchvlastníkov, od zmluvy o dodávke elektriny k 31.5.2014 odstúpia. V liste zo dňa 26.5.2014 elektrárne
konštatujú, že súhlas väčšinových spoluvlastníkov navrhovateľ v rade 1/ nepredložil a dodávky elektriny
budúukončenékudňu31.5.2014.Dodávkaelektrinyvzhľadomnapredbežnéopatrenievydanétunajším

súdom vo veci 7C/132/2014 v oznámenom termíne k 31.5.2014 zrušená nebola a navrhovateľ od
elektrickej energie odpojený nebol. Neskôr bolo toto predbežné opatrenie súdom zrušené a elektrárňam
bola opätovne doručená žiadosť väčšinových spoluvlastníkov o ukončenie zmluvy na dodávku elektriny
do odberného miesta, ktoré využíval navrhovateľ v rade 1/. Elektrárne opätovne vyzvali navrhovateľa
v rade 1/, aby predložil súhlas väčšinových spoluvlastníkov s odberom elektrickej energie, pretože od

existujúcej zmluvy o dodávke elektriny odstúpia k 31.03.2015. Navrhovateľ v rade 1/ súhlas väčšinových
spoluvlastníkov elektrárňam nepredložil a odberné miesto, ktoré využíva pre poskytovanie zdravotnej
starostlivosti, bolo dňa 8.4.2015 odpojené.
Pred Okresným súdom v Martine je vedený spor účastníkov konania pod sp.zn. 9C/187/2013, ktorého
predmetom je vypratanie spornej nehnuteľnosti. Medzi účastníkmi vzťahy nie sú dobré, obidve strany
sa voči sebe navzájom správajú nevhodne.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že väčšinoví spoluvlastníci nesúhlasia s tým, aby
navrhovatelia užívali priestory v spornom objekte a že chcú rozhodnúť o inom spôsobe hospodárenia
so sporným nebytovým objektom. V záujme ochrany svojho vlastníckeho práva podali dňa 14.8.2013
návrh voči navrhovateľovi v rade 1/ a spoločnosti Denzitometria - Martin, s.r.o., o vypratanie sporných
nehnuteľností. V zmysle § 139 ods. 2 o hospodárení so spornou nehnuteľnosťou rozhodujú väčšinoví

spoluvlastníci, a to odporcovia. Pokiaľ väčšinoví spoluvlastníci rozhodli o tom, že navrhovatelia
sú povinní spornú nehnuteľnosť vypratať, je logické, že navrhovateľom neudelili ani súhlas na
pripojenie sporného odberného zariadenia na elektrický prúd. Menšinový spoluvlastník je povinný takéto
rozhodnutie rešpektovať.
Vzhľadom na to, že väčšinoví spoluvlastníci vyjadrili nesúhlas s uzatvorením zmluvy o dodávke

elektrickej energie k odbernému miestu, ktoré slúži pre potreby navrhovateľa v rade 1/, súd návrh
navrhovateľov zamietol.
Odporcovia nie sú povinní súhlas na zriadenie odberného elektrického zariadenia dať, pretože by
tým bolo ich právo ako väčšinových spoluvlastníkov rozhodovať o hospodárení so spoločnou vecou
porušené.

Súd zamietol návrh aj z toho dôvodu, že petit navrhovaný navrhovateľmi je nevykonateľný, pretože
udelenie súhlasu k uzatvoreniu zmluvy o dodávke elektrickej nie je smerovaný ku konkrétnemu
zmluvnému partnerovi.

Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia prvostupňový súd aplikoval ust. § 74,

§ 75, § 77 O.s.p. Navrhovatelia návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnili len všeobecným
konštatovaním, že odporcovia konajú v rozpore s dobrými mravmi, s úmyslom výrazne navrhovateľov
poškodiť. Podľa § 73 ods. 2 O.s.p. návrh na vydanie predbežného opatrenia má okrem všeobecných
náležitosti podľa § 79 ods. 1 obsahovať aj opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
nariadenie predbežného opatrenia a najmä odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej

ujmy a potreby dočasnej úpravy pomerov. Návrh na vydanie predbežného opatrenia súd zamietol,
pretože navrhovatelia netvrdili, že im hrozí nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá by im
mohla vzniknúť tým, že odporcovia ich mienia odpojiť od dodávky vody. Naliehavosť dočasnej právnej
úpravy navrhovatelia nijakým spôsobom nepreukázali. Čo sa týka dodávok plynu, tepla a vody do časti
spornéhoobjektu,ktorýužívanavrhovateľvrade1/,boloúčastníkmikonštatované,žetietoenergiesado

priestorov, ktoré užívajú, už viacej rokov nedodávajú. Návrh na predbežné opatrenie je nevykonateľný,
pretože odporcovia nemôžu odberné miesta pre dodávky elektrickej energie odpojiť. Takúto právomoc
málendodávateľenergie,ktorýjeajvlastníkomodbernéhozariadenia.Obdobnetoplatíajpridodávkach
plynu a vody.
Pri rozhodovaní o náhrade trov konania aplikoval ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s vyhl. MS SR č.

655/2004 Z.z.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa podali odvolanie navrhovatelia v 1/ a
2/ rade. Navrhovali odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť
na ďalšie konanie, resp. zmeniť tak, že žalobnému návrhu navrhovateľov v celom rozsahu vyhovie.

Zároveň si uplatnili náhradu trov konania. V doplnení odvolania zo dňa 25.5.2015 konštatovali, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je zmätočné, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, a preto
je rozhodnutie predčasné. Súd prvého stupňa sa nevysporiadal so všetkými návrhmi na doplneniedokazovania predkladané navrhovateľmi a dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam.

K odvolaniu navrhovateľov v 1/ a 2/ rade podali písomné vyjadrenie odporcovia v 1/ - 6/ rade
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne. Navrhovali odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť v súlade s ust. § 219 O.s.p. a pre prípad úspechu si uplatnili
právo na náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 243,96
eur. Vo svojom vyjadrení uviedli, že podanie navrhovateľov v 1/ a 2/ rade označené ako odvolanie proti

rozsudku súdu prvého stupňa nie je jasné a zrozumiteľné, nie je možné z neho zistiť, ktorá procesná
strana ho podala. V uvedenom podaní absentuje odôvodnenie - uvedenie, v čom sa rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny. Následne prvé podanie bolo doplnené podaním zo dňa 25.5.2015,
označeným ako doplnenie odvolania proti rozsudku Okresného súdu Martin. Ďalej uviedli, že pokiaľ
navrhovatelia v 1/ a 2/ rade tvrdia, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je zmätočné, nekonkretizovali
dôvody údajnej zmätočnosti súdneho rozhodnutia. Súd prvého stupňa podľa názoru navrhovateľov v 1/ a

2/ rade neúplne zistil skutkový stav, a preto je rozhodnutie predčasné . Toto konštatovanie navrhovateľov
v 1/ a 2/ rade je totožné s konštatovaním navrhovateľov v 1/ a 2/ rade, podľa ktorého súd prvého
stupňa sa nevysporiadal so všetkými návrhmi na doplnenie dokazovania. Odporcovia sa domnievajú,
že navrhovatelia v sporovom konaní majú povinnosť tvrdenia a súčasne povinnosť dôkaznú. O tom,
ktoré z navrhnutých dôkazných prostriedkov budú vykonané, však rozhodujúce výlučne súd, ktoré zo

zákona nevyplýva povinnosť všetky účastníkmi konania navrhované dôkazné prostriedky. Prvostupňový
súd podľa odporcov dostatočným spôsobom odôvodnil nevykonanie dôkazných prostriedkov. Odvolací
dôvod - súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- je neurčitý a ne je možné špecifikovať a zistiť nesprávnym vyhodnotením , ktorých dôkazných
prostriedkov malo dôjsť k jeho naplneniu.

Čo sa týka návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, stotožňujú sa so záverom súdu prvého stupňa,
že uvedený návrh neobsahuje náležitosti riadneho návrhu a návrh na nariadenie predbežného opatrenia
je nevykonateľný, nakoľko odporcovia nemôžu odberné miesto odpojiť od dodávky elektrickej energie a
s poukazom aj na to, že k odpojeniu elektrickej energie došlo skôr, ako prvostupňový súd o nariadení
predbežného opatrenia rozhodol.

Ďalej uviedli, že navrhovatelia v 1/ a 2/ rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi administratívnej
budovy, pričom ich spoluvlastnícky podiel predstavuje 3/36. Odporcovia v rade 1ú až 6/ sú podielovými
spoluvlastníkmi administratívnej budovy so spoluvlastníckym podielom predstavujúcim 33/36. Na
Okresnom súde Martin je vedený spor pod sp.zn. 9C/187/2013 o vypratanie predmetnej nehnuteľnosti,
v ktorej sa spoluvlastníci o veľkosti spoluvlastníckeho podielu domáhajú vypratania priestorov zo strany

obchodnej spoločnosti Denzitometria - Martin, s.r.o., so sídlom Martin a zo strany MUDr. N. G. s miestom
podnikania Martin. Ešte pred podaním návrhu boli tieto dva subjekty vyzvané na dobrovoľné opustenie
nebytových priestorov v predmetnej administratívnej budove, avšak bez úspechu. Navrhovatelia v 1/ a 2/
rade nie sú ochotní akceptovať rozhodnutia väčšiny podielových spoluvlastníkov ohľadom hospodárenia
so spoločnou vecou.

K vyjadreniu odporcov v 1/ - 6/ rade k odvolaniu navrhovateľov v 1/ a 2/ rade proti rozsudku súdu prvého
stupňapodalipísomnéstanoviskonavrhovateliav1/a2/rade,vktoromuvádzali,žeskutočnostiuvedené
vo vyjadrení odporcov v 1/ - 6/ rade, sú irelevantné a považujú ich za bezpredmetné, nakoľko sú riadnymi
podielovými spoluvlastníkmi spornej nehnuteľnosti.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách uvedených v ust. § 212 ods. 1
O.s.p. a postupom v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia
ústneho pojednávania rozsudok okresného súdu potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p.

V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu, vyhodnotení
toho, čo uviedli v rámci odvolacieho konania účastníci konania ,ako aj vo svojich vyjadreniach kodvolaniam konštatuje, že prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre
posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 132 a nasl. O.s.p. a dospel
k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s

poukazom na citované ust. § 219 ods. 2 O.s.p., keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Rozhodnutie
prvostupňového súdu zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia.
Okresnýsúdvodôvodnenísvojhorozhodnutiauviedolrozhodujúciskutkovýstav,primeranýmspôsobom
opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného

dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad, a z ktorých vyvodil svoje
právne závery. Prijaté právne závery primerane vysvetlil.

K odvolaniu navrhovateľov v 1/ a 2/ rade proti rozsudku súdu prvého stupňa odvolací súd uvádza,
že rozhodnutie súdu prvého stupňa nie je predčasné, nie je zmätočné, prvostupňový súd vykonal
dokazovanie v potrebnom rozsahu, nebol povinný vykonávať všetky navrhnuté dôkazy. Rozhodnutie o

tom, ktorý dôkaz bude vykonaný, spočíva na rozhodnutí súdu.

S poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácii odvolateľov,
na ktorých založili svoje odvolacie dôvody, a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako
vecne správny.

Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd aplikoval ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v
spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že úspešným účastníkom v odvolacom konaní, t.j. odporcom v
1/ - 6/ rade priznal náhradu trov odvolacieho konania v sume 243,96 eur, ktorá bola vyčíslená v súlade
s vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

(jeden právny úkon - vyjadrenie k odvolaniu podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) v spojení s ust. § 13 ods.
2 cit. vyhlášky - jeden úkon x 6 zastúpených x 32,27 eur, režijný paušál x 6 zastúpených x 8,39 eur).

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.