Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 6, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214220716
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214220716.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V.,

identifikačné číslo: 560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Trenčín, proti žalovanému: T. B.,
Z.. XX. L. XXXX, t. č. bytom Š. X, A., o 2.008,20 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba o zaplatenie 2.215,83 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.008,20 € od 31.
októbra 2014 sa zamieta.
II. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 10. novembra 2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm
uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že jeho právny predchodca - spoločnosť Home Credit

Slovakia, a.s., 13. marca 2009 uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol úver
3.000 €. Žalovaný sa zaviazal vrátiť ho v mesačných splátkach, ktoré však nesplatil. Dňa 25. júla 2013
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., úver zosplatnila. Táto spoločnosť postúpila nároky z uvedenej
zmluvy na žalobcu, čo žalovanému oznámila. Ku dňu podania žaloby žalovaná suma pozostáva z istiny
1.803,76 (253,04+1.550,72) €, úroku 163,86 €, poplatku za vedenie účtu 8,15 € a poistného 32,43 €.
Okrem toho si žalobca uplatňuje úrok z omeškania.

2. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že už v novembri 2009 splatil 2.453 €. Od roku 2013 úver nesplácal,
pretože stratil prácu. Zároveň žiadal o možnosť splácať úver mesačne.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie (§ 115 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), na
ktoré sa dostavil len žalovaný. Žalobca, hoci riadne prevzal predvolanie, sa neospravedlnil ani nežiadal
o odročenie, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti (§ 101 ods. 2 O. s. p.). Na pojednávaní vykonal
dokazovanie listinami, a to: úverová zmluva (č. l. 11), úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home

Credit Slovakia a.s. (č. l. 11/rub až 12/rub), list z 25. júla 2013 s pripojeným podacím hárkom (č. l. 13
a 14), výpis čerpania, splátok a úhrad (č. l. 15), list z 1. októbra 2014 s (č. l. 9 a 10) a v spojení so
všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, je právnická osoba, ktorej predmetom

podnikania je okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalovaný nie je podnikateľom, resp.
v prerokúvanej veci nevystupuje ako podnikateľ.b) Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., ako veriteľ (zastúpený zástupcom) a žalovaný 13. marca 2009
podpísali listinu (č. l. 11) označenú ako „Úverová zmluva“ resp. „Návrh na uzatvorenie úverovej zmluvy“
č.XXXXXXXXXXnaformuláriveriteľa.Včasti„Úver“tejtolistinyboliuvedenézákladnéparametreúveru,

ktorý mal veriteľ poskytnúť žalovanému: išlo o úver v celkovej výške 3.000 € splatný v 84 mesačných
splátkach po 66,23 € (vrátane poistenia 4,67 € a poplatku za vedenie úverového účtu 1,63 €) s ročnou
úrokovou sadzbou 16,03 %. Ďalej táto časť obsahuje určenie RPMN, priemernej RPMN, celkových
nákladov spotrebiteľa, ako aj údaj, že prvá splátka je splatná po jednom mesiaci od poskytnutia úveru,
potom vždy mesačne, a to bankovým prevodom. Lehota splatnosti úveru je „84 mesiacov“.

Tesne nad podpisom zmluvným strán je predtlačený text, že »Neoddeliteľnou súčasťou tejto Úverovej
zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. uvedené na rube tejto listiny
(strana 1) a na samostatnom liste (strana 2 a 3). Dolupodpísaný klient svojím podpisom potvrdzuje, že
je oboznámený s Úverovými podmienkami..., že sú mu všetky jej ustanovenia zrozumiteľné, považuje
ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami. ...«

c) Priložené (predtlačené) Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (č. l. 23
až 25) obsahujú okrem iného tieto ustanovenia:
„Hlava 1. Základné ustanovenia...
§ 3 Uzatvorením ÚZ sa spoločnosť zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý úver... a klient ako dlžník z

ÚZ sa zaväzuje spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky...
Hlava 4. Plnenie z úverovej zmluvy
§ 1 Úver je spoločnosťou klientovi poskytnutý... tretím dňom po dni poukázania predmetnej čiastky z
účtu spoločnosti na bankový účet určený klientom za týmto účelom v ÚZ...
§ 2 Klient je povinný platiť úroky z poskytnutého úveru od doby, kedy spoločnosť poskytne klientovi úver,

až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s príslušenstvom....
Hlava 5. Podmienky splácania úveru
§ 1 Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach,
ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ. ... V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná
časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie...

§ 7 Klient je oprávnený celý poskytnutý úver vrátiť pred termínmi splatnosti splátok stanovenými v ÚZ.
Spoločnosť sa s klientom dohodla na tom, že ak klient uhradí Spoločnosti čiastku vo výške poskytnutého
úveru v priebehu bezúročného obdobia dohodnutého v ÚZ..., bude od dátumu tejto úplnej úhrady
uzatvorená ÚZ od začiatku jej platnosti považovaná za zmluvu o pôžičke... Uvedené platí len v prípade,
ak klient bude riadne a včas splácať splátky dohodnuté v ÚZ...

Hlava 7. Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru...
§ 2 Klient je oprávnený predčasnou splátkou (ďalej len mimoriadna splátka) splatiť celý úver pred
lehotou splatnosti, pričom tento úmysel je povinný písomne oznámiť spoločnosti najmenej 30 dní pred
zamýšľaným termínom predčasného splatenia... Klient má teda povinnosť uhradiť spoločnosti úrok a
poplatky len za časové obdobie od poskytnutia úveru do skutočného splatenia úveru a súčasne je

spoločnosť oprávnená vyúčtovať klientovi a klient je na základe tohto vyúčtovania povinný spoločnosti
uhradi poplatok za predčasné splatenie úveru vo výške 4 % z predčasne splatenej čiastky...
§ 3 Klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že: a) klient sa
oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu
ako tri mesiace, ...

Hlava 14. Záverečné ustanovenia
§ 12 ÚZ, ÚP, Metodická príručka, Metodická príručka KK a zabezpečovacie vzťahy, ako aj vzťahy
vzniknuté následne na základe uvedených zmluvných vzťahov, sa riadia príslušnými ustanoveniami
Obchodného zákonníka, v znení neskorších predpisov, ako aj ustanoveniami Občianskeho zákonníka
v platnom znení.“

d) Úver bol žalovanému poskytnutý 16. marca 2009. Žalovaný zaplatil 14. apríla, 14. mája, 16. júna, 22.
júla, 25. augusta, 21. septembra, 20. októbra 2009 a 7. mája 2013 vždy po 66,23 €, ako aj 2. septembra
2009 sumu 4 €. Dňa 3. decembra 2009 uhradil sumu 2.453,15 €, ktoré Home Credit Slovakia, a.s.,
započítala na úhradu splátok č. 8 až 46 (č. l. 15). Nebolo zistené, že by bol žalovaný tejto spoločnosti

oznámila svoje zámer predčasne splatiť časť úveru. Ďalšie splátky žalovaný nezaplatil.

e) Listom z 25. júla 2013 (č. l. 13) veriteľ vyzval žalovaného k splateniu celého úveru. List bol žalovanému
odoslaný v nezistený dátum (podací lístok č. l. 14). Žalovaný ďalšie platby nevykonal.f) Listom z 1. októbra 2014 (č. l. 9 a 10) právny zástupca spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., na
základe splnomocnenia oznámil žalovanému, že pohľadávky z „úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX“ boli

postúpené na žalobcu a opätovne ho vyzval na úhradu dlžnej sumy.

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 4 sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov, resp. ich častí,
voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca sa domáha svojich nárokov z titulu zmluvy, ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému

peňažné prostriedky a žalovaný sa zaviazal vrátiť ich a zaplatiť dohodnutý úrok. Takáto právna
konštrukcia napĺňa definíciu zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá je
tzv. absolútnym obchodom v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, takže sa na ňu
vzťahuje celá tretia časť Obchodného zákonníka. Pretože veriteľ poskytoval tento úver v rámci svojho
podnikania a žalovaná ho neprijímala na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle

§ 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úverov a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom k 13. marcu 2009, a úverová zmluva z tohto dňa je zároveň zmluvou o
spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. b) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom v
právnej forme úveru [§ 2 písm. a) cit. zákona]. Okrem toho veriteľ spĺňa definíciu dodávateľa podľa § 52
ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaný definíciu spotrebiteľa podľa ods. 4 cit. paragrafu, v dôsledku

čoho je táto zmluva aj spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré
ustanovenia sa aplikujú aj v obchodnoprávnych vzťahoch, keďže Obchodný zákonník nemá osobitnú
úpravu spotrebiteľských zmlúv (§ 1 ods. 2 Obch. zák.).

7. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaný uhradil 3. decembra 2009 sumu 2.453,15 €, teda

tri štvrtiny istiny úveru. Veriteľ započítal toto plnenie na úhradu splátok č. 8 až 46, keďže zrejme neboli
splnené podmienky § 2 hlavy 7 úverových podmienok o predčasnom splatení, čiže predošlé oznámenie
žalovaného o tomto úmysle. Podľa názoru súdu však ustanovenie § 2 hlavy 7 úverových podmienok
nemožno považovať za platné.

§ 6 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom k 13. marcu 2009, ale aj k 3. decembru 2009
ustanovoval, že ak spotrebiteľ splatí spotrebiteľský úver pred lehotou splatnosti, má právo na zníženie
celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom. Podľa ods. 2 je v takom prípade je spotrebiteľ
povinný uhradiť úrok len za časové obdobie od poskytnutia spotrebiteľského úveru do jeho splatenia.
Uvedené ustanovenia nepredpokladajú, že by bol spotrebiteľ pred predčasným splatením povinný

veriteľa na svoj zámer akokoľvek upozorňovať. Naopak, citované ustanovenia ponímajú predčasné
splatenie ako faktický úkon, teda úhradu vyššej sumy než je dohodnutá splátka. Nerobia účinnosť
predčasného splatenia závislou od akejkoľvek ďalšej právnej skutočnosti. Z ustanovenia § 54 ods.
1 Občianskeho zákonníka pritom možno vyvodiť, že predpisy určené na ochranu spotrebiteľa sú
tzv. jednostranne kogentné. Akékoľvek dohody medzi dodávateľom a spotrebiteľom nemôžu zhoršiť

postavenie spotrebiteľa, teda nemôžu sa odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa, ale len v jeho
prospech. To koniec koncov vyplýva aj z účelu predpisov na ochranu spotrebiteľa, t. j. aj zákona č.
258/2001 Z. z., ktorých cieľom je zaručiť spotrebiteľom určité minimálne práva, resp. minimálnu úroveň
ochrany. Zmluvné dojednania môžu ísť preto nad túto úroveň a zaručiť spotrebiteľovi lepšie postavenie,
nemôžu však ísť pod ňu.

8. Z už citovaného § 6 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. tak možno vyvodiť právo spotrebiteľa úplne,
ale aj čiastočne splatiť spotrebiteľský úver, pričom toto právo nie je viazané na žiadne predošlé alebo
dodatočné podmienky. Zmluvné dojednanie, ktoré takéto predošlé alebo dodatočné podmienky upravuje
v neprospech spotrebiteľa, predstavuje neprípustný (§ 54 ods. 1 Obč. zák.) odklon od jednostranne

kogentnej normy § 6 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. a je pre rozpor s ňou neplatné (§ 39 Obč. zák.).

Podľa vyššie reprodukovaného znenia § 2 hlavy 7 úverových podmienok sa pre účinnosť predčasného
splatenia(označenéhoako„mimoriadnasplátka“)vyžadujepredošléoznámenieveriteľovi30dnívopred.Len v takomto prípade veriteľ akceptuje túto splátku ako predčasné splatenie spotrebiteľského úveru s
tým účinkom, že splatená časť istiny sa úročí len do dátumu predčasnej splátky. Pri nesplnení týchto
podmienok veriteľ považuje takúto mimoriadnu splátku len za akési „predplatenie“ budúcich splátok,

pričom pokračuje v dohodnutom úročení. To však, ako už bolo uvedené, odporuje norme § 6 ods. 1 a
2 zákona č. 258/2001 Z. z., ktoré jasne normujú, že každé predčasné splatenie má plné účinky, teda
amortizuje istinu a zastavuje jej úročenie. Toto ustanovenie úverových zmluvných podmienok (§ 2 hlavy
7) je tak pre rozpor s týmto ustanovením zákona neplatné podľa § 39 Obč. zák.

Len pre úplnosť sa podotýka, že toto ustanovenie nie je tzv. neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
Právnou podstatou neprijateľnej podmienky je, že musí ísť o ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach a sú individuálne nevyjednané. Individuálne vyjednané
ustanovenia by tak neboli neprijateľné podmienky, aj keby spôsobovali nerovnováhu v právach a
povinnostiach. Z toho vyplýva, že neprijateľnými podmienkami môžu byť len také ustanovenia, ktoré by
za normálnych podmienok (ak by boli súčasť individuálne dojednanej zmluvy) boli platné, teda neboli by

neplatné pre rozpor so zákonom. Ustanovenie, ktoré je v rozpore s kogentným ustanovením zákona a
ktoré by teda bolo neplatné vždy, bez ohľadu na to, či je alebo nie je individuálne vyjednané, tak pojmovo
nemôže byť neprijateľnou zmluvnou podmienkou v tom zmysle, ako ju definuje § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Neplatnosť takého ustanovenia sa zakladá priamo na § 39 Obč. zák. v spojení s príslušným
kogentným ustanovením zákona, od ktorého sa odchyľuje, nie na skúmaní rovnováhy práv a povinností

strán a individuálneho dojednania. Preto súd neplatnost § 2 hlavy 7 úverových zmluvných podmienok
nevyslovil vo výroku v zmysle § 153 ods. 4 O. s. p.

9. Dôsledkom neplatnosti § 2 hlavy 7 úverových podmienok je priame použitie už viackrát citovaného §
6 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z. z., ktorý jednak predpokladá možnosť čiastočného splatenia úveru

kedykoľvek a jednak normuje, že veriteľ má nárok na úroky len do predčasného splatenia úveru. V
prerokúvanej veci žalovaný 3. decembra 2009 splatil sumu 2.453,15 €. Podľa názoru súdu sa táto platba
nemôžepovažovaťzaplatbupodľa§6hlavy5úverovýchpodmienok,tedazaplatbupočasbezúročného
obdobia, pretože bola zrealizovaná zjavne po mesiaci od uzavretia zmluvy. Veriteľ tak mal nárok na
úroky z istiny 3.000 € od poskytnutia úveru do dňa mimoriadnej splátky. Pri dohodnutej úrokovej sadzbe

16,03 % a pravidelných splátkach žalovaného do tohto dňa predstavovala neamortizovaná istina k 20.
októbru 2009 (dátum poslednej riadnej splátky) 2.832,24 € a úrok z nej k 3. decembru 2009 sumu 55,97
€. Mimoriadnu splátku tak treba započítať jednak na splatenie týchto úrokov a zvyšok (2.397,18 €) treba
započítať na splatenie istiny úveru. Od tohto okamihu tak veriteľ mal nárok len na zaplatenie zvyšku
istiny (2.832,24-2.397,18=) 435,06 € a len tento zvyšok sa mohol ďalej úročiť. Nebolo dokázané, že by

veriteľ žiadala, resp. uplatňoval voči žalovanej nárok na náhradu nákladov podľa § 6 ods. 3 zákona č.
258/2001 Z. z.

10. Po vykonaní mimoriadnej splátky mal žalovaný ako dlžník pokračovať v riadnom splácaní bežnými
dohodnutými splátkami 66,23 €. Zo žiadneho ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z., ale ani Občianskeho

zákonníka nemožno vyvodiť, že by predčasné splatenie časti úveru rušilo inak dohodnuté termíny
splátok, prípadne predlžovalo splatnosť úveru. Opačná dohoda medzi veriteľom a žalovaným nebol ani
preukázaná a nevyplýva ani z už citovaného § 2 hlavy 7 úverových zmluvných podmienok. Žalovaný
tak mal po predčasnom splatení splácať ďalšiu splátku 19. decembra 2009 a potom ďalej 19. každého
mesiaca (i keď termín splátok z obsahu zmluvy jasne nevyplýva), no neurobil tak.

Splatnosťou jednotlivých čiastkových plnení (splátok, porov. § 392 ods. 2 prvá veta Obch. zák.)
začala plynúť premlčacia doba pre tieto čiastkové plnenia. Premlčacia doba nárokov zo zmluvy o
úvere medzi veriteľom a žalovaným je štvorročná (§ 397 Obch. zák.) a v zmysle už cit. § 392 ods.
2 Obch. zák. začala plynúť splatnosťou jednotlivých splátok. No v prípade, že sa pre nesplnenie

niektorého čiastkového záväzku sa stane splatným celý záväzok, plynie premlčacia doba celého
záväzkunieodokamihuzosplatneniazáväzku,aleodsplatnostinesplnenéhočiastkovéhozáväzku,teda
nesplnenej splátky, ktorá založila právo veriteľa žiadať predčasné splatenie. Zo zisteného skutkového
stavu vyplýva, že veriteľ listom z 25. júla 2013 žiadal splatenie celého dlhu práve pre omeškanie so
splácaním jednotlivých splátok, pričom v prerokúvanej veci to bola práve splátka splatná po predčasnom

splatení, teda 19. decembra 2009. Týmto dňom plynúť premlčacia doba pre splatnosť celého zvyšného
záväzku žalovaného. Štvorročná premlčacia doba zosplatneného zvyšku dlhu tak uplynula najneskôr
19. decembra 2013, teda pred podaním žaloby na súd. Zmena v osobe veriteľa (postúpenie pohľadávok
na žalobcu) nemala vplyv na plynutie premlčacej doby (§ 400 Obch. zák.)11. Dôsledkom premlčania podľa 388 ods. 1 Obch. zák. je, že premlčaný nárok nemožno v súdnom
konaní priznať. Keďže žalovaný je spotrebiteľom (§ 3 ods. 2 cit. zákona č. 258/2001 Z. z.), musel súd v

zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. prihliadnuť na premlčanie nároku žalobcu aj bez - inak potrebnej
(§ 388 ods. 1 Obch. zák.) - námietky žalovaného. Preto musela byť žaloba zamietnutá (výrok I).

12. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p, keď žalobca trovy žiadal, no nebol úspešný,
a úspešný žalovaný ich nežiadal. Z ustanovenia § 152 ods. 2 v spojení s § 167 ods. 2 a § 151 ods.

1 O. s. p. v takom prípade vyplýva povinnosť rozhodnúť len o návrhu žalobcu na priznanie trov, a to
tak, že sa mu náhrada trov neprizná. O trovách žalovaného nemožno vôbec rozhodovať, keďže chýba
zodpovedajúci návrh v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.

V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.