Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 6, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615201672
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615201672.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu Dopravný podnik

Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska l, Bratislava, IČO: 00492736, zast. JUDr. Vladimír Kán, advokát,
AK ECKER - KÁN & partners so sídlom Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava proti žalovanému: I. L., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. U. XX, XXX XX J. U., štátny občan Slovenskej republiky, toho času na
neznámom mieste, zast. opatrovníkom J. X., zamestnanec Okresného súdu N., v konaní o zaplatenie
70,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70,70 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vzniklé v súvislosti so zaplatením
súdneho poplatku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia 59,98 Eur na účet advokáta JUDr. Vladimír
Kán, advokát, Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, so sídlom Námestie M. Benku 9-C1,
811 07 Bratislava, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde dňa 16.02.2015 žalobu o zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom.

Súd vydal v tejto právnej veci platobný rozkaz č.k. 9C/60/2015-21 zo dňa 22.06.2015.

Uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 9C/60/2015-41 zo dňa 26.10.2015 bol platobný rozkaz
zrušený, pretože sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému.
Uznesením č.k. 9C/60/2015-43 zo dňa 26.10.2015 súd ustanovil žalovanému na zastupovanie v konaní
opatrovníka, pretože sa nepodarilo zistiť jeho súčasný pobyt.
Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak v priebehu konania dosiahne predmet konania

sumu 1000,- Eur, od tohto okamihu ide o drobný spor.
Súd doručil právnemu zástupcovi žalobcu dňa 28.10.2015 poučenie podľa § 120 ods. 4 Občianskeho
súdneho poriadku (č.l. 40 spisu). Opatrovník žalovaného prevzal dňa 26.10.2015 žalobu s prílohami a
poučenie podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku. O termíne verejného vyhlásenia rozsudku
dňa 06.11.2015 boli účastníci konania upovedomení. Účastníci konania sa verejného vyhlásenia
rozsudku nezúčastnili. Súd verejne vyhlásil rozsudok vo veci samej dňa 06.11.2015.
Dokazovanie bolo vykonané prečítaním Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy Bratislava

a Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave založené pod Spr. 949/2014, Hlásenie revízora zo
dňa 20.08.2014, pokusu o zmier, fotokópie poštového podacieho hárku, na základe čoho bol zistený
nasledovný skutkový stav:Žalovaný cestoval dňa 20.08.2014 na linke MHD č. 2 číslo voza 7108 v Bratislave. V tento deň vykonal
kontrolu revízor žalobcu a zistil, že žalovaný cestuje bez cestovného lístka. Vyzval ho na zaplatenie
cestovného, ale aj úhrady za cestovanie bez cestovného lístka, avšak bezvýsledne. Spísal hlásenie o

porušení tarifných a prepravných podmienok dňa 20.08.2014. Žalovaný nároky žalobcu nezaplatil, preto
bol žalobca nútený podať žalobu na Okresný súd Lučenec. Pred podaním žaloby zástupca žalobcu
zaslal žalovanému pokus o zmier - výzvu na zaplatenie pohľadávky dňa 29.09.2014.
Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.
Podľa ustanovenie § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších

predpisov, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla
nepreukážeplatnýmprepravnýmdokladomosobeoprávnenejkontrolovaťprepravnédoklady,jepovinný
na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej
stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať
sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak

cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo
zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,
na ktorej bol vylúčený z prepravy.
Podľa ustanovenia § 16 ods. 4 písm. c) a d) zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v
znení neskorších predpisov, cestujúci je povinný preukázať sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne

po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám oprávneným kontrolovať
prepravné doklady, preukázať sa preukazom totožnosti označenej osobe oprávnenej kontrolovať
prepravné doklady, ak sa počas prepravy nemôže preukázať platným prepravným dokladom a neuhradí
cenu cestovného a prirážku k cestovnému na mieste.
Podľa ustanovenia § 16 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších

predpisov, osobitný predpis podľa odseku 5 sa primerane s prihliadnutím na osobitné podmienky
poskytovania dopravných služieb vzťahuje aj na dopravcov a cestujúcich v mestskej doprave.
Podľa čl. 6 ods. 2, 3 prvá, druhá veta Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave,
cestujúci je povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok , v prípade zľavneného
cestovného lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu. Cestujúci, ktorý na vyzvanie podľa odseku 2

tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom , je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a
úhradu vo výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.
Podľa čl. 5 Tarify Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, úhrada za cestovanie bez platného tarifného
vybavenia 70,- Eur, ak cestujúci zaplatí úhradu priamo vo vozidle MHD revízorovi v hotovosti alebo v
lehote 5 nasledujúcich pracovných dní po tarifnom zistení v doplatkovej pokladni DPB, sa

výška úhrady znižuje na: 40,- Eur; úhrada za nezaplatenie dovozného na prepravu príručnej batožiny
1,- Eur; úhrada za nezaplatenie dovozného na prepravu zvieraťa 2,- Eur.
Žalobca je akciová spoločnosť s majetkovou účasťou Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy,
ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave v súlade s dopravnými licenciami, pravidlami prevádzkovania dopravy na dráhe a so zmluvou

o výkone vo verejnom záujme, ktorá stanovuje rozsah dopravy, uzatvorenou medzi žalobcom ako
dopravcom a Hlavným mestom Slovenskej republiky Bratislava ako objednávateľom. Žalovaný cestoval
bez platného cestovného lístka, takže je povinný zaplatiť cestovné 0,70 Eur a úhradu za cestovanie bez
platného cestovného lístka v súlade s Článkom 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave a Článku 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave.

Výrok o trovách bol založený na ustanovení § 142 ods. l Občianskeho súdneho poriadku. Súd priznal
žalobcovi vzniklé trovy za zaplatený súdny poplatok 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume
59,98 Eur (za dva úkony právnej služby - prevzatie zastúpenia a písomné podanie na súd, t.j. 2 x 16,60
Eur + režijný paušál 8,39 Eur + 20% DPH = 59,98 Eur), pričom tieto trovy súd považoval za potrebné na

účelné uplatňovanie práva. Aj keď si právny zástupca žalobcu účtoval trovy právneho zastúpenia za 3
úkony právnej služby, avšak úkon právnej služby pomenovaný ako „ zaslanie Pokusu o zmier - výzva na
zaplatenie“ súd nepovažoval za účelne vynaložený účelne na uplatňovanie alebo bránenie práva, preto
mu odmenu za tento úkon právnej služby nepriznal.Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným

zákonným ustanovením súd určil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu a náhradu trov konania
v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.