Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/475/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214207618
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214207618.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa: CD

Consulting, s.r.o., Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, Česká republika, IČO:
26 429 705, v konaní zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421,
protiodporkyni:A.Z.,nar.XX.X.XXXX,bytomO.XXX/XX,K.,ozaplatenie168,-€spríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 168,- € spolu s úrokom vo výške 6 %
ročne za obdobie od 12.1.2011 do 25.5.2011 vo výške 5,20 €, úrokom vo výške 6 % ročne zo zmenkovej
sumy 168,- € od 26.5.2011 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 1,41 €, to všetko v mesačných
splátkach po 120,- € splatných vždy do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc

právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 17.4.2014 podaným na vzorovom tlačive A podľa článku 4 ods. 1
Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa upravuje európske konanie vo

veciach s nízkou hodnotou sporu domáhal uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť mu zmenkovú sumu vo
výške 168,- €, zmluvný úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 424,- € od 29.10.2010 do 9.1.2011 vo výške
77,38 €, zmluvný úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 324,- € od 10.1.2011 do 24.1.2011 vo výške 12,15
€, zmluvný úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 294,- € od 25.1.2011 do 23.2.2011 vo výške 22,05 €,
zmluvný úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 244,- € od 24.2.2011 do 22.3.2011 vo výške 16,47 €,
zmluvný úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 178,- € od 23.3.2011 do 25.5.2011 vo výške 28,48 €,
zmluvný úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 168,- € od 26.5.2011 do zaplatenia, úrok vo výške 6 %

ročnezosumy424,-€od12.1.2011do24.1.2011vovýške0,80€,úrokvovýške6%ročnezosumy294,-
€ od 25.1.2011 do 23.2.2011 vo výške 1,45 €, úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 244,- € od 24.2.2011
do 22.3.2011 vo výške 1,08 €, úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 178,- € od 23.3.2011 do 25.5.2011 vo
výške 1,87 €, úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 168,- € od 26.5.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu
vo výške 1,41 € a náhradu trov konania. V predloženom tlačive navrhovateľ titulom skutkových tvrdení
uviedol, že ako indosatár nadobudol všetky práva zo zmenky, ktorú vystavila odporkyňa dňa 22.12.2009
na zmenkovú sumu 242,- €, pričom odporkyňa sa zaviazala aj k úhrade zmenkového úroku vo výške

0,25 % denne od 29.10.2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie
predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového
veriteľa. Indosant predložil zmenku na zaplatenie, avšak vystaviteľ titulom zmenky nič neuhradil. Keďžezmenková listina bola opatrená doložkou „bez protestu“ indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti
zistiť verejnou listinou.

Dňa 28.7.2014 tunajší súd doručil odporkyni vzorové tlačivo C podľa článku 5 ods. 1 a 2 nariadenia.
Odporkyňa súdu vyplnené tlačivo nedoručila.

Tunajší súd napriek skutočnosti, že konanie v danej veci sa riadi zásadou písomnosti, postupujúc v
zmysle článku 5 ods. 1 nariadenia nariadil na prejednanie veci pojednávanie na deň 26.11.2015. Na

pojednávanie predvolal právneho zástupcu navrhovateľa a odporkyňu. Na nariadené pojednávanie sa
dostavila odporkyňa. Právny zástupca sa napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie nedostavil
a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, preto súd postupujúc podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa. Súd vo veci vykonal dokazovanie
výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu listín založených v spise a to kópie zmenky, výpisu z
registra navrhovateľa a ostatných ku spisu pripojených listín, prečítaním, a na základe takto vykonaného

dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť registrovaná v obchodním rejstříku v Českej republike.

Z kópie zmenky založenej v spise vyplynulo, že túto vystavila odporkyňa dňa 22.12.2009 na zmenkovú

sumu 242,- €, pričom sa v zmenke zaviazala i na zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne
od 29.10.2010. Ide o indosovanú zmenku opatrenú doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov
od vystavenia“. V zmenke bolo označené ako miesto splatenia sídlo spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.
Zmenka bola tiež opatrená doložkou „bez protestu“.

Navrhovateľ v priebehu konania zotrval na podanom návrhu na začatie konania.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 26.11.2015 uviedla, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrela
zmluvu, na základe ktorej jej bola poskytnutá pôžička. Dlžnú sumu z dôvodu zlej finančnej situácie v
celej výške uhradiť nevedela. Dlžnú sumu však navrhovateľovi uhradiť chce v takom rozsahu, ako súd

vyhodnotí návrh za dôvodný. S ohľadom na svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery požiadala
súd o povolenie možnosti zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 120,- € s lehotou splatnosti
ku koncu každého mesiaca. Doplnila, že žije v spoločnej domácnosti s manželom. Ona i jej manžel sú
dôchodcovia. Ona poberá dôchodok vo výške 299,- € mesačne a jej manžel vo výške 300,- € mesačne.
Jej manžel je výlučným vlastníkom rodinného domu, v ktorom bývajú. Inú nehnuteľnosť ona a ani jej

manžel nevlastnia, tiež nevlastnia osobné motorové vozidlo, prípadne inú hnuteľnú vec väčšej hodnoty.
Navrhovaná suma mesačnej splátky je maximálna možná suma, ktorú vie uhradiť, pretože zvyšnú časť
ich mesačného príjmu spotrebujú na zabezpečenie svojich základných životných potrieb a na pokrytie
nákladov spojených s bývaním.

Podľa článku 1 nariadenia (Predmet úpravy), toto nariadenie ustanovuje európske konanie pre
pohľadávky s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu“), ktorého cieľom je zjednodušenie a zrýchlenie konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu v
cezhraničných sporoch a zníženie nákladov. Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu
predstavuje pre strany alternatívu konaní existujúcich podľa práva členských štátov. Toto nariadenie

ďalej odstraňuje sprostredkovacie konania potrebné na uznávanie a výkon rozsudkov, ktoré boli vydané
v európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu v jednom členskom štáte, v iných členských
štátoch.

Podľa článku 2 ods. 1 nariadenia (Rozsah pôsobnosti), Toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a

obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých
hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo
tribunálu nepresahuje 2 000 EUR bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä
na daňové, colné ani správne veci ani na zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone
štátnej moci („acta jure imperii“).

Podľa článku 3 ods. 1, 2 a 3 nariadenia (Cezhraničné spory), na účely tohto nariadenia je cezhraničným
sporom taký spor, v ktorom má aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom
ako v členskom štáte súdu alebo tribunálu konajúceho vo veci. Bydlisko sa určuje v súlade s článkami59 a 60 nariadenia (ES) č. 44/2001. Relevantným okamihom pre určenie, či ide o cezhraničný spor, je
dátum, keď sa príslušnému súdu alebo tribunálu doručilo tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky.

Podľa článku 4 ods. 1 nariadenia (Začatie konania), navrhovateľ začne európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu vyplnením vzorového tlačiva A, ako je uvedené v prílohe I, a jeho podaním na
príslušný súd alebo tribunál osobne, poštou alebo akýmkoľvek iným komunikačným prostriedkom, ako
je fax alebo elektronická pošta, ktorý je prijateľný pre členský štát, v ktorom sa konanie začína. Tlačivo
návrhu na uplatnenie pohľadávky obsahuje opis dôkazov, ktoré podporujú pohľadávku, a prípadne sa k

nemu pripoja akékoľvek príslušné podporné dokumenty.

Podľa článku 5 ods. 1, 2 a 3 nariadenia (Priebeh konania), európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné
alebo ak o to požiada niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa
domnieva, že vzhľadom na okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé

vedenie konania. Dôvody odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu
o odmietnutí takejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný prostriedok. Po doručení správne
vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva
C na odpoveď, ako je uvedené v prílohe III. Kópia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade
potreby podporných dokumentov spolu s vyplneným tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s

článkom13.Tietodokumentysaodošlúdo14dníoddoručeniasprávnevyplnenéhotlačivanauplatnenie
pohľadávky. Odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a tlačiva
na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade potreby poskytne
všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo tribunálu, alebo akýmkoľvek iným
vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

Podľa článku 7 ods. 1 a 2 nariadenia (Skončenie konania), Do 30 dní od doručenia odpovede odporcu
alebo navrhovateľa v lehotách ustanovených v článku 5 ods. 3 alebo 6 súd alebo tribunál vydá
rozsudok alebo: a) v rámci stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní, si vyžiada od strán ďalšie
podrobnosti týkajúce sa pohľadávky; b) vykoná dôkazy v súlade s článkom 9 alebo c) predvolá strany

na pojednávanie, ktoré sa uskutoční do 30 dní od predvolania. Súd alebo tribunál vydá rozsudok buď
do 30 dní od uskutočnenia ústneho pojednávania, alebo po doručení všetkých potrebných informácií na
vydanie rozsudku. Rozsudok sa doručí stranám v súlade s článkom 13.

Podľa článku 9 ods. 1 nariadenia (Vykonávanie dôkazov), súd alebo tribunál určí spôsob a rozsah

vykonávania dôkazov potrebných na rozhodnutie podľa pravidiel, ktoré sa vzťahujú na prípustnosť
dôkazov. Súd alebo tribunál môže pripustiť vykonávanie dôkazov prostredníctvom písomného
vyhlásenia svedkov, znalcov alebo strán. Súd alebo tribunál môže taktiež pripustiť vykonávanie
dôkazov prostredníctvom videokonferencie alebo inými prostriedkami komunikačnej technológie, ak má
k dispozícii potrebné technické vybavenie.

PodľaČl.I§75zákonač.191/1950Zb.zákonzmenkovýašekový(ďalejlen„ZZŠ“)(Náležitostizmenky),
vlastná zmenka obsahuje 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené
v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj
zročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum

a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

Podľa Čl. I § 5 ods. 1 ZZŠ (Úroky), v zmenke splatnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže
vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa Čl. I § 5 ods. 2 ZZŠ (Úroky), úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj, platí
úroková doložka za nenapísanú.

PodľaČl.I§5ods.3ZZŠ(Úroky),úroksapočítaoddátavystaveniazmenky,pokiaľniejeurčenýdeňiný.

Podľa Čl. I § 33 ods. 1 ZZŠ (Doba splatnosti), zmenku možno vystaviť: na videnie, na určitý čas po
videní, na určitý čas po dáte vystavenia, na určitý deň.Podľa Čl. I § 33 ods. 2 ZZŠ (Doba splatnosti), zmenky s iným časom splatnosti alebo s postupnou
splatnosťou sú neplatné.

Podľa Čl. I. § 11 ods. 1 ZZŠ (Prevod), každú zmenku, aj keď nebola vystavená na rad, možno previesť
indosamentom (rubopisom).

Podľa Čl. I. § 11 ods. 3 ZZŠ (Prevod), zmenku možno indosovať (previesť rubopisom) aj na zmenečníka,
či už prijal zmenku alebo nie, na vystaviteľa alebo na každú inú osobu zmenečne zaviazanú. Tieto osoby

môžu zmenku ďalej indosovať.

Podľa Čl. I. § 12 ods. 1 ZZŠ (Indosamenty podmienené, dielčie a na majiteľa), indosament musí byť
bezpodmienečný. Akákoľvek podmienka, na ktorej bol urobený závislým, platí za nenapísanú.

Podľa Čl. I. § 13 ods. 1 ZZŠ (Náležitosti, blankoindosamenty), indosament treba napísať na zmenku

alebo na list s ňou spojený (prívesok). Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom prevádza).

Podľa Čl. I. § 14 ods. 1 ZZŠ (Prevodné účinky), indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

Podľa Čl. I. § 20 ods. 1 ZZŠ (Podrubopis), indosament po splatnosti zmenky má rovnaké účinky ako

indosament pred splatnosťou. Ak bola však zmenka indosovaná až po proteste pre neplatenie alebo
uplynutí lehoty k protestu, má indosament len účinky obyčajného postupu.

Podľa Čl. I. § 20 ods. 2 ZZŠ (Podrubopis), pokiaľ nie je preukázaný opak, má sa za to, že nedatovaný
indosament bol na zmenku napísaný pred uplynutím lehoty k protestu.

Podľa Článku I. § 17 ZZŠ, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa
zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predchádzajúcim majiteľom, iba ak majiteľ
pri nadobudnutí zmenky jednal vedome na škodu dlžníka.

Podľa Čl. I. § 48 ods. 1 ZZŠ (Prvý postih), Majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ
nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané; 2. šesťpercentové úroky odo dňa
sročnosti; 3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny
percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a
oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, k zmene alebo

zániku ich práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Navrhovateľ sa domáha v rámci cezhraničného sporu zaplatenia pohľadávky, ktorá nepresahuje 2.000,-

€ (v spore je uplatnená základná pohľadávka vo výške 168,- €), preto súd vo veci postupoval podľa
ustanovení nariadenia (Článok 2 ods. 1 nariadenia). Vzhľadom na to, že predmetom konania sú práva a
povinnosti účastníkov konania zo zmenky, súd sa predovšetkým oboznámil so zmenkou, ktorú vystavila
odporkyňa dňa 22.12.2009 v Pribete, pričom v prvom rade skúmal, či táto zmenka spĺňa všetky formálne
a obsahové náležitosti v zmysle Čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový (ďalej

len „ZZŠ“). Navrhovateľom predložená zmenka má zákonné označenie, že ide o zmenku pojaté do
vlastného textu listiny v slovenskom jazyku. Zmenka obsahuje „bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú
peňažnú sumu 242,- € slovom a aj v číslach (Čl. I. § 75 bod 2. ZZŠ). Zmenka obsahuje údaj zročnosti
(splatnosti) - na videnie (Čl. I. § 75 bod 3. ZZŠ). Tiež obsahuje údaj miesta, kde sa má plniť - Splatné:POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava (Čl. I. § 75 bod 4. ZZŠ), meno toho, komu alebo
na rad koho sa má plniť - na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1, Oddiel: Sro, vložka číslo 23636/B (Čl. I.

§ 75 bod 5. ZZŠ). Zmenka obsahuje dátum a miesto vystavenia zmenky - v K. dňa 22. decembra 2009
(Čl. I. § 75 bod 6. ZZŠ) a je podpísaná odporkyňou vpravo dole na zmenke, pričom odporkyňa podpísala
zmenku ako A. Z., O., XXX XX Pribeta, XXXXXX/XXX (Čl. I. § 75 bod 7. ZZŠ). S poukazom na uvedené
skutočnosti súd dospel k záveru, že v danom prípade ide o platnú zmenku so všetkými náležitosťami.
Pokiaľ ide o splatnosť zmenky, v posudzovanom prípade ide o vistazmenku, t. j. zmenku bez uvedenia

splatnosti - splatnú pri predložení. Pri tomto type zmenky je možné úročenie podľa Čl. I § 5 ZZŠ. V
zmenke je uvedený zmenkový úrok vo výške 0,25% denne od 29.10.2010. Na zadnej strane zmenky sa
nachádza nedatovaný indosament, ktorým remitent, spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., indosoval svoje
práva zo zmenky na navrhovateľa.

ZZŠ neobsahuje definíciu vlastnej zmenky (ani zmenky cudzej). Právna prax zmenku definuje ako

dlžnícky cenný papier vystavený vo forme stanovenej zákonom (ZZŠ), ktorým sa určité osoby zaväzujú
majiteľovi zmenky zaplatiť v určitom mieste a v určitom čase istú peňažnú sumu s tým, že ide o záväzky
priame, bezpodmienečné, nesporné a abstraktné. Zmenka je dokonalý cenný papier, tzv. skriptúra. To
znamená, že práva a povinnosti zo zmenkových vzťahov sú definované výhradne zmenkovou listinou,
zápismi (doložkami, poznámkami) na nej uvedenými, a tiež, že môžu existovať len spolu s touto listinou.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že navrhovateľom predložená zmenka má všetky
zákonom vyžadované náležitosti vlastnej zmenky podľa Čl. I. § 75 ZZŠ a táto je platným právnym
úkonom,okremčastizmenkovéhoúroku0,25%denneod29.10.2010.Súdpretopriznalnavrhovateľoviz
ním uplatneného nároku zmenkovú sumu 168,- €, úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 424,- € od 12.1.2011

do 24.1.2011 vo výške 0,80 €, úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 294,- € od 25.1.2011 do 23.2.2011
vo výške 1,45 €, úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 244,- € od 24.2.2011 do 22.3.2011 vo výške 1,08
€, úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 178,- € od 23.3.2011 do 25.5.2011 vo výške 1,87 €, spolu teda
titulom zmenkového úroku za obdobie od 12.1.2011 do 25.5.2011 sumu 5,20 €, úrok vo výške 6 %
ročne zo sumy 168,- € od 26.5.2011 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 1,41 € (jedna tretina

percenta zo zmenkovej sumy 168,- €), keď tieto nároky vyhodnotil ako uplatnené dôvodne a v súlade
so zákonom, pričom odporkyňa zaplatenie tejto sumy nenamietala, tiež nevzniesla kauzálne námietky
a nenamietala dobromyseľnosť. Súd však nepriznal navrhovateľovi právo na zaplatenie dojednaných
zmenkových úrokov vo výške 0,25% denne (91,25% ročne) zo sumy 424,- € od 29.10.2010 do 9.1.2011
vo výške 77,38 €, vo výške 0,25 % denne zo sumy 324,- € od 10.1.2011 do 24.1.2011 vo výške 12,15

€, vo výške 0,25 % denne zo sumy 294,- € od 25.1.2011 do 23.2.2011 vo výške 22,05 €, vo výške
0,25 % denne zo sumy 244,- € od 24.2.2011 do 22.3.2011 vo výške 16,47 €, vo výške 0,25 % denne
zo sumy 178,- € od 23.3.2011 do 25.5.2011 vo výške 28,48 €, vo výške 0,25 % denne zo sumy 168,-
€ od 26.5.2011 do zaplatenia, nakoľko v tejto časti považoval zmenku za neplatný právny úkon pre
rozpor s dobrými mravmi. V zmenke dojednané úroky vo výške 0,25 % denne nepredstavujú podstatnú

náležitosť zmenky (Čl. I. § 5 ZZŠ) a hoci zákon zmenkový a šekový výšku úrokovej miery neobmedzuje,
nie je jej stanovenie celkom na ľubovôli vystavcu alebo doplňovateľa zmenky. Pri uplatnenom nároku je
potrebné skúmať a zhodnotiť, či úroková požiadavka zmenkového veriteľa vyjadrená v úrokovej doložke
je primeraná, t. j. či je v súlade s dobrými mravmi, resp. s poctivým obchodným stykom. Úroková doložka
plnila funkciu odmeny za poskytnuté peňažné prostriedky, preto jej výška musí zodpovedať danému

účelu (rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13Cob/365/2014 zo dňa 28.1.2015, resp. rozsudok
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3CoZm/41/2013 zo dňa 3.12.2014). Dojednanie zmenkových úrokov
vo výške 0,25 % denne, čo predstavuje úrok 91,25 % ročne, súd vyhodnotil ako dojednanie v príkrom
rozpore s dobrými mravmi. Ide o prípad rozporu so základnými, všeobecne uznávanými, v spoločnosti
panujúcimi morálnymi zásadami ohľadne vzťahov a konania medzi ľuďmi. To spôsobuje vychádzajúc

z ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka absolútnu neplatnosť zmenky v tejto časti. Súd posúdil
neplatnosťtejtočastizmenkysozreteľomnaokolnostidanéhoprípaduvokamihu,keďdošlokprávnemu
úkonu, teda ku dňu vystaveniu zmenky (22.12.2009). Takéto plnenie je v rozpore s dobrými mravmi,
pretože je v hrubom nepomere vo vzťahu k zabezpečovanej povinnosti plniť včas a riadne. Dohoda o
vyplnení zmenky, ktorá je inak za vznikom každej zmenky, tak podľa názoru súdu obchádza zákon, a

preto je právny úkon v tejto časti podľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatný a neplatnosť
tejto dohody prirodzene dopadá aj na v zmenke vpísaný úrok vo výške 91,25 % ročne, resp. na túto jej
časť (§ 41 Občianskeho zákonníka). Preto súd návrh v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške
0,25 % denne zo sumy 424,- € od 29.10.2010 do 9.1.2011 vo výške 77,38 €, vo výške 0,25 % dennezo sumy 324,- € od 10.1.2011 do 24.1.2011 vo výške 12,15 €, vo výške 0,25 % denne zo sumy 294,-
€ od 25.1.2011 do 23.2.2011 vo výške 22,05 €, vo výške 0,25 % denne zo sumy 244,- € od 24.2.2011
do 22.3.2011 vo výške 16,47 €, vo výške 0,25 % denne zo sumy 178,- € od 23.3.2011 do 25.5.2011

vo výške 28,48 €, vo výške 0,25 % denne zo sumy 168,- € od 26.5.2011 do zaplatenia zamietol, keď
súd poukazuje i na to, že počnúc od momentu vzniku nároku na zaplatenie zákonného zmenkového
úroku vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy považoval nárok na zaplatenie zmluvne dojednaného
úrokuzanedôvodný,nakoľkoposplatnostizmenkyjepôvodnýzmenkovýzáväzoknahradenýzáväzkom
postihovým, vyplývajúcim z ustanovenia čl. I § 48 ZZŠ. Pri splatnosti zmenky tak môže oprávnený

zo zmenky požadovať len čiastku zmenkovej sumy zvýšenú o úroky uvedené na zmenke za dobu od
vystavenia zmenky (prípadne od iného dátumu uvedeného na zmenke za podmienky, že dojednanie o
úrokoch nie je v rozpore s dobrými mravmi (ako tomu bolo v tomto prípade)) do splatnosti zmenky. Po
splatnosti zmenky môže požadovať zákonom stanovený úrok vo výške 6 % ročne, a to až do zaplatenia
zmenkovej sumy. Súbežné uplatnenie úroku uvedeného na zmenke a zákonného úroku by bezdôvodne
zvýhodňovalo úročené zmenky, čo nemá oporu v zákone a bolo by to v rozpore s účelom sledovaným

ustanovením čl. I § 5 ZZŠ (obdobne Karol Kizlink, Ján Spišiak: Zmenkové právo, Komentár, Heureka
2005; Radim Chalupa: Zákon směnečný a šekový: Komentář, I. díl (směnky), vyd. Praha : Linde 2006,
str. 63; rozhodnutie Vrchního soudu v Olomouci, sp. zn. 4Cmo/214/2002 zo dňa 16. 10. 2003). Všetky
postihové nároky po splatnosti zmenky, ktoré môže požadovať majiteľ zmenky v prípade nezaplatenia
zmenky pri splatnosti, vymedzuje ustanovenie čl. I § 48 ZZŠ ako maximum práv.

Uvedený záver je aj v súlade s účelom zmenky ako finančného nástroja, ktorý bol do spoločenských
vzťahov formálne zavedený na uľahčenie výmeny tovarov a služieb, podporu medzinárodného obchodu
a napokon zabezpečenie ekonomického rastu. Zmyslom zmenkového práva celkom zjavne nebolo
vytvorenie nepostihnuteľného priestoru (bezpečného prístavu) pre nekalé obchodné praktiky a dohody

odporujúce zákonu, resp. zákon obchádzajúce, negujúc tým ekonomický prínos zmenky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a článku 16 nariadenia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa článku 16 nariadenia (Trovy konania), trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech.
Súd alebo tribunál však neprisúdi úspešnej strane trovy konania, ktoré sú neúčelné alebo ktoré sú
neprimerané voči pohľadávke.

Navrhovateľ mal v konaní úspech spočívajúci v priznaní zmenkovej sumy 168,- € spolu so 6 % ročným
úrokom zo zmenkovej sumy za obdobie od 12.1.2011 do 25.5.2011 vo výške 5,20 €, úrokom vo výške
6 % ročne zo zmenkovej sumy 168,- € od 26.5.2011 do zaplatenia (ku dňu vyhlásenia rozsudku ide
o sumu 45,45 €) a zmenkovú odmenu vo výške 1,41 €. Odporkyňa mala v konaní úspech v časti, v

ktorej súd návrh zamietol (o zaplatenie úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 424,- € od 29.10.2010 do
9.1.2011 vo výške 77,38 €, vo výške 0,25 % denne zo sumy 324,- € od 10.1.2011 do 24.1.2011 vo výške
12,15 €, vo výške 0,25 % denne zo sumy 294,- € od 25.1.2011 do 23.2.2011 vo výške 22,05 €, vo výške
0,25 % denne zo sumy 244,- € od 24.2.2011 do 22.3.2011 vo výške 16,47 €, vo výške 0,25 % denne
zo sumy 178,- € od 23.3.2011 do 25.5.2011 vo výške 28,48 €, vo výške 0,25 % denne zo sumy 168,- €

od 26.5.2011 do zaplatenia), keď ku dňu vyhlásenia rozsudku možno vyčísliť túto časť konania sumou
vo výške 847,85 €. Vychádzajúc z pomeru úspechu a neúspech účastníkov konania súd konštatujúc,
že odporkyňa bola v konaní úspešnejším účastníkom, mal za to, že odporkyňa je účastníkom konania,
ktorému by mala byť priznaná náhrada trov konania. Nakoľko si však odporkyňa náhradu trov konania
neuplatnila, súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznal.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.