Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 2, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/412/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215214470
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215214470.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľa: X.

D., R.. XX.XX.XXXX, D. J. XXX/XX, A. Š. proti odporkyni: MÁ. D., R.. XX.XX.XXXX, D. J. XXX/XX, A.
Š., zastúpená advokátskou kanceláriou: FORTITUDINE s.r.o., so sídlom Ulica Svätej Alžbety 5772/19,
Dunajská Streda o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania a to navrhovateľa X. D., R.. XX.XX.XXXX a odporkyne K. D., W..
F.Ó., R.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom v A. I., zapísané do knihy
manželstiev vo zväzku č. XX, ročníka XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 07.08.2015 sa domáhal na tunajšom súde o rozvod manželstva.
Odporkyňanaústnompojednávanídňa02.11.2015uviedla,žesnávrhomnarozvodmanželstvasúhlasí.
Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámil sa s pripojenými listinnými
dôkazmi a to najmä sobášnym listom účastníkov konania ako na č.l. 4, potvrdením Obecného úradu A.
Š. o trvalom pobyte ako na č.l. 5 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:
Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Z manželstva malol. deti nepochádzajú. U
navrhovateľa ide o prvé a u odporkyni o druhé manželstvo. Účastníci konania posledné spoločné

bydlisko mali v okrese A. I..
Navrhovateľ v návrhu ako aj na ústnom pojednávaní uviedol, že s odporkyňou sa poznali dlhé roky, a
manželstvo uzatvorili v roku 2008 z lásky, približne po jeden a pol roku bližšieho spoznávania sa. Ich
vzťah bol dlhý čas bezproblémový, žili pokojne a v nájomnom porozumení a nemali väčšie problémy
do druhého polroku 2013. V roku 2014 sa presťahovali do rodinného domu v A. Š., kde do dnešného
dňa bývajú. Ich súčasná osobná, zdravotná a sociálna situácia ako aj situácia z hľadiska ich zárobkovej
činnosti sa značne zmenila, vážne problémy v ich manželstvom vzťahu zaznamenali v období od konca

roku 2013, kedy došlo k veľkému množstvu hádok a konfliktov, ktoré postupne viedli k vychladnutiu
vzájomných vzťahov. V súčasnosti s odporkyňou spolu síce bývajú pod jednou strechou, defakto nemajú
spoločnú domácnosť v dôsledku zníženého záujmu jeden o druhého a každý z nich robí len to, čo
potrebuje pre seba. Ani jeden z nich neprikladal v predchádzajúcom období dostatočnú pozornosť
tomu, aby si vydiskutovali vznikajúce problémy. Absencia komunikácie, časové a finančné problémy
a súvisiace nedostatočne venovanie vzájomnej pozornosti sprevádzané u oboch tiež vyčerpanosťou
vyústili k vzájomnému odcudzeniu a tiež prehĺbeniu nedôvery. Po upovedomení si manželskej krízy sa

snažili vzťah zachrániť viacerými pokusmi, problémy si odkomunikovať, tieto pokusy však vždy už po
krátkom čase stroskotali. Po uplynutí istého obdobia začalo byť zrejmé, že aj cesta pokusov o dialóg
nikam nevedie, pretože sa medzitým v značnej miere narušila dôvera medzi nimi a nedokázali premostiť
ani už existujúce značné názorové rozdiely. V súčasnosti sa rozprávajú len v minimálnej miere, intímnespolu už nežijú už dávno. Uviedol, že je toho názoru, že v dôsledku dlhodobých problémov a vzájomného
odcudzenia sa došlo k definitívneho rozvratu ich vzťahu. Trvajúca absencia spoločného rodinného života
a komunikácie vyústili k tomu, že v súčasnosti ani jeden z účastníkov nemá záujem o zotrvaní v tomto

manželskom vzťahu. Žiadal, aby súd návrhu v celom rozsahu vyhovel, pričom uviedol, že odporkyňu už
rád nemá a z jeho strany nie je nádej na obnovenie manželského spolužitia.
Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva v celom rozsahu súhlasila. Uviedla, že síce žijú s
navrhovateľom v jednom dome avšak žiadny intímny vzťah od júna nemajú, nakoľko navrhovateľ sa
odsťahoval do druhej izby. Poukázala na tú skutočnosť, že manželstvo uzatvorila z lásky a nemali s

navrhovateľom žiadne problémy do tej doby, kým sa nenasťahovali do rodinného domu. Vtedy sa opýtala
od navrhovateľa, či môže dostať nejaký podiel z rodinného domu, vtedy mu navrhovateľ oznámil že nie a
vyhlásil, že môže sa odsťahovať z rodinného domu. Uviedla, že navrhovateľ v návrhu nehovoril celkom
pravdu. Pričom poukázala na to, že by súhlasila s rozvodom manželstva vtedy, keby navrhovateľ také
niečo nenapísal.
Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o detí a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže splniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd z výsledkov vykonaného dokazovanie mal jednoznačne za preukázané poukazujúc na vyjadrenie
účastníkov konania, že manželstvo účastníkov konania je skutočne a vážne rozvratené. Obidvaja
účastníci konania na ústnom pojednávaní dňa 02.11.2015 vyhlásili, že súhlasia s rozvodovom
manželstva. Z obsahu spisu súd ďalej zistil, poukazujúc tu hlavne na vyjadrenie odporkyne, že účastníci
síce bývajú v jednom rodinnom dome, spolu však nehospodária a nežijú od júna 2015 manželským

životom. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel,
nakoľko navrhovateľ taktiež na ústnom pojednávaní uviedol, že z jeho strany nie je nádej na obnovenie
manželského spolužitia a odporkyňu rád už nemá.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 144 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.l,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma späť svoje predošlé priezvisko.