Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 6, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/374/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411217340
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4411217340.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35724803, právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36613843 proti odporkyni: T. G., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom Z. I., t.č. G. N. XX, K., B. J Q. kráľovstvo V. B. a Q. A., o zaplatenie 1.062,38
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1 062,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
13% ročne zo sumy 1 062,38 eur od 9.12.2006 do zaplatenia a titulom náhrady trov konania 228,66
eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 63,50 eur a z trov právneho zastúpenia
vo výške 165,16 eur, a to všetko v splátkach po 40,- eur mesačne splatných vždy k 25. dňu v mesiaci
pod hrozbou straty výhody splátok počnúc právoplatnosťou rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporkyni o zaplatenie 1.062,38 eur s príslušenstvom
titulom nesplatených splátok úveru, keď poukázal na Zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru z
10.12.2003, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol odporkyni úver vo výške 1.991,64 eur ( 60.000.-
Sk).

Súd v zmysle § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania - navrhovateľa a

právneho zástupcu navrhovateľa, pretože na pojednávanie sa nedostavili, o odročenie pojednávania
z dôležitého dôvodu nežiadali. Podaním doručeným súdu dňa 6.11.2015 ospravedlnil právny zástupca
navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní s poukazom na hospodárnosť konania a žiadal, aby súd
vo veci rozhodol na základe predložených dôkazov bez osobnej účasti sporných strán.

Odporkyňa pred súdom nárok navrhovateľa uznala čo do základu a do výšky a požadovala plnenie v

splátkach, ktorú skutočnosť odôvodňovala tým, že v súčasnosti je poberateľkou starobného dôchodku
vovýške265,70.-eurmesačne,vsúčasnostiužniejezamestnaná, dlhodobotrpí závažnýmochorením,
pričom výdavky na lieky má mesačne vo výške 50.- eur a mesačne musí uhrádzať nájomné vo výške
104.- eur.

Podľa § 153a odsek 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou

alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 160 odsek 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Pretože počas konania odporkyňa pred súdom uznala nárok uplatnený navrhovateľom, súd rozhodol
rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného ustanovenia bez toho, aby vo veci vykonal dokazovanie.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku
uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie

sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš

ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou odporkyne o plnenie v splátkach. Dôvody jej žiadosti sú uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jej pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení
predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď odporkyňa má mesačný príjem celkom

vo výške 265,70,- eur a pri zohľadnení jej snahy postupne riešiť svoj dlh voči navrhovateľovi a v
neposlednom rade aj na skutočnosť, aby medzi dlhom odporkyne a výškou určených splátok nebola
neprimeranosť, dospel súd k záveru, že mesačnou splátkou, ktorú odporkyňa musí byť schopná aj
splácať je vo výške 40,- eur mesačne.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142odsek1O.s.p.anavrhovateľoviúspešnémuvkonanípriznal
náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške
63,50,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 165,16 eur za 2 celé úkony právnej služby: príprava
a prevzatie veci, podanie návrhu. Hodnota 1 celého úkonu právnej služby predstavuje 61,41 eur podľa
§ 10 ods. l vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb (ďalej len citovanej vyhlášky). Súčasťou trov právneho zastúpenia je aj režijný paušál 2 x 7,41
eur za rok 2011. Odmena a režijný paušál boli navýšené o 20% daň z pridanej hodnoty podľa § 18
ods. 3 citovanej vyhlášky. Súd nezahrnul navrhovateľovi do trov právneho zastúpenia písomné podanie
protistrane - pokus o zmier, pretože tieto trovy nevznikli v súvislosti s konaním, v ktorom je právna pomoc
poskytovaná. Vzhľadom na to, že sporové konania začínajú podaním návrhu, súd z hľadiska priznania

odmeny za jednotlivé úkony môže brať do úvahy len úkony poskytnuté klientovi preukázateľne v tomto
konaní a teda nie v čase pred začatím konania, hoci s vecou súvisia.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku vydaného na základe uznania nároku odvolanie nie je prípustné. Proti
zostávajúcim častiam výroku rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.