Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Dunajská Streda

Judgement was issued by Mgr. Michal Novotný

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214208140
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214208140.4

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v spojených právnych veciach žalobcu: CD Consulting s.r.o., identifikačné
číslo: 264 29 705, so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha, Česká republika,
zastúpeného: Fridrich Paľko, s.r.o., advokátska kancelária, proti žalovaným: 1. M. N., bytom T. XXX/XX,
M. X.-N., o 408 € s prísl., 2. P. A., bytom M. XX/XX, K., o 192 € s prísl., 3. Q. Y., bytom T. XXX/X, M.
X., o príslušenstvo k 1.773,31 €, 4. T. T., bytom F. (bez súp. č.), o 44 € s prísl., 5. W. M., bytom T. XXX,

M. X., o 120,93 € s prísl., 6. Š. Y., bytom K. XXX/XX, M. X., o 877,64 € s prísl., 7. T. Y., bytom J. S.
XXX, S., o 264 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa sa späťvzatie návrhu na uplatnenie pohľadávky vo všetkých spojených veciach v celom
rozsahu a konanie (nateraz prerušené) sa vo všetkých spojených veciach zastavuje.
II. Žalobcovi sa vracia suma 201,60 € zo zaplatených súdnych poplatkov za návrhy, ktorú mu po
právoplatnosti tohto uznesenia vyplatí prevádzkovateľ systému - Slovenská pošta, a.s.

III. Nikto z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vzal 11. novembra 2015 svoj návrh na uplatnenie pohľadávky podľa nariadenia č. 861/2007,
ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, späť v celom rozsahu vo
všetkých spojených veciach. Vzhľadom na to súd podľa § 96 ods. 1 O. s. p. v spojení s čl. 19 citovaného
nariadenia rozhodol ako vo výroku. Keďže k späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním, vyjadrenie

žalovaných nebolo vôbec potrebné.
V zmysle § 11 ods. 3 a 4 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch rozhodol súd aj o vrátení
súdneho poplatku. V prerokúvanej veci bolo spojených celkovo 7 samostatne začatých konaní, v ktorých
bolo vyrubených celkovo sedem poplatkov za návrh podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych
poplatkov, a to v celkom výške 248,50 €. Z ustanovenia § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. vyplýva, že
pri späťvzatí sa má krátiť každý súdny poplatok z návrhu. Ak teda dôjde k spojeniu viacerých vecí na

spoločné konanie a v každej z nich bol samostatne zaplatený poplatok za návrh, treba v každej veci
krátiť tento poplatok v zmysle § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. To zodpovedá aj zmyslu tohto ustanovenia,
ktorým je čiastočne nahradiť štátu náklady spojené s prejednaním a konaním o každej jednej podanej
žalobe (návrhu).
Suma krátenia každého poplatku z návrhu je 6,70 €, čo v celkovo siedmich spojených konaniach
znamená krátenie zaplatených súdny poplatkov z návrhu o 7 x 6,70 €, teda 46,90 €. Z celkovo

zaplatených 248,50 € vo všetkých spojených veciach tak treba žalobcovi vrátiť 248,50-46,90, teda
201,60 €. Túto sumu mu po právoplatnosti tohto uznesenia vyplatí prevádzkovateľ systému, na ktorého
systém je tunajší súd zapojený.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., keď zastavenie zavinil žalobca, no
žalovaný sa v odpovedi na návrh nároku na trovy konania výslovne vzdal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde. V odvolaní

treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež, v akom
rozsahu sa toto uznesenie napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.