Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, November 2, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 42C/239/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213219723
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Petrovičová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7213219723.4

Rozhodnutie

U. súd C. II samosudcom B.. A. O. v právnej veci navrhovateľa: N. C. A., s.r.o., X. č.5, K., T.: XX XXX
XXX, zast. E. C., s.r.o., X. č.5, K., T.: XX XXX XXX proti odporcovi: L. P., nar. X.XX.XXXX, naposledy
bytom C. 2, C., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom B.. O. V., vyšším súdnym úradníkom U.
súdu C.-okolie, v konaní o zaplatenie XX,XX eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

U. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu XX,XX € s úrokom z omeškania vo výške X % ročne od
XX.X.XXXX do zaplatenia, to všetko v lehote do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

U. je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške spolu XX,XX €, z toho na súdnom
poplatku sumu XX,XX € a na trovách právneho zastúpenia sumu XX,XX €, to všetko v lehote do X dní
od právoplatnosti rozsudku.

O d ô v o d n e n i e

G. doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX sa spoločnosť R. Y. I., a.s., I. námestie XX, C., T.: XX
XXX XXX domáhala voči odporcovi zaplatenia sumy XX,XX € s príslušenstvom, titulom neuhradenia
splátok dohodnutých v zmluve o pôžičke.
A. návrh zdôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa XX.XX.XXXX J. o pôžičke evidovanú pod č.
XXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi celkovú sumu pôžičky XXX,XX €. Do dnešného dňa

odporca z vyššie uvedenej zmluvy uhradil navrhovateľovi XXX,XX €. Z. na to, že odporca porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, navrhovateľ dňa
X.XX.XXXX listom - predžalobnou upomienkou vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo.

O. doručeným súdu dňa XX.X.XXXX spoločnosť N. C. A., s.r.o., O. 5, K., T.: XX XXX XXX
prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu navrhla a súhlasila s tým, že do konania vstupuje
namiesto doterajšieho navrhovateľa, ktorý na ňu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa X.XX.XXXX
postúpil pohľadávku uplatňovanú žalobným návrhom.
A. za splnenia podmienok ust. § 92 ods.2, X O.s.p. uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XX pripustil, aby z
konania vystúpil doterajší navrhovateľ - spoločnosť R. Y. I., a.s., I. námestie XX, C., T.: XX XXX XXX a

na jeho miesto vstúpila spoločnosť N. C. A., s.r.o., O. 5, Bratislava, T.: XX XXX XXX.

O. rozkazom č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX súd návrhu vyhovel.
F. U. súdu C. II zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX súd zrušil uvedený platobný rozkaz s
poukazom na ust. §173 ods.X O.s.p., podľa ktorého, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len
jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. F. o zrušení platobného rozkazu

nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

G. vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu, preto mu v zmysle ust. §X9
ods.2 O.s.p. ustanovil na toto konanie opatrovníka.A. nariadil pojednávanie na deň X.XX.XXXX. O. doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX právny zástupca
navrhovateľa ospravedlnil svoju a navrhovateľovu neúčasť na pojednávaní a navrhol, aby súd vec

prejednalbezjehoanavrhovateľovejprítomnostiarozhodolnazákladepredloženýchlistinnýchdôkazov.
U. odporcu svoju neúčasť na pojednávaní napriek riadne a včas doručenému predvolaniu neospravedlnil
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. O. súd vec prejednal a rozhodol v zmysle ust.
§101 ods.X O.s.p. bez prítomnosti účastníkov a ich zástupcov.

Vo veci súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, pričom iné dôkazy a
skutočnosti označené ani predložené v zmysle ust. §120 ods.X O.s.p. neboli a zistil tento skutkový stav:

O. predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa XX.XX.XXXX J. o poskytnutí pôžičky č.XXXXXXX,
predmetomktorejboloposkytnutiepôžičkypreodporcuvovýškeXXXXX,-Sk(XXX,XX€).U.sazaviazal
splácať pôžičku v pravidelných XX mesačných splátkach v sume po XXX,- Sk (XX,XX €). O. údajov v

časti T.. J. o poskytnutí pôžičky bola výška P. XX,XX %.

Z predloženého prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že odporca nepravidelnými splátkami v období od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX uhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa sumu spolu XXX,XX €.

L. zo dňa X.XX.XXXX právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých
splátok a to najneskôr do troch dní od doručenia tejto upomienky.

O. predchodca navrhovateľa R. Y. I., a.s., I. námestie XX, C., T.: XX XXX XXX J. o postúpení pohľadávok
zo dňa X.XX.XXXX, uzavretou so spoločnosťou N. C. A., s.r.o. so sídlom X. 5, K., t.j.

s navrhovateľom, postúpil pohľadávku voči odporcovi vymáhanú v tomto konaní na tohto postupníka
(navrhovateľa).

O. ust. § X ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch ( v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy ), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkovým nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

O. ust. § 2 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom

úvere sa na účely tohto zákona rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotreby sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

O. ust. § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

O. ust. § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úver
okrem všeobecných náležitostí obsahuje ( o.i. ) najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

O. ust. § 53 ods. X U. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len
„neprijateľná podmienka" ).

A. predmetnú J. o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX posudzoval v prvom rade z hľadiska podmienok jej

platnosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch.
O. zmluva o spotrebiteľskom úvere bola účastníkmi uzavretá v písomnej forme. E. zmluva obsahuje
základné náležitosti podľa ust. § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch a to najmä označenie
účastníkov zmluvného vzťahu, sumu spotrebiteľského úveru, dohodu o počte a termínoch splátok,ročnú percentuálnu mieru nákladov a termín konečnej splatnosti úveru. E. predmetná zmluva o
spotrebiteľskom úvere predstavuje platný právny úkon. O. spotrebiteľského úveru dohodnuté v J. o
pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX súd neposúdil ako neprijateľné zmluvné podmienky.

O. predchodca navrhovateľa na základe predmetnej J. o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX poskytol
odporcovi pôžičku vo výške XXX,XX € ( XX XXX,-Sk ).
U. sa zaviazal poskytnutú pôžičku spolu s dohodnutým úrokom z úveru vrátiť formou pravidelných
mesačných splátok vo výške XX,XX € ( XXX,-Sk ) t.j. zaviazal sa poskytnutý úver vrátiť XX-mimi

mesačnými splátkami vo výške spolu XXX,XX €.
U. svoju zmluvnú povinnosť nesplnil a ako to vyplýva z prílohy č. X k zmluve o postúpení pohľadávok,
jeho záväzok z úveru predstavoval ku dňu X.XX.XXXX sumu XX,XX €.

O. odporcu vrátiť poskytnutý úver vyplýva zo záväzkového vzťahu t.j. z predmetnej J. o poskytnutí
pôžičky. U. nedodržal svoj zmluvný záväzok a poskytnutú pôžičku nesplácal dohodnutými splátkami

riadne a včas. S plnením svojho záväzku sa dostal do omeškania. O. je povinný zaplatiť navrhovateľovi
úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 1, X U. zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XX Z.z.
účinným do XX.X.XXXX, ktorým zákonom sú úroky z omeškania stanovené vo výške o X %-tuálnych
bodov vyššie ako základná úroková sadzba N., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, čo v prejednávanom prípade predstavuje X % ročne.

O. omeškania bol stanovený nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty troch dní v ktorej bol odporca
predžalobnou upomienkou vyzvaný na úhradu všetkých splátok. E. bola odporcovi doručená dňa
XX.X.XXXX, preto súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania od XX.X.XXXX , do zaplatenia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § X42 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, súd prizná plnú náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

A. priznal úspešnému navrhovateľovi plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z náhrady
zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu vo výške XX,XX € a z náhrady trov právneho

zastúpenia vo výške XX,XX €.
G. bol v konaní zastúpený právnym zástupcom, ktorému súd priznal nárok na náhradu za X úkony
právnej služby a to za prevzatie a prípravu zastúpenia dňa X.X.XXXX a za podanie návrhu na zmenu
účastníkov konania dňa X.X.XXXX. O. hodnote sporu XX,XX € je v súlade s ust. § X0 ods. X vyhl. č.
XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb výška tarifnej

odmeny za 1 úkon právnej služby v sume XX,XX €, čo pri dvoch úkonoch právnej služby predstavuje
sumu XX,XX €. O. zástupca má nárok na paušálnu náhradu režijných nákladov, ktoré za X úkon právnej
služby v roku XXXX predstavovali sumu X,XX €, čo pri X úkonoch právnej služby predstavuje sumu
XX,XX €. O. zástupca navrhovateľa je platcom V., preto mu súd priznal aj náhradu tejto dane v rozsahu
XX %, t.j. v sume X,XX €. E. právneho zastúpenia tak predstavujú sumu spolu XX,XX €.

A. nepriznal právnemu zástupcovi náhradu za podanie žaloby, lebo ako vyplýva z obsahu spisu
žaloba bola podaná právnym predchodcom navrhovateľa dňa XX.X.XXXX a odporca vstúpil do konania
podaním zo dňa XX.X.XXXX.

P o u č e n i e : O. tomuto rozsudku možno podať odvolanie do XX dní

odo dňa jeho doručenia na U. súd C. II v X písomných
vyhotoveniach. U. má obsahovať, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované
a podpísané, musí byť z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.
U. možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám

uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňadospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

XXXa), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

r o z h o d o l :