Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/281/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214216898
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214216898.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35923154, so
sídlom Karadžičova 8, Bratislava, v konaní zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 37927795, proti odporkyni : D. P., P.. XX.X.XXXX, X. Y. C. XXX/X, U., o
zaplatenie 951,07 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 858,20 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9,50 % ročne od 9.10.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu
navrhovateľa v sume 160,76 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 745,87 Eur a titulom trov právneho
zastúpenia 142,78 Eur, všetko v splátkach po 20,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku
pod stratou výhody splátok vždy k poslednému dňu bežného mesiaca.

Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. sa návrhom došlým súdu 18.9.2014 domáhala zaviazania

odporkyne na zaplatenie 951,07 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne od 9.10.2011
do zaplatenia a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho
poplatku a z trov právneho zastúpenia.

Návrh odôvodnila tým, že dňa 2.2.2010 uzatvorila s odporkyňou Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX,
na základe ktorej poskytla odporkyni pôžičku v sume 1.461,60 Eur. Odporkyňa pôžičku podľa Zmluvy

mala splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 25,20 Eur. Do podania návrhu uhradila z
poskytnutých finančných prostriedkov sumu 302,40 Eur. Nakoľko porušila svoju povinnosť splácať úver
riadne a včas v súlade so zmluvnými podmienkami listom zo dňa 28.9.2011 ju vyzval k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo. Na výzvu odporkyňa nereagovala. Jej celkový dlh ku dňu podania návrhu
predstavuje sumu 951,07 Eur. Zároveň si uplatňuje voči nej aj úroky z omeškania vo výške 9,50% ročne
z dlžnej sumy od 9.10.2011 do zaplatenia.

Počas konania došlo k postúpeniu pohľadávky navrhovateľa voči odporkyni Zmluvou o postúpení
pohľadávok uzatvorenej dňa 8.12.2014 na postupníka Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Súd uznesením
zo dňa 10.2.2015 pripustil zmenu účastníka na strane navrhovateľa a v ďalšom konal ako aktívne
legitimovaným účastníkom so spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., ktorá vstúpila do práv
pôvodného navrhovateľa. Právny nástupca navrhovateľa podaním doručeným súdu 4.6.2015 návrh
čiastočne vzal späť, a to v časti 92,87 Eur predstavujúcej zmluvnú pokutu a navrhol, aby odporkyňa bola

zaviazaná na uhradenie sumy 858,20 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne od 9.10.2011
a vo zvyšnej časti súd návrh zastavil.Súd podľa § 101 ods.2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomne, o odročenie pojednávania nepožiadal.

Odporkyňa námietky proti čiastočnému zastaveniu konania nemala. Ako účastníčka konania uviedla,
že v čase, kedy uzatvorila predmetnú zmluvu ešte nevedela, túto kvôli exekúcii nebude vedieť splácať.
Žalovanú pohľadávku uznáva čo do základu, výšky, aj právneho dôvodu, len žiada, aby ju mohla
vyrovnať v splátkach vo výške 10,- Eur mesačne vzhľadom na to, že okrem dôchodku 284,90 Eur žiadne
iné príjmy nemá. Obýva sociálny byt, jej mesačné výdavky spojené s bývaním činia cca 147,- Eur.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu odporkyne aj Žiadosťou a zmluvou o poskytnutie
pôžičky č. XXXXXXXX zo dňa 2.2.2010, Všeobecnými obchodnými podmienkami Consumer Finance
Holding, a.s. platnými od 1.8.2009, predžalobnou upomienkou z 28.9.2011, prehľadom splátok a úhrad,
výpočtom RPMN pre spotrebiteľské úvery, výpisom navrhovateľa z obchodného registra a Zmluvou
o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Consumer Finance Holding s.r.o. a navrhovateľom dňa

8.12.2014.Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa (Consumer finance Holding, a.s.) a odporkyňa uzatvorili dňa 2.2.2010
na základe žiadosti odporkyne Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXXX, ktorou bola odporkyni
poskytnutá pôžička vo výške 850,-Eur. Pôžičku sa odporkyňa zaviazala splácať po dobu 58 mesiacov vo

výške 25,20 Eur do 20-ho dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci počnúc mesiacom po uzavretí zmluvy.
Prvá splátka bola splatná 20.11.2007. Ročnú percentuálnu mieru nákladov ( ďalej len RPMN) účastníci
zmluvy dohodli 25,24%%-mi, priemernú RPMN 48,56%-mi, úroky 25,29%-mi. Celková suma pôžičky
po navýšení činila 1.461,60 Eur. Z prehľadu splátok a úhrad predloženého navrhovateľom vyplýva,
že odporkyňa si svoju povinnosť riadne a včas splácať pôžičku neplnila. Poslednú splátku uhradila

20.4.2011, do podania návrhu na pôžičke zaplatila 12 splátok po 25,20 Eur, t.j. 302,40 Eur. Pre porušenie
zmluvných povinností veriteľ listom zo dňa 28.9.2011 vyzval odporkyňu, aby dlžnú sumu 1.169,28 Eur
zaplatila do 3 dní od doručenia upomienky. Výzva bola odporkyni doručená do vlastných rúk 5.10.2011,
čiže celý jeho dlh sa stal splatným dňom 8.10.2011. Navrhovateľ vykazuje odporkyni dlh ku dňu podania
návrhu v sume 951,71 Eur, ktorý pozostáva z dlžoby na istine 858,20 Eur a na zmluvnej pokute 93,71

Eur (1.160,60 Eur + 93,71 Eur - 302,40 Eur = 951,91 Eur), avšak po čiastočnom späťvzatí návrhu
zmluvná pokuta už netvorí predmet konania. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Všeobecné obchodné
podmienky veriteľa, s ktorými odporkyňa súhlasila.

Podľa § 2 písm. a), b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od

1.1.2010 na účely tohto zákona sa rozumie (a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme. (b) Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1,2,5 citovaného zákona (1)veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 Zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 28.2.2010 na účely tohto
zákonasarozumie(a)spotrebiteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobkyalebo
používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim:
1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho

splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej
drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá
predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín, i) službou akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý
je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne s výnimkou činností upravených osobitnými
predpismi.

Podľa § 3 ods.3 citovaného zákona každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 28.2.2010 (1)Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2)Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti

Podľa § 53 ods.1,2,3,5 citovaného zákona (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. (5)
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že účastníci konania uzatvorili platnú Zmluvu o
poskytnutí pôžičky, v ktorej odporkyňa bola v postavení spotrebiteľa a právny predchodca navrhovateľa
v postavení dodávateľa, keďže v predmete činnosti, ako to vyplýva z výpisu obchodného registra,
má okrem iného aj poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov nebankovým spôsobom.
Charakteristickým znakom spotrebiteľských zmlúv je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto podmienky
individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie ich obsahu alebo zmeny zmluvných podmienok. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere je typ zmluvy, ktorý je osobitne upravený v zákone č. 258/2001 Z.z. Tento zákon je vo vzťahu
k Občianskemu zákonníku od 1.4.2004 vo sfére spotrebiteľských zmlúv lex specialis, z čoho vyplýva,

že na právne vzťahy zo spotrebiteľských zmlúv sa prioritne použijú ustanovenia tohto zákona a iba v
prípade, ak nie je v tomto zákone špeciálna úprava, použijú sa ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Súd právny vzťah účastníkov konania posudzoval podľa Zákona č. 258/2001 Z.z. a podľa ustanovenia
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Nakoľko odporkyňa žalovanú pohľadávku uznávala v celom rozsahu, to znamená čo do základu, výšky,
aj právneho dôvodu, súd si osvojil zhodné tvrdenia účastníkov a s poukazom na citované zákonné

ustanovenia návrhu, ktorý považoval za opodstatnený, vyhovel.

Podľa § 517 ods.l,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov

z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( ktorým je vládne nariadenie č.
87/1995 Z.z.).

Podľa § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškania je osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB od 13.7.2011 do 8.11.2011 bola 1,50%, čiže navrhovateľovi prináležia
úroky z omeškania vo výške 9,50 % ročne. Právny predchodca navrhovateľa vyzval odporkyňu listom
zo dňa 28.9.2011 k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo v lehote 3 dní od doručenia. Výzva

bola odporkyni doručená dňa 5.10.2011, teda dlžnú sumu mala uhradiť do 8.10.2011. Nakoľko takto
neučinila, dostala sa do omeškania s plnením peňažného dlhu od 9.10.2011 a preto navrhovateľ podľa
§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka právom požaduje od nej aj úroky z omeškania, výšku ktorých
upravuje § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z.Podľa § 160 ods.1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na pomery odporkyne súd jej povolil uhradiť pohľadávku navrhovateľa v splátkach po 20,-
Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok, čo znamená, že keď

riadne a včas neuhradí čo len jednu splátku, stane sa zročnou celá pohľadávka.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ trovy konania si uplatnil sumou 199,78 Eur z čoho súdny poplatok činí 57,-Eur (vyrubený
vo výške 6% z ceny predmetu konania podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov) a trovy
právneho zastúpenia 142,78 Eur (podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb), a to za tieto úkony:
-prevzatie veci podľa § 10 ods.1 v spojení s § 13a ods. 1 písm. a) 51,45 Eur,

-písomné vyhotovenie návrhu dňa 16.9.2014 podľa § 10 ods.l a § 13a ods.1 písm.c) 51,45
Eur,
-režijný paušál podľa § 16 ods.3 ku dvom úkonom: 2 x 8,04 Eur,
-20% - ný DPH zo sumy 118,98 Eur podľa § 18 ods.3), t.j. 23,80 Eur

Navrhovateľmalvoveci90,235%-nýúspech,odporkyňa9,765%-ný,čovkonečnomdôsledkuznamená
právo navrhovateľa na náhradu svojich účelne vynaložených trov vo výške 80,47% (90,235% - 9,765 %
= 80,47%) , čomu z dôvodne vynaložených trov 199,78 Eur zodpovedá suma 160,76 Eur. Súd podľa §
142 ods.2 O.s.p. čiastočne úspešnému navrhovateľovi takto priznal náhradu trov na súdnom poplatku
45,87 Eur a na trovách právneho zastúpenia 114,89 Eur. Odporkyni žiadne trovy nevznikli, preto jej súd

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, písomne vo 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa podľa § 205 ods. 1 O.s.p. má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.