Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/375/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615207871
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4615207871.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci navrhovateľa: APS

FUND ALPHA uzavřený investiční fond, a.s., IČO: 015 96 039, so sídlom Celetná 988/38, 110 00 Praha
1, ČR, práv. zast.: JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Štúrova 13, 949 01
Nitra, IČO: 47 249 650 proti odporcovi: L. B., E..Č.. XXXXXX/XXX, V. XXX XX O. V. Č..XXX, občan SR,
o zaplatenie 158,07 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 158,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 46,68 eur od 26.9.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 32,20 eur
od 26.11.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 31,39 eur od 26.12.2012 do zaplatenia

a vo výške 8,50% ročne zo sumy 47,80 eur od 26.8.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania v sume
16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 100 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa,
ktoré sumy súd povoľuje odporcovi splácať v splátkach po 20 eur mesačne, vždy do 25-teho dňa daného
kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod následkom
straty výhody splátok a exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 158,07 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 46,68 eur od 26.9.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne
zo sumy 32,20 eur od 26.11.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 31,39 eur od 26.12.2012

do zaplatenia a vo výške 8,50% ročne zo sumy 47,80 eur od 26.8.2013 do zaplatenia. Pohľadávku
nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 uzavretej medzi postupcom
Slovak Telekom a.s. a spoločnosťou APS FUND ALPHA uzavřený investiční fond, a.s. (navrhovateľom
ako postupníkom). Postupca ako právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 3.8.2012
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom bol záväzok postupcu poskytovať odporcovi
program služieb uvedený v zmluve a dodatkoch k zmluve a záväzok odporcu riadne a včas platiť cenu
služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou a Všeobecnými podmienkami a cenníkom

služieb.

Právny predchodca navrhovateľa na cenu za poskytnuté služby vystavil faktúry č. XXXXXXXXXX
splatnú 25.9.2012, znejúcu na sumu 46,48 eur faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 25.11.2012 znejúcu
na sumu 32,20 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 25.12.2012 znejúcu na sumu 31,39 eur a
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 25.8.2013 znejúcu na sumu 47,80 eur, pričom odporca porušil zmluvné
podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dohodnutú cenu za poskytnuté služby celkom v

sume 158,07 doposiaľ neuhradil.

Tunajší súd vydal dňa 28.8.2015 platobný rozkaz sp. zn. 5C/375/2015-23, ktorým v celom rozsahu
vyhovel návrhu navrhovateľa.Odporca podal proti platobnému rozkazu odpor v zákonom stanovenej lehote, v ktorom uviedol, že
pokiaľ ide o vymáhané plnenie, toto má základ v neprijateľných zmluvných podmienkach, ide plnenie

zo spotrebiteľskej zmluvy a súd už pri vydaní platobného rozkazu mu musí poskytnúť ochranu pre
neprijateľnými podmienkami, najmä neprimeranými sankciami. Je poberateľom dôchodku v sume
270,00 eur, pričom za elektrinu platí 50,00 eur, vodu 4,00 eurá, spláca exekútorovi 40,00 eur mesačne
a je ťažko chorý, na lieky mesačne minie 20,00 eur. Súčasne z opatrnosti vzniesol námietku premlčania
pohľadávky, ktorú mal splatiť po jej zosplatnení. Súčasne žiada, aby mu súd povolil splácať pohľadávku

v splátkach s prihliadnutím na jeho finančné možnosti. Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 28.9.2015
uviedol, že zo zdravotných dôvodov sa nemôže zúčastniť na pojednávaní dňa 28.10.2015. Je si plne
vedomý svojho dlhu voči navrhovateľovi a žiada súd aby mu určil splátky vo výške 20,00 eur mesačne,
nakoľko má príjem - dôchodok 317,00 eur z čoho platí mesačne elektrinu 49,00 eur, vodu 4,00 eur,
exekúciu 50,00 eur a 40,00 eur mesačne. Výdavky na lieky má 30,00 eur mesačne.

Navrhovateľ ani odporca sa na pojednávanie nedostavili, písomne sa ospravedlnili, preto súd podľa
§ 101 ods.2 OSP prejednal vec v ich neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané
dokazovanie.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 28.10.2015 uviedol, že navrhovateľ trvá na podanom

návrhu, má za to, že z listín, ktoré boli priložené k návrhu jednoznačne vyplýva vznik, výška, dôvod
žalovaného nároku, tvrdenia odporcu v odpore proti platobnému rozkazu navrhovateľ odmieta a k
zmluvnej pokute uvádza, že táto bola dojednaná platne v zmysle Občianskeho zákonníka a jej výška je
primeraná povahe zabezpečovacej povinnosti. Preto navrhujeme, aby súd návrhu vyhovel.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím zástupcu navrhovateľa, oboznámením s predloženými dokladmi
- Dodatkom čl.5, Faktúrami čl.6,8,10,12, Podrobným mesačným výpisom čl.7,9,11, Zmluvou o
postúpení pohľadávok čl.13-16, Protokolom o odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok čl.17,
Oznámením o postúpení pohľadávky čl.18 Odporom odporcu čl.24 a zistil tento skutkový a právny stav:

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok súd zistil, že navrhovateľ a spoločnosť Slovak Telekom a.s.,
Karadžičova 10, Bratislava uzavreli dňa 9.6.2014 Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej
pod referenčným číslom XXXXXXXXXX v sume 46,48 eur, pod referenčným číslom XXXXXXXXXX v
sume 32,20 eur, pod referenčným číslom XXXXXXXXXX v sume 31,39 eur a pod referenčným číslom.
XXXXXXXXXX v sume 47,80 eur je aj pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi, ktorá ku dňu postúpenia

pohľadávok predstavovala sumu spolu 158,07 eur (Protokol o odovzdaní konkrétnych postupovaných
pohľadávok).

Súd ďalej zistil, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili dňa 3.8.2012 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb a Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 3.8.2012, na základe ktorého

právny predchodca navrhovateľa odporcovi aktivoval program služieb: Program NAJ 200 za aktivačný
poplatok 3,32 eur a mesačný zľavnený paušálny poplatok 11,99 eur s dobou viazanosti 24 mesiacov
a dohodnutou zmluvou pokutou 47,80 eur za porušenie povinností zo zmluvy. Odporca sa zaviazal
využívať poskytované služby po dobu 24 mesiacov, avšak nesplnil si svoju povinnosť riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytnuté služby.

Z faktúr predložených navrhovateľom súd zistil, že odporca nezaplatil faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú
25.9.2012, znejúcu na sumu 46,48 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 25.11.2012, znejúcu na
sumu 32,20 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 25.12.2012 znejúcu na sumu 31,39 eur a faktúru č.
XXXXXXXXXX splatnú 25.8.2013 znejúcu na sumu 47,80 eur- zmluvná pokuta.

Z Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných predloženého navrhovateľom súd zistil, že štandardná
cena programu: Program NAJ 200 bola v čase uzavretia Dodatku 23,98 eur.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa§517ods.1prvávetaaods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa §-u 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa §-u 544 ods.1Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh bol
podaný dôvodne. Je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzatvorili Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb a Dodatok k zmluve dňa 3.8.2012. Právny predchodca navrhovateľa

aktivoval odporcovi program služieb: Program NAJ 200 za zľavnený paušálny mesačný poplatok v
sume 11,99 eur. Odporca sa zaviazal využívať poskytnuté služby po dobu 24 mesiacov. Odporca
aktivované služby využíval, avšak nesplnil si svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté
služby. Právny predchodca navrhovateľa z toho dôvodu odporcovi vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou 25.9.2012, znejúcu na sumu 46,48 eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 25.11.2012 znejúcu

na sumu 32,20 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 25.12.2012 znejúcou na sumu 31,39 eur
a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 25.8.2013 znejúcou na sumu 47,80 eur, spolu sumu 158,07
eur, ktorú sumu odporca doposiaľ neuhradil. Súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 158,07 eur vrátane zmluvnej pokuty.

Odporca tým, že riadne nezaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa cenu za poskytnuté služby,
porušil zmluvné povinnosti, pre porušenie ktorých bola dohodnutá zmluvná pokuta. Súd navrhovateľovi,
ktorému bola pohľadávka postúpená, priznal nárok aj na zmluvnú pokutu 47,80 eur, keď zmluvná
pokuta zabezpečovala benefit, ktorý poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi a to zľavu na
mesačný paušálny poplatok 50% - v sume 11,99 eur s DPH po dobu 24 mesiacov odo dňa účinnosti

Dodatku, pričom jeho štandardná cena bola 23,98 eur s DPH a keď takto dohodnutú zmluvnú pokutu
súd považoval za primeranú.

Odporca nezaplatil predmetné faktúry včas, v lehote ich splatnosti, je v omeškaní s plnením peňažného
dlhu. Vzhľadom na uvedené, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení zaviazal odporcu zaplatiť

navrhovateľovi aj zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry do zaplatenia
t.j. vo výške 8,75% ročne zo sumy 46,68 eur od 26.9.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy
32,20 eur od 26.11.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 31,39 eur od 26.12.2012 do
zaplatenia a vo výške 8,50% ročne zo sumy 47,80 eur od 26.8.2013 do zaplatenia, ako je to uvedené
vo výroku vo výroku tohto rozsudku. Výška úroku z omeškania bola určená v súlade s ustanovením §

517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Námietka premlčania vznesená odporcom v odpore proti platobnému rozkazu nebola dôvodná, nakoľko
odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr neuplynula doba troch rokov do podania návrhu
na súd, ktorý bol na súd podaný dňa 27.8.2015, preto nárok navrhovateľa nebol premlčaný.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil odporcovi peňažné plnenie spolu s trovami konania splácať v mesačných splátkach po 20,00
eur mesačne, vždy do 25-teho dňa daného mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
rozsudku pod následkom straty výhody splátok a exekúcie. Splátky súd odporcovi povolil z dôvodu, žeje nemajetný, v súčasnej dobe poberá iba dôchodok 317,00 eur, iný prijem nemá. Býva v spoločnej
domácnosti s manželkou, kde mesačne platia na elektrinu 49,00 eur, vodu 4,0 eurá, okrem toho platí
mesačne za lieky 20,00 eur a na exekúciu 40,00 eur.

Na základe hore uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Podľa §-u 142 ods.1 OSP, Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práv proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa §-u 150 ods.2 OSP, Ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods. 1 v spojení s § 150 ods.2 Občianskeho
súdneho poriadku tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 16,50 eur,
pozostávajúcich zo súdneho poplatku za podaný návrh a náhradu trov právneho zastúpenia v sume

100eur, na ktorých náhradu zaviazal odporcu, ktorý v konaní úspech nemal, keď navrhovateľ si uplatnil
podľa §-u 13a vyhl. č. 655/2004 Z.z. trovy právneho zastúpenia spolu v sume 178,18eur, a to za 3 úkony
právnej služby: - príprava a prevzatie veci v sume 16,60 eur, - podanie návrhu na súd- 16,60eur, - účasť
na pojednávaní pred OS Topoľčany dňa 28.10.2015-16,60eur, 3x režijný paušál po 8,39 eur, plus 20%
DPH, spolu odmena 89,97eur, náhrada za stratu času dňa 28.10.2015 -4x 0,5hod. =13,98eur +20%DPH

=67,10 eur, cestovné výdavky -cesta Nitra - Topoľčany a späť na pojednávanie dňa 28.10.2015 vozidlom
Škoda Superb - spotreba 6,1l/100km, 2x37km =74km, spotreba PHM -4,51lx 1,078 eur /l = 4,86eur,
amortizácia 74 km x0,183eur x20%DPH =16,25eur, spolu cestovné a náhrady - 88,21eur, avšak súd tieto
trovy právneho zastúpenia znížil na sumu 100eur, keď išlo o drobný spor a trovy právneho zastúpenia
boli neprimerané voči pohľadávke, ktorá bola predmetom tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Topoľčany.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.