Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43C/45/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112221426
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7112221426.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou v právnej veci žalobcu H. P. I., O..I.., X.Č.:

XX XXX XXX, I. I. T. XXXX/XXX, N., zastúpeného Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o.,
IČO: 36 789 615, so sídlom Justičná 9, Bratislava, proti žalovanému K. K., R.. X.X.XXXX, R. D. H. XX,
J., T. Č. R. R. mieste, zast. opatrovníkom S.W.. Z. Q., zamestnancom Okresného súdu Košice - okolie,
v konaní o zaplatenie 832,47 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

Žalovanému nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu A. XX.X.XXXX prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu 832,47 eur, ako aj
nahradiť mu trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným úverovú
zmluvu Č.. XXXXXXXXXX O. súčasne Zmluvu o revolvingovom úvere I a Zmluvu o revolvingovom
úvere II. V súlade s úst. úverovej zmluvy a ÚP žalovaný využil právo na poskytnutie revolvingového
úveru, ktoré mu plynutie zo zmluvy o RÚ I a čerpal revolvingový úver. Žalovaný nevyužil čerpanie úveru

zo Zmluvy o RÚ II. Žalovaný hradil dlžnú sumu a dostal sa do omeškania s úhradou svojho záväzku tak,
ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva priebeh čerpania úveru aj prehľad
jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich započítania. V zmysle hlavy ÚP s názvom ukončenie /
zánik úverovej zmluvy bol žalovaný žalobcom vyzvaný listom zo dňa XX.X.XXXX k splateniu celého
zostatku úveru vo výške 832,47 eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy. V prípade omeškania s úhradou
splátky úveru alebo jej časti alebo zmluvnej pokuty dlhšie ako 7 dní je žalovaný povinný podľa hlavy ÚP s
názvom záverečné ustanovenia zaplatiť žalobcovi zmluvné úroky z omeškania vo výške 0,08% z dlžnej

čiastky za každý začatý deň omeškania. V prípade omeškania s úhradou splátky úveru alebo jej časti
dlhšie ako 7 dní je žalovaný povinný podľa hlavy ÚP s názvom záverečné ustanovenia zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní. Vzhľadom na vyššie uvedené
tak ako vyplýva aj zo splátkového kalendára, žalobca eviduje voči žalovanému dlh v nasledovnej výške:
istina plus poplatky za výber z bankomatu a za výpis z úverového účtu spolu vo výške 788,50 eur; úrok
z vyššie uvedenej istiny do času zosplatnenia vo výške 36 eur; úrok z vyššie uvedenej zostatkovej istiny
plus zmluvná pokuta vo výške 7,97 eur; istina dlhu spolu 832,47 eur.

Pobyt žalovaného nie je známy, preto podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. mu bol ustanovený opatrovník pre
zastupovanie v tomto konaní, ktorý ponechal rozhodnutie na zváženie súdu.Podľa ust. § 115a) ods. 1 O.s.p. na prejednanie vo veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na

základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa ust. § 115a) ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podĺa ust. § 115a) ods. 3 O.s.p., súhlas účastníkov s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
alebo výslovné vzdanie sa práva na prejednanie veci sa vzťahuje aj na odvolacie konanie. O tejto

skutočnosti musia byť účastníci konania poučení.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a cit. zák. ustanovenia, súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania, nakoľko boli splnené podmienky.

Z písomného podania žalobcu zo A. XX.X.XXXX vyplýva, že žalovaný čerpal dlžnú sumu výberom z

bankomatov a to nasledovne :
3.7.2008 vo výške 331,94 eur
A. X.X.XXXX C. C. XXX,XX E.
A. XX.X.XXXX C. C. XXX,XX E.
A. XX.X.XXXX C. C. XXX,XX E.

A. XX.XX.XXXX C. C. XX,XX E.
A. XX.XX.XXXX C. C. XX,XX E.
A. XX.XX.XXXX C. C. XX,XX E., spolu 1045,62 eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dokladmi a zistil tento skutkový

stav veci:

Žalobca ako veriteľ uzatvoril dňa XX.X.XXXX so žalovaným ako dlžníkom Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX,J. predmetom bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 157,73 eur za účelom
kúpy veci alebo úhrady ceny za službu. Z obsahu úverovej Zmluvy ďalej vyplýva, že žalobca a žalovaný

podpisom tejto Zmluvy uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I. prostredníctvom úverovej
karty a súčasne uzatvárajú Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II.

Z listinného dokladu označeného ako,, výzva k splateniu celého úveru“ zo dňa XX.X.XXXX vyplýva
že žalobca vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok vo výške 832,47 eur do 15 dní odo

dňa odoslania tejto výzvy. Oznámenie bola žalovanému zaslané na adresu ním uvedenú pri uzavretí
zmluvného vzťahu.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX I. oznámil, že žalobca uzavrel so žalovaným
A. XX.X.XXXX úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX O. súčasne na rovnakej strane, kde sa nachádzajú

aj podpisy oboch zmluvných strán zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I a zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru II a to v texte medzi bodmi 63 a 64 zmluvy. Žalobca uplatňuje nároky vyplývajúce
zo ZRU I. V zmysle § 2,3 hlavy 9 ÚP žalobca žalovanému zaslal úverovú kartu spolu s výzvou k jej
aktivácií a metodickou príručkou, na základe čoho žalovaný aktivoval úverovú kartu. Dňom aktivácie
úverovejkartyzriadilžalobcažalovanémuúverovýúčetprečerpanieposkytnutéhorevolvingovéhoúveru

do výšky dohodnutého úverového rámca 995,82 eur.

S poukazom na skutočnosť, že žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo Zmluvy ani v dodatočne
poskytnutej lehote nesplnil, žalobcovi neostávalo iné, ako uplatniť si svoje právo súdnou cestou.

Podľa ust. § 497 cit. zákona, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľaust.§339ods.1,2cit.zákona,peňažnýzáväzokmožnotiežplatiťvbankeveriteľavprospechjeho
účtu, ak to nie je v rozpore s platobnými podmienkami dojednanými medzi stranami. Peňažný záväzok

platený prostredníctvom banky alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy
peňažného záväzku na účet veriteľa v jeho banke alebo vyplatením sumy peňažného záväzku veriteľovi
v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo ak sa veriteľ a dlžník nedohodnú inak.Podľa ust. § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 a 4 OZ (ďalej len ,,Občianskeho zákonníka“) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 53 ods. 1 až 6 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobnýchprípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.

Podstatou zmluvy o úvere je záväzok veriteľa poskytnúť peniaze do určitej sumy v prospech dlžníka na
jeho požiadanie a záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté finančné prostriedky a zaplatiť dohodnuté úroky.
Dohoda o podstatných náležitostiach zmluvy je nevyhnutná pre vznik úverovej zmluvy (§ 269 ods. 1
Obchodného zákonníka).

Podľa ust. § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Súdzohľadňujúcvyššieuvedené,malzato,žeposkytnutieúverulennazáklade ,,žiadosti“,ktoránaviac
neobsahuje základné náležitosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere znamená poskytnutie úveru bezúročne

a bez poplatkov a sankcií a vznik právneho vzťahu medzi účastníkmi konania je daný jedine tým, že
zo strany žalovaného došlo k čerpaniu poskytnutých prostriedkov, hoci samotná zmluva neobsahovala
základné náležitosti podľa zákona č. 258/2001 Z.z., dokonca nebola ani vyhotovená v predpísanej
písomnej forme. Žalovaný žiadal o poskytnutie spotrebiteľského úveru, pričom zo strany žalobcu mu
bolo vnútené aj poskytnutie revolvingového úveru o ktorý nežiadal, avšak nemal možnosť vylúčiť žiadosť

o jeho poskytnutie, keďže sa jednalo o tzv. formulárovú zmluvu, ktorej obsah nemohol žalovaný nijakým
spôsobom ovplyvniť a teda uzavretie zmluvy o poskytnutí kontokorentného úveru nemohol vylúčiť, preto
súd považoval konanie žalobcu bolo v rozpore s ust. § 6 ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb.

Súd v danom prípade právny vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania (podľa časti ,,C“ Zmluvy

o poskytnutí revolvingového úveru) posúdil ako vzťah založený podľa zákona č. 258/2011, ktorý však
vznikol nie podpisom právneho úkonu, v ktorom, požiadal žalovaný o poskytnutie úverového rámca, ale
až poskytnutím peňažných prostriedkov.

Podľa ust. § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ust. § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Vzhľadom na skutočnosť, že úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je neplatná pre
nesplnenie podstatnej náležitosti, žalobcovi by patrilo plnenie z neplatnej zmluvy titulom bezdôvodného
obohatenia.

Podľa ust. § 5b) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ust. §100 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú

skôr, než zabezpečená pohľadávka.
Podľa ust. §101 ods.1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že všeobecná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa
právo mohlo (objektívne posudzované) vykonať, teda uplatniť po prvý raz. Týmto dňom je zásadne deň,
keď právo bolo možné odôvodnene vykonať podaním návrhu na súde. Všeobecná trojročná premlčacia

doba platí nielen pre pohľadávku veriteľa voči dlžníkovi, ale aj pre právo na úroky. Platí to aj vtedy, keď
ide o práva priznané právoplatným súdnym rozhodnutím alebo o práva, ktoré dlžník písomne uznal.
Vzhľadom na vyššie cit. zákonné ust., súd v ďalšom aj bez návrhu preskúmal, či sú splnené zákonné
podmienky premlčania vo vzťahu k nároku uplatňovaného žalobcom zo spotrebiteľskej zmluvy.

V danom prípade premlčacia doba na uplatnenie nároku žalobcu začala plynúť nasledujúcim dňom
po čerpaní finančných prostriedkov, pričom žalovaný čerpal finančné prostriedky žalobcu v roku 2008
(3.X.XXXX, X.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.XX.XXXXX, XX.XX.XXXX O. XX.XX.XXXX).

Keďže žaloba bola podaná na súde až dňa XX.X.XXXX, súd prihliadol aj bez návrhu na premlčanie ako
na zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho

vočispotrebiteľovi,atovrozsahuuplatnenéhonárokutitulomneuhradenejsumyvcelkovejvýške832,47
eur, pričom vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žalobcom uplatnený nárok je premlčaný.
Z uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol, keďže v dôsledku skutočnosti, že došlo k
premlčaniu žalobcovej pohľadávky došlo aj k zániku súdnej vymáhateľnosti tohto nároku žalobcu, ktoré
mu nemožno priznať.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže žalovaný mal v konaní plný úspech, žalobca je
povinný nahradiť mu trovy konania. Žalovanému však žiadne preukázateľné trovy nevznikli a žalobca

ako neúspešný účastník sporu na ich náhradu právo nemá, preto súd účastníkom ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
a súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).