Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/83/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010283
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813010283.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 11. 11. 2015 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému Y. P.

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Y. P., nar. XX. XX. XXXX v X., okres L.,
trvale bytom X., t. č. vo väzbe v inej veci

j e v i n n ý, ž e:

dňa XX. XX. XXXX v Prievidzi uzavrel s poškodeným T.. Q. U. písomnú Zmluvu o zložení zálohy na
kúpu vozidla, na základe ktorej poškodený obvinenému v uvedený deň aj vyplatil zálohu vo výške 3
000,-€, pričom obvinený sa ústne s poškodený dohodol, že mu motorové vozidlo do 21 dní odo dňa
zloženia zálohy dovezie, následne obvinený od poškodeného žiadal vyplatiť ešte ďalšiu zábezpeku na
vozidlo, v dôsledku čoho mu poškodený dňa 18. 05. 2012 v Cígli vyplatil finančnú hotovosť vo výške
350,-€aopätovnedňa20.05.2012vCíglifinančnúhotovosť200,-€,avšakobvinenýdovozvozidlanikdy
nezabezpečil a celkovú finančnú hotovosť poškodenému doposiaľ nevrátil, čím spôsobil poškodenému

T.. Q. U. škodu vo výške 3 550,-€,

t e d a:

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu

t ý m s p á c h a l

- pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona

a z a t o s a

o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 2, § 38 ods. 4, § 37 písm. m) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 30
(tridsať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný Y. P. je p o v i n n ý uhradiť poškodenému T.. Q.
U., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. č. 74, okres Prievidza, škodu vo výške X 550 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, svedkov J., T., T.. U., K., U., L., W., podľa § 269
Trestného poriadku oboznámil zmluvu, príjmové pokladničné doklady číslo listu 2 - 3, úradný záznam
číslo listu 24 - 25, správy číslo listu 99 - 172, 177, 181 - 182, e-mailovú správu číslo listu 184 - 187,
správy číslo listu 199 - 201, 202 - 203, výpis z evidencie priestupkov číslo listu 204 - 207, register trestov
číslo listu 208 - 209, 351 - 352, rozsudok číslo listu 210 - 211, trestný rozkaz číslo listu 259, odpor číslo

listu 264 - 265, pripojený spis Okresného súdu Prievidza číslo 3 T 46/2010.

Obžalovaný, okrem iného, uviedol že je pravda, že od poškodeného prevzal zálohu na motorové vozidlo.
Túto zálohu posunul kamarátovi, ktorý motorové vozidlá dováža z cudziny. Môže uviesť, že takýmto
spôsobom doviezol z cudziny za niekoľko rokov stovky vozidiel, nikdy nebol problém, problém nastal len

v prípade tohto poškodeného. Poškodený si objednal konkrétne auto s konkrétnym vybavením, za toto
prevzal od poškodeného zálohu, podpísal to. Svedka W. požiadal, aby auto z cudziny doviezol. Bola
dohoda s poškodeným, že po dovoze auta bude vyplatený zvyšok sumy za auto. Nedošlo k domu, tam
vznikol problém. Poškodený nemal finančné prostriedky. Poškodený si vybavil pôžičku, bola to stavebná
pôžička na prestavbu domu. Poškodený a jeho rodina v prípravnom konaní klamali, vyšetrovateľ ich na

to nahováral. V tomto prípade nešlo o podvod, poškodenému sa ukázalo auto, poškodený však nemal
zvyšok peňazí na vyplatenie auta. Všade to tak je, že záloha v prípade nedoplatenia zvyšku peňazí
prepadá. Prostredníctvom právneho zástupcu ešte poškodenému oznámil, že je ochotný zálohu vrátiť,
v poslednom v období je na tom finančne dobre. Chce však uviesť, že sa nedopustil žiadneho podvodu.
Je pravda, že potom nastúpil do výkonu trestu, urýchlene, nevedel že pôjde do výkonu trestu. Z tohto

dôvodu nemal ako situáciu riešiť. Na otázku prokurátora, uviedol že pre poškodeného zabezpečoval to
auto prostredníctvom inej osoby. Bol to svedok W.. Tento mal vycestovať do Francúzska a doviezť auto.
Má vedomosť, že to auto bolo reálne dovezené, poškodený o tom vedel. Jediný problém bol v tom, že
nemal finančné prostriedky na vyplatenie auta. Podľa jeho názoru poškodený to mal premyslené tak, že
však auto sa dovezie a potom sa bude splácať. Na otázku prokurátora, uviedol že s poškodeným bol

dohodnutý, že auto dovezie z cudziny iná osoba, nie on. Na otázku, či vozidlo bolo aj prihlásené, uviedol
že nastúpil do výkonu trestu a bližšie sa už potom o to nezaujímal. Má vedomosť, že svedok W. potom
vozidlo predal. S poškodeným komunikoval, vtedy sa realizoval aj predaj domu v B. G.. Je pravda, že
poškodenému posielal SMS správy o stave vybavovania auta. Na otázku prečo predtým nespomínal
svedka W., uviedol že preto, lebo políciou v Prievidzi je prenasledovaný. Vozidlo pre poškodeného

bolo zabezpečené riadne a včas. Je pravdou, že poškodeného ubezpečoval, že vozidlo bude riadne
zabezpečené a dodané. Na otázku samosudcu, uviedol že vozidlo bolo dodané na Slovensko tesne
predtým ako išiel do výkonu trestu. Skutočnosti, ktoré uvádza bude vedieť svedok W. potvrdiť. Na otázku
samosudcu, keď nedôveruje prievidzskej polícii, prečo nenavrhol svedka W. vypočuť hneď po podaní
obžaloby v tejto veci čo už bolo takmer pred rokom, uviedol že lebo k tomu nebol vypočutý súdom, súdu

verí.Naotázkuprokurátora,uviedolževozidlobolourčiteukázanépoškodenému.Ponástupedovýkonu
trestu, poškodeného už nekontaktoval, považoval to za vybavené. Počas výkonu trestu komunikoval s
manželkou, aby sa spojila so svedkom W., aby sa vec doriešila. Na otázku obhajcu, uviedol že v priebehu
posledných troch rokov doviezol z cudziny približne 200 áut. V niektorých prípadoch bola záloha vrátená
pretože auto, ktoré bolo ponúkané na internete už nebolo k dispozícii. V prípade tohto poškodeného

poskytnutá záloha prepadla. V čase, keď boli poskytnuté zálohy poškodeným nemal v úmysle auto pre
poškodeného nedoviezť. V tej dobe a aj teraz z toho žije. Záloha, ktorá bola poskytnutá poškodeným
bola použitá na náklady súvisiace s dovozom vozidla na Slovensko. Na otázku samosudcu, uviedol že
je pravda, že v zmluve bolo uvedené, že poškodenému dodá vozidlo do 22 dní. Zmluva bola podpísaná
15. 05. 2012. Do výkonu trestu nastúpil 31. 05. 2012. Na ďalšiu otázku, uviedol že o tom, že odvolacie

konanie v tej veci dopadlo v jeho neprospech sa dozvedel asi dva dni pred 31. 05. 2012. Na ďalšiu otázku
uviedol že bol pritom, keď bolo vozidlo poškodenému ukázané. Určite to bolo niekoľko dní pred tým ako
nastúpil do výkonu trestu. Na otázku, či mu niečo hovorí SMS správa v znení " zajtra večer má čakaj
doma dôjdem ti to ukázať" uviedol, že to bolo to druhé motorové vozidlo. Prvé vozidlo bolo dovezené z
Francúzska, druhé bolo dovezené nevie odkiaľ. V priebehu dvoch dní poškodenému boli ukázané dve

motorové vozidlá. Problém s prvým vozidlom bol ten, že nemal naň peniaze, druhé vozidlo bolo v lepšejvýbave za tú istú cenu. Na otázku, že ale na to vozidlo nemal peniaze, uviedol že keby poškodený chcel
mohol peniaze zohnať. SMS správa zo 06. 06. 2012, ktorá je v spise mu nič nehovorí, v tej dobe bol vo
výkone trestu. Na otázku prokuratúra, uviedol že poškodeného neinformoval, že nastupuje do výkonu

trestu. Túto vec považoval za vybavenú, keďže poškodený nemal peniaze na auto.
Svedok Mgr. Svitok, okrem iného uviedol, že požaduje náhradu škody 3 550 euro. Ku skutku uvádza,
že obžalovaný sa mu ponúkol, že mu dovezie motorové vozidlo. P. požadoval zálohu, táto mu bola
vyplatená. Spísali o tom dohodu, táto bola overená v Sebedraží, na úrade. Záloha bola vo výške 3
000 euro. Obžalovaný sa potom pokúsil vytiahnuť od neho ďalšie sumy do výšky 1 000 euro. Údajne

nedisponoval hotovosťou a potreboval finančné prostriedky na vycestovanie do Francúzska. Tieto
peniaze mu odmietol vyplatiť, opakovane od neho pýtal peniaze, považoval to už za ohrozenie uzavretej
dohody. Po nasledujúcich urgenciách vyplatil obžalovanému 300 euro a potom 250 euro. Keď potom
obžalovaný mal splniť to, na čom sa dohodli, nedalo sa už s ním spojiť. Neskôr sa dozvedel, že
obžalovaný je vo väzbe. Na otázku prokurátora, uviedol že mal vytipované konkrétne auto, malo sa ísť
preň do cudziny, auto však nikdy fyzicky nevidel. Nikdy mu nebolo ukázané vozidlo. Na ďalšiu otázku,

uviedol že je pravda že dostal viacero SMS správ, mal niekoľko desiatok telefonátov, potom prišla SMS
správa, že vozidlo bude predvedené, mali sa údajne stretnúť večer. Toto stretnutie sa neuskutočnilo. Na
otázku prokurátora, uviedol že podľa toho čo hovoril obžalovaný, vozidlo mal zabezpečiť obžalovaný
sám. Boli dohodnutí, že odchádza do Francúzska pre konkrétne vozidlo. Následne dostal SMS správu,
že to vozidlo nie je k dispozícii, ale ide sa pre druhé auto. Nevie uviesť, odkiaľ malo byť dovezené

to druhé auto. Potom, čo bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania, bolo poukázané na
rozpory vo výpovediach svedok, uviedol že to druhé vozidlo malo byť Volkswagen Sharan, súhlasil
s ním. Nevie sa bližšie vyjadriť k SMS správe z 31. 05. 2012, respektíve je to tá posledná SMS
správa, ktorú spomínal. Považoval ju za SMS správu zaslanú obžalovaným. Osobu menom Igor Králik
nepozná. S obžalovaným bol dohodnutý, že vozidlo dodá do 21 dní, ak nie záloha bude vrátená. Na

otázku prokurátora, či mal k dispozícii finančnú hotovosť, ktorou by doplatil za dodané auto, uviedol že
predmetnú sumu mal k dispozícii. Čerpal úver. Peniaze z úveru mu boli reálne vyplatené. Potom, čo
bolo prečítané výpoveď svedka z prípravného konania, kde okrem iného uviedol, že peniaze z úveru mu
neboli vyplatené do výsluchu 23. 07. 2012, svedok uviedol, že už si to presne nepamätá. Predpokladá,
že peniaze mal k dispozícii koncom júla 2012. Na otázku prokurátora, uviedol že obžalovaného žiadal

vrátiť zálohu, ktorú mu vyplatil. Nebolo možné dovolať sa mu, stretnúť sa s ním, komunikoval s ním
prostredníctvom SMS správ. Nie je pravdou, že by mu obžalovaný navrhol vrátenie zálohy. Je pravdou,
že v predmetnej zmluve nie je konkrétne uvedené aké vozidlo bude dovezené. V tej dobe konal dosť
rýchlo, predmetnú zmluvu predložil obžalovaný. V prípade, že by obžalovaný vrátil zálohu, súhlasil by s
tým. Odvtedy, čo sa vec rieši nebol v kontakte s obžalovaným. Na otázku obhajcu uviedol, že je pravda,

že mu bol zaslaný návrh na urovnanie záväzku obžalovaného. Na otázku samosudcu, uviedol že nemal
s obžalovaným ústnu dohodu v tom smere, že ak vozidlo ktoré mu bude dovezené nepreberie, záloha
prepadne v prospech obžalovaného. Na ďalšiu otázku, uviedol že obžalovaný sprostredkoval predaj
rodinného domu, kde mala spoluvlastnícky podiel jeho matka, v tomto prípade on nefiguroval. Predaj
rodinného domu v čase skutku, ktorý je predmetom obžaloby prebiehal, nakoniec sa nezrealizoval. Nie

je pravda, že by obžalovaný prišiel spolu so svedkom W. za ním s autom, meno W. mu nič nehovorí.
Na otázku samosudcu ako si vysvetľuje SMS - ku kde je v texte okrem iného uvedené "... on je ešte
stále vonku... ", uviedol, že ju dostal medzi 31. 05. 2012 a 06. 06. 2012, SMS správa mohla byť od neho,
aj keď obžalovaný mu tykal a v tejto SMS - ke sa vyká. Ešte uvádza, že s obžalovaným sa nedalo
spojiť už ani predtým, ani potom. Na otázku obhajcu, uviedol že aj keď úver dostal až v mesiaci júl 2012,

v čase keď mu malo byť dodané vozidlo disponoval finančnými prostriedkami na jeho vyplatenie, mal
požičané peniaze. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania, kde uviedol,
že fyzicky peniaze k dispozícii nemal, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol že
peniaze neboli z úveru, peniaze ale mal. Na ďalšiu otázku obhajcu, uviedol že neskôr v septembri 2012
si zakúpil motorové vozidlo P. U..

Svedok Svitok, okrem iného, uviedol že obžalovaný vystupoval ako konateľ firmy. Obžalovaný prišiel
spolu so švagrom, svedkom L.. Pri jednaní obžalovaný ponúkol poškodenému, že mu zoženie auto,
ktorej chcel. Obžalovaný rozprával, že má v Čechách firmu, že to zabezpečí cez túto firmu. Obžalovaný
bol potom u nich asi trikrát, vybrať zálohu. Dostal vyše 3 500 euro. Keď sa potom pýtali, kde sa
auto nachádza, uviedol, že v Čechách, v Prahe. Po určitej dobe sa dozvedeli, že obžalovaný je vo

výkone trestu. Na otázku prokurátora, uviedol že toto vozidlo poškodenému nebolo dodané, veď sa
stále nachádzal doma. Nevidel, že by akékoľvek auto bolo poškodenému - synovi ukázané. Osobu
menom N. W. nepozná. Nevie odpovedať na otázku, či poškodený mal zvyšok kúpnej ceny za auto.Na otázku obžalovaného, uviedol že jeho manželka bola prítomná pritom, keď poškodený odovzdával
obžalovanému peniaze.
Svedok Čecho, okrem iného, uviedol že obžalovaného pozná, poškodeného nepozná. O skutočnostiach

v tejto veci sa dozvedel od svedka L.. Dozvedel sa, že obžalovaný zobral nejakú zálohu za auto, auto
potom nedodal. Zálohu mal zobrať od rodiny L.. Potom čo bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného
konania, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že meno poškodeného nepoznal.
Svedok L. mu tiež hovoril, že rodina predáva nejaký dom. Povedal, že sa boj,í že mu za to nevyplatia
peniaze a či môže poslať SMS správu. Tiež mu povedal, že obžalovaný je už vo výkone trestu a že sa

bojí že mu nevyplatia peniaze. SMS správa mala byť odoslaná poškodenému. Mal mu poslať správu, že
aby sa nebál, že auto bude. Na otázku prečo to mal poslať akurát on, či tak dobre poznal poškodeného,
uviedol, že poškodeného nikdy v živote nevidel. Možno to bolo preto, že sa poznal s obžalovaným.
Svedok L. sa obával, aby poškodený nedal na políciu obžalovaného, potom čo zobral zálohu za auto.
V mesiaci máji 2012 sa stretával s obžalovaným, tento spomínal, že má doviezť auto, nejakého U.. Na
otázku, či si pamätá znenie SMS správy, ktorú poslal, uviedol že bol tam niečo také, že obžalovaný

je odcestovaný, keď sa vráti tak sa ozve. Poškodený na túto SMS správu niečo odpísal , nevie však
čo. Jedenkrát mu aj volal. Nepamätá si mobilné číslo z akého posielal SMS správu, čísiel mal viac.
Obžalovaný ani nevedel že túto SMS správu poslal. Na otázku samosudcu, prečo poslal nepravdivú
SMS správu, keďže vedel, že v tej dobe je obžalovaný vo výkone trestu, uviedol, že vedel že obžalovaný
je vo výkone trestu. Požiadal ho o to svedok L. a poznal aj obžalovaného.

Svedkyňa Svitková, okrem iného, uviedla že má vedomosť o skutku, poškodený - syn dal obžalovanému
3 550 euro. Obžalovaného predtým nepoznala, prišiel so svedkom L.. U. L. je brat, majú spoločnú matku.
Napriek tomu, že tomuto pomohla, potom čo bol vo výkone trestu, tento okradol jej rodinu. Keď sa
zoznámili s obžalovaným, spomenuli aké majú problémy, tento povedal, že môže zabezpečiť z Paríža
vozidlo Volkswagen Sharan. V tej dobe mali problémy, vyhorel im dom, zhorelo auto, obžalovaný žiadal

zálohu za dovezenie auta. Nakoniec mu dal syn 300 euro. Potom obžalovaný žiadal ešte nejaké peniaze,
hovoril, že má v Čechách nejakú firmu, že to auto dá na túto firmu. Na otázku prokurátora, uviedla že
syn sa rozprával s obžalovaným aké vozidlo by mal doviezť obžalovaný . Pokiaľ má vedomosť bola
dohoda, že ak obžalovaný auto nedovezie, prípadne sa synovi auto nebude páčiť, peniaze sa vrátia.
Obžalovaný tvrdil, že to nie je žiaden problém, že vybaví všetko. Na otázku prokurátora, uviedla že

obžalovaný nedoviezol žiadne auto, žiadne auto ani nedoviezol ukázať. Nie je pravdou, že by niekto iný
doniesol ukázať nejaké auto. Obžalovanému viackrát volala aj ona, nevedela, že je vo výkone trestu.
Taktiež mu volal syn, bolo to viackrát. Obžalovaný tvrdil, že je v Prahe, auto prepisuje na tú svoje firmu
a príde. Potom, čo bola prečítaná výpoveď svedkyne z prípravného konania, kde uviedla že, keď mu
volala, obžalovaný tvrdil že vozidlo už má, je s ním v Prahe a má ísť na Moravu, bolo poukázané na

rozpory vo výpovediach, svedkyňa uviedla, že vtedy sa s ním rozprávala, potom už telefón nedvíhal.
Nevie upresniť dobu, keď jej hovoril v telefonáte, že auto už má kúpené. Nevie uviesť, či si obžalovaný
s poškodeným dohodli dobu za akú mal obžalovaný auto dodať. Potom, čo bola prečítaná výpoveď
svedkyne z prípravného konania, kde uviedla že to malo byť behom týždňa, svedkyňa uviedla, že to mal
byť týždeň, možno dva týždne. Bola dohoda, že v prípade, ak sa poškodenému - synovi auto nebude

páčiť, obžalovaný peniaze vráti. Na otázku prokurátora, či mal syn dosť peňazí na zaplatenie za auto,
uviedla že zrušili stavebné sporenie, požičal si peniaze od kamaráta. Na otázku obhajcu, uviedla že už si
presne nepamätá, kedy sa prvýkrát stretla s obžalovaným. Potom sa s ním stretla doma, bolo to viackrát.
Vždy bola pri tom keď sa stretol syn s obžalovaným, bola doma. Bola prítomná pri uzavretí zmluvy
o zložení zálohy za auto. Pri odovzdávaní finančných prostriedkov bola prítomná len keď obžalovaný

dostal 300 euro. Obžalovaný prestal s nimi komunikovať, dvíhať telefóny, potom čo dostal peniaze.
Presný čas nevie uviesť, potom sa dozvedela že obžalovaný je vo výkone trestu. Nečítala obsah zmluvy
o zložení zálohy za auto. Nevie upresniť aké čiastky dal postupne poškodený obžalovanému. Má však
vedomosť že mu dal celkom 3550 euro. Obžalovaný chcel najprv celú sumu, povedali že toľko peňazí
nemajú. Potom ako uviedla zrušili stavebné sporenie a poškodený si požičal peniaze od kamaráta. Má

vedomosť, že syn dostával od obžalovaného aj SMS správy, presné znenie nevie, ich obsahom bolo to,
žeobžalovanývnichtvrdilžeautoužmávČechách. Predajdomunesúviselspredmetomtohtokonania,
dovozomautaobžalovanýmvprospechpoškodeného.Naotázkuprokurátorauviedla,žeobžalovanýbol
u nich možno päťkrát, podľa jej názoru opakované návštevy obžalovaného boli kvôli tomu, že vypytoval
peniaze od poškodeného na auto.

Svedok Plachý, okrem iného, uviedol že celá vec súvisela s predajom rodinného domu. V tej dobe
svedkyňa U. nesúhlasila s predajom rodinného domu. Obžalovaný uviedol, že on to vybaví, preto ho
osobne odviezol do toho rodinného domu. Čo sa dialo potom už nevie. So sestrou U. nekomunikoval.
Obžalovaného len doviezol, vyložil ho a ďalej to neriešil. Predaj rodinného domu obžalovaný nevyriešil,nakoniec rodinný dom kúpila iná osoba. Pokiaľ sa týka predmetu obžaloby, dovozu motorového vozidla
v prospech poškodeného, raz prišiel obžalovaný za ním na vozidle Volkswagen Sharan, rozčuľoval sa
čo sme za rodina, že on dodržal slovo, vozidlo doviezol, poškodený a jeho rodina nedodržala slovo,

ktoré dala obžalovanému. Na otázku prokurátora, uviedol že obžalovaný prišiel na tom vozidle k nemu
domovdoLehotypodVtáčnikom.Obžalovanýmunespomínalžiadnesumyvsúvislostistýmtovozidlom.
Pochopil to tak, že mu nedoplatili za auto. V tejto veci komunikoval so svedkom K., bola poslaná
SMS správa pre poškodeného. Potom čo bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania, bolo
poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že je možné, že SMS správa znenia ako je

uvedené v prípravnom konaní, bola zaslaná. Predpokladá, že táto SMS správa bola zaslaná skôr ako bol
obžalovaný za ním na tom vozidle v Lehote pod Vtáčnikom. SMS správa bola zaslaná z toho dôvodu,
že mal také problémy s rodinou poškodeného v súvislosti s predajom toho domu. Nevie uviesť, kto
napísal text SMS správy. Vôbec ho nezaujímala skutočnosť, že táto správa nemusí byť pravdivá. Pokiaľ
vie, obžalovaný mal doviezť poškodenému len toto spomínané auto. Na otázku obhajcu, uviedol že
obžalovaný ho nikdy nepožiadal, aby zaslal poškodenému SMS správu. Na otázku samosudcu, uviedol

že spomínanú SMS správu poslal poškodenému cez svedka Čecha bez vedomia obžalovaného. Na
otázku samosudcu prečo toto napísal, keď sa nezaujímal o zabezpečenie tohto vozidla, uviedol že za
tým bol stále predaj toho domu.
Svedok Králik, okrem iného, uviedol že už si presne nepamätá na podrobnosti dovozu toho auta,
týždenne dovážal v tom období z cudziny niekoľko áut. Má vedomosť, že v súvislosti s týmto autom

boli problémy s jeho vyplatením. Tiež boli problémy, že nemalo mať určité požadované vybavenie.
Dovoz vozidla z cudziny realizoval osobne on. Táto transakcia bola ukončená veľmi zle, za dovezené
vozidlo nebola doplatená cena. Potom následne trvalo dosť dlho, kým sa vozidlo predalo. Na
otázku prokurátora, uviedol že predmetné vozidlo bolo dovezené z Nemecka. Presnejší dátum dovozu
vzhľadom na odstup času nevie uviesť. V priebehu roku 2012 doviezol pre obžalovaného dve alebo tri

autá. Keď doviezol auto z cudziny, odovzdal ho obžalovanému. Na otázku prokurátora, uviedol že záloha
na to auto bola tretina z ceny, asi 3 000 euro. Podľa jeho názoru, obžalovaný v tejto veci ho nepožiadal
o dovezenie iného vozidla. Môže však uviesť, že zvyčajne sa dovážali z jednej oblasti aspoň dve autá.
V tej dobe trval dovoz autá minimálne dva až tri týždne. Na otázku samosudcu uviedol, že reálne to
prebiehalo, tak že sa vyhľadalo vhodné auto na internete, potom obžalovaný povedal, že sa ide pre

to auto. Keď auto doviezol, kľúčiky od auta odovzdal obžalovanému. Obžalovaný ho potom vyplatil , v
prípade tohto vozidla však nedostal všetky peniaze. Obžalovaný mu nedal všetky peniaze. Obžalovaný
to vysvetlil tým, že musí čakať, keď zákazník doplatí peniaze za auto. Na otázku samosudcu, uviedol
že v súvislosti s týmto konkrétnym vozidlom to dopadlo tak, že toto vozidlo sa predalo niekomu inému.
Dôvodom bolo to, že vozidlo nebolo doplatené. Je možné, že problém bol aj v tom, že v tom období

obžalovaný nastúpil do výkonu trestu. Na ďalšiu otázku, uviedol že cena vozidla v cudzine bola okolo 7
000 euro. Z tejto sumy bolo 6 000 euro jeho vlastných. Ako už uviedol, vozidlo bolo nakoniec predané
inému, predaj sa dlho ťahal. Na otázku samosudcu, uviedol že nevie, že mal mať obžalovaný firmu v
Čechách a že kontrola originality sa mala robiť v Čechách. Zmluvu medzi obžalovaným a poškodeným
nevidel.

Na čísle listu 2 sa nachádza zmluva o zložení zálohy na kúpu vozidla, ako predávajúci vystupuje
obžalovaný , ako záujemca o kúpu poškodený. Podľa zmluvy bola dohodnutá výška zálohy 3 000 euro.
Kúpna cena vozidla bola dohodnutá na sumu 14 000 euro. Zmluva má dátum 15. 05. 2012.
Na čísle listu 3 sa nachádzajú príjmové pokladničné doklady, z ktorých vyplýva, že obžalovaný prevzal
od poškodeného dňa 15. 05. 2012 sumu 3 000 euro, jedná sa o zálohu na kúpu automobilu, dňa 18. 05.

2012 prevzal obžalovaný od poškodeného sumu 350 euro na účel zálohy na kúpu automobilu, dňa 20.
05. 2012 prevzal obžalovaný od poškodeného sumu 200 euro ako zálohu za kúpu automobilu.
Na čísle listu 199, 201 sa nachádzajú správy z Ústavu na výkon trestu Banská Bystrica - Kráľová a z
Ústavu na výkon trestu Košice, z ktorých vyplýva, že obžalovaný dňa 31. 05. 2012 nastúpil do výkonu
trestu v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ilava dobrovoľne sám.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza číslo 3T 46/2010, kde bol obžalovaný rozsudkom
zo dňa 29. 04. 2011 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Trenčín číslo 2 To 76/2011 zo dňa 29. 05.
2012 uznaný vinným z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,2 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a) Trestného zákona a bol mu za to uložený trest
odňatia slobody 28 mesiacov nepodmienečne v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia;

vyplýva z čísla listu 337, z úradného záznamu, že obžalovaný dňa 26. 04. 2012 osobne na Krajskom
súde v Trenčíne vzal na vedomie termín verejného zasadnutia na deň 29. 05. 2012. Na čísle listu 346 sa
nachádza nariadenie výkonu trestu, z ktorého vyplýva, že obžalovaný vo veci Okresného súdu Prievidza
číslo 3T 46/2010 nastúpil do výkonu trestu dňa 31. 05. 2012.Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní, dospel súd k záveru,
že bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku, čím naplnil všetky zákonné znaky pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2

Trestného zákona, pretože na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu
a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu. Aj keď obžalovaný spáchanie trestnej činnosti poprel,
zo spáchania trestnej činnosti je jednoznačne usvedčovaný výpoveďou poškodeného, výpoveďami
svedkov Mgr. U., U., taktiež obsahom listinných dôkazov, ktoré boli zabezpečené v prípravnom
konaní a sčasti oboznámené na hlavnom pojednávaní. Podľa názoru súdu, vykonané dôkazy vo

svojom súhrne a aj jednotlivo obžalovaného z trestnej činnosti usvedčujú. Vykonaným dokazovaním,
najmä výpoveďou poškodeného T.. U., bolo preukázané, že obžalovaný s poškodeným uzavrel dňa
15. 05. 2012 písomnú zmluvu o zložení zálohy na kúpu vozidla, pričom na základe toho poškodený
obžalovanému v uvedený deň aj vyplatil zálohu vo výške 3 000 euro. Zároveň z výpovede poškodeného
a aj samotného obžalovaného na hlavnom pojednávaní vyplýva, že sa zároveň ústne dohodli, že
obžalovaný motorové vozidlo poškodenému dovezie v lehote 21 dní. Poškodený zároveň potvrdil a tiež

vyvrátil tvrdenia obžalovaného, že bolo dohodnuté, že motorové vozidla z cudziny dovezie iná osoba
ako obžalovaný. Taktiež vyplýva nielen z výpovede poškodeného, ale aj z príjmových pokladničných
dokladov, že poškodený vyplatil obžalovanému na jeho naliehanie dňa 18. 05. 2012 finančnú hotovosť
350 euro a dňa 20. 05. 2012 finančnú hotovosť 200 euro. Napriek týmto skutočnostiam, obžalovaný
nikdy nezabezpečil poškodenému dovoz vozidla a ani nevrátil finančné prostriedky poškodenému k

situácii, keď nezabezpečil dovoz vozidla. Poškodený poprel tvrdenie obžalovaného, že mala byť medzi
nimi dohoda, že v prípade ak nepreberie poškodený vozidlo, zložená záloha prepadá v prospech
obžalovaného. Podvodnosť konania obžalovaného, podľa názoru súdu vyplýva najmä z tej skutočnosti,
že obžalovaný v čase uzavretia zmluvy o zložení zálohy dňa 15. 05. 2012 mal vedomosť o tom, že
vo veci Okresného súdu Prievidza číslo 3T 46/2010 sa uskutoční dňa 29. 05. 2012 odvolacie konanie

kde mu hrozilo, že odvolací súd potvrdí nepodmienečný trest 28 mesiacov v ústave na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený prvostupňovým rozsudkom. Na túto skutočnosť
poškodeného neupozornil, neupozornil ho, že vzhľadom na to, že mu hrozí nepodmienečný trest
možno nebude môcť dodržať svoj záväzok a dodať poškodenému požadované vozidlo z cudziny. Aj
potom čo 29. 05. 2012 mu bol potvrdený nepodmienečný trest odvolacím súdom, túto skutočnosť

poškodenému neoznámil, naopak ako vyplýva z obsahu spisu ešte dňa 30. 05. 2012 po dvanástej
hodine kontaktoval SMS správou poškodeného. Uvedená správa znela "zajtra večer ma čakaj doma
dôjdem ti to ukázať ". Na druhý deň dňa 31. 05. 2012 nastúpil do výkonu trestu vo veci Okresného súdu
Prievidza číslo 3T 46/2010. Je zaujímavé, že v súvislosti s predmetným vozidlom došla poškodenému
ešte 6. 6. 2012 SMS správa textu " zdravím vás píšem vám ohľadom auta, lebo on je ešte stále

vonku a vybavuje také papiere ohľadom auta, že aby som vám dal vedieť, keď príde sa ozve... majte
sa". Vzhľadom na použité vykanie je nanajvýš pravdepodobné, že uvedenú SMS správu neposlal
poškodenému obžalovaný, ktorý bol vo výkone trestu, ale pravdepodobne svedok K., ktorý to potvrdil
na hlavnom pojednávaní. Podľa názoru súdu, obžalovaný musel mať o tejto SMS správe vedomosť,
táto bola zaslaná v jeho mene, motiváciou zaslania tejto SMS-ky musela byť len snaha obžalovaného

udržať poškodeného v presvedčení, nepravdivom, že na dodaní vozidlá z cudziny sa ďalej pracuje.
Všetky hore uvedené skutočnosti, podľa názoru súdu tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych
dôkazov usvedčujúcich obžalovaného, že mal v úmysle podvodným konaním pripraviť poškodeného o
finančné prostriedky, pretože už v čase uzavretia zmluvy o zložení zálohy dňa 15. 05. 2012 musel konať
minimálne v nepriamom úmysle podľa § 15 písm. b) Trestného zákona, a to že vedel, že svojím konaním

môže spôsobiť porušenie alebo ohrozenie zákona a pre prípad, že ho spôsobí bol s tým uzrozumený.
Vyvrátená bola obrana obžalovaného, ktorý tvrdil, že poškodenému boli dokonca ukázané dve motorové
vozidlá, a že problémom mala byť skutočnosť, že poškodený nemal finančné prostriedky na doplatenie
zvyšku kúpnej ceny za vozidlo. Poškodený potvrdil, že finančné prostriedky mal jednak z úveru a tiež
si požičal finančné prostriedky od kamaráta. Jednoznačne potvrdil, že žiadne motorové vozidlo mu

nebolo obžalovaným ukázané. Obrana obžalovaného, že boli dokonca dodané dve motorové vozidlá
pre poškodeného bola vyvrátená aj výpoveďou svedka W. tento uviedol, že bolo dovezené len jedno
vozidlo. Tento svedok ani nezvykol bývať prítomný pri ukázaní vozidla novému majiteľovi, jeho práca
končila tým, že odovzdal kľúče od vozidla obžalovanému. Všetky vyššie uvedené skutočnosti viedli súd
k tomu, že uznal obžalovaného za vinného zo žalovanej trestnej činnosti.

Obžalovaný ako vyplýva z registra trestov zo dňa 09. 10. 2015 bol doteraz desaťkrát súdne trestaný,
naposledy rozsudkom Okresného súdu Prievidza číslo 3T 46/2010 zo dňa 29. 04. 2011 v spojení s
uznesením Krajského súdu Trenčín číslo 2 To 76/2011 zo dňa 29. 05. 2012 mu bol uložený trest odňatia
slobody 28 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa výpisu z evidenciepriestupkov, po 1. 1. 2010 bol postihnutý za tri priestupky. Podľa správy z mesta bydliska je prihlásený
k trvalého pobytu v Bojniciach , bez adresy, jeho rodičia sú rozvedení, že vyrastal v zlých rodinných
pomeroch.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona a za použitia ustanovenia
§ 38 ods. 4 Trestného zákona s prihliadnutím na § 37 písm. m) Trestného zákona uložil obžalovanému
trest odňatia slobody 30 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže
v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestnej činnosti bol vo výkone trestu za úmyselnú
trestnú činnosť. Súd uložil trest pri dolnej hranici upravenej trestnej sadzby v zmysle § 38 ods. 4

Trestného zákona (28 mesiacov - 60 mesiacov). Takto uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu
obžalovaného,stupeňspoločenskejnebezpečnostijehokonaniazaprimeranýtrest.Súdzároveňvrámci
adhézneho konania rozhodol o povinnosti obžalovaného uhradiť poškodenému spôsobenú škodu vo
výške 3 550 eura, škoda bola v konaní riadne uplatnená a preukázaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.