Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615201032
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615201032.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanej
R. N., I.. X. XX. XXXX, Z. O. Y. W., K. XXXX/XX, o zaplatenie 393,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Čiastočne sa zastavuje konanie o zaplatenie sumy 68,64 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 68,64 eur od 10. 3. 2012 do zaplatenia.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 172,48 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy

160,45 eur od 10. 3. 2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 12. 2. 2015, sa žalobca spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s., prostredníctvom svojho právneho zástupcu, domáhala voči žalovanej
zaplatenia sumy 393,31 eur, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 393,31 eur od 10. 3. 2012

do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V žalobe uviedol, že žalobca so žalovanou uzatvorili dňa
30. 4. 2015 zmluvu o pôžičke č. 20062450, na základe, ktorej poskytol žalobca žalovanej celkovú sumu
pôžičky 653,69 eur, na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve, ktorú sa žalovaná zaviazala
splácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkachpo37,-eur.Dodňapodaniažalobyžalovanáuhradilasumu
355,12 eur. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, preto ju žalobca vyzval dňa
29. 2. 2012 listom - predžalobnou upomienkou, k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.

Uznesením č. k. 5C/68/2015-25 zo dňa 9. 7. 2015 súd pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho
žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. vstúpila ako nový žalobca spoločnosti Intrum Justitia Slovakia
s.r.o.

Žalobca podaním, doručeným súdu dňa 21. 8. 2015 špecifikoval žalovanú pohľadávku nasledovne:
suma 393,31 eur predstavuje rozdiel medzi predpísanými splátkami na úver vo výške 679,79 eur vrátane
pokút vo výške 58,88 eur a manipulačného poplatku vo výške 9,76 eur a úhradami vo výške 355,12 eur.

Žalobca uvedeným podaním zobral žalobný návrh v časti o zaplatenie sumy 58,88 eur a sumy 9,76 eur
späť spolu s príslušenstvom.

Žalovaná sa k veci písomne nevyjadrila.Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom

bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže sa
jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1 000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 28. 9. 2015, č. k. 5C/68/2015-35, vyveseným

na úradnej tabuli súdu dňa 15. 10. 2015, teda najmenej 5 dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pôžičke, podmienkami k zmluve o pôžičke,
predžalobnou upomienkou, doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávky,
identifikáciou postúpenej pohľadávky a zistil nasledovný skutkový stav:

Pôvodný žalobca, ako veriteľ a žalovaná, ako dlžníčka, uzatvorili dňa 30. 4. 2011 úverovú zmluvu č.
20062450. Účastníci dohodli úver za nasledovných podmienok: predmetom financovania pôžičky bol
tovar čierna technika - TV - LCD za kúpnu cenu 499,- eur, celková suma pôžičky bola vo výške 694,32
eur, celková suma pôžičky bez poistenia 653,69 eur, akontácia zaplatená vo výške 65,32 eur (10 %),

počet splátok 17, splátka vo výške 34,61 eur mesačne, splátka s poistením vo výške 37,- eur mesačne,
ročná úroková sadzba 53,25 %, priemerná hodnota RPMN 44,86 %, RPMN 53,25 %, celkové náklady
spotrebiteľa 154,69 eur, pôžička (finančné plnenia) 433,68 eur, termín konečnej splatnosti august 2012.
Účastníci dojednali individuálne komplexný súbor poistenia (pre prípad straty zamestnania, pracovnej
neschopnosti, plnej a trvalej invalidity a smrti).

Dňa 29. 2. 2012 listom - predžalobnou upomienkou, vyzval pôvodný žalobca žalovanú k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo. Súčasne žalovanú žiadal zaplatiť celkovú istinu vo výške 421,80
eur v lehote do 3 dní od doručenia upomienky. Upomienka bola žalovanej doručená doporučene dňa
6. 3. 2012.

Podľa § 96 ods. l Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konania zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konania v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,

ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2, písm. a/ až y/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1, písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkáchprespotrebiteľovvzneníúčinnomdo31.12.2012,poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba S. H. Z. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Žalobca, podaním doručeným súdu dňa 21. 8. 2015 vzal svoj žalobný návrh čiastočne späť o zaplatenie
sumy vo výške 68,94 eur s príslušenstvom z dôvodu, že predmetná suma bola uplatnená z titulu pokút
a poplatkov, na zaplatenie ktorých žalobca ďalej netrval. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu súd
konanie v tejto časti zastavil. Súhlas žalovanej nebol zo zákona potrebný z dôvodu, že k späťvzatiu
došlo pred začatím prvého pojednávania.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu, ako veriteľ a žalovaná,
ako dlžníčka, uzatvorili dňa 30. 4. 2011 zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver
vo výške 694,32 eur vrátane poistenia, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 17 mesačných splátkach
po 37,- eur. Zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, preto sa jedná o zmluvu
spotrebiteľskú. Zmluva obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom

úvere. Žalovaná si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila, preto ho právny
predchodca žalobcu výzvou zo dňa 29. 2. 2012 vyzvala na splatenie celého dlhu. Povinnosťou dlžníka
zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok. Keďže ide o spotrebiteľský vzťah,
súd musel ex offo prihliadať na premlčanie žalovaného nároku, ktoré pri svojom rozhodovaní skúmal.
V zmysle ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa dĺžka premlčacej doby v tomto prípade

spravuje občiansko - právnymi predpismi, preto je 3 - ročná. Žaloba bola podaná na súde 12. 2. 2015,
žalovaná bola povinná splácať úver v splátkach počnúc mesiacom apríl 2011, preto splátky splatné
do 20. 1. 2012 boli premlčané. Žalobcovi preto vzniklo právo na zaplatenie splátok splatných od 20. 2.
2012 do 20. 8. 2012, kedy bola konečná splatnosť úveru. Pôvodný žalobca zosplatnil úver ku dňu 29.
2. 2012, preto za mesiac február 2012 patrí žalobcovi právo na zaplatenie splátky v celej výške 37,-

eur, za mesiace marec až august 2012, vo výške 22,58 eur, t. j. 6 splátok x 22,58 eur v sume 135,48
eur. Žalobca, napriek výzve súdu, bližšie nešpecifikoval z jednotlivých splátok, čo tvorí istinu a čo úrok.
Z každej jednotlivej splátky pripadá na istinu suma 22,58 eur a úrok vo výške 12,03 eur. Zo splátok
splatných za mesiace marec až august 2012 súd priznal istinu. Keďže úver bol zosplatnený vo februári,
z predmetných splátok už žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie úroku, ktorý veriteľovi prislúcha len

za dojednanú dobu poskytnutia úveru. V zostávajúcej časti súd podanú žalobu zamietol ako nedôvodnú.

Žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto žalobcovi
vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu súd priznal vo výške tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia. Žalobca si ich uplatnil vo výške, ktorá vyplýva z vyššie citovaných zákonných

ustanovení. Súd úroky z omeškania priznal od 10. 3. 2012, t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty 3 dní, ktorú žalobca poskytol žalovanej na zaplatenie celého dlhu vo výzve o zaplatení celého
dlhu zo dňa 29. 2. 2012, ktorá bola žalovanej doručená 6. 3. 2012. Súd priznal úroky z priznanej istiny
135,48 eur (istina zo splátok za mesiac marec až august 2012), istiny zo splátky za mesiac február 2012
vo výške 22,58 eur a poistného vo výške 2,39 eur, t. j. v celkovej sumy 160,45 eur.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP. Žalobca mal vo veci úspech v sume 172,48
eur, čo je 43,85 %, neúspech v sume 220,83 eur, čo je 56,15 %. Vo veci bola úspešnejšia žalovaná,
preto jej vzniklo právo na náhradu trov konania. Žalovaná si ich neuplatnila, z obsahu spisu jej žiadne
nevyplývajú, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.