Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814205968
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814205968.8

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: W. W., nar.

X.X.XXXX, bytom V., V. č. XX, zast. E.. F. W., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. č. XXX, proti odporkyni: 1/ mal.
F. W., nar. XX.XX.XXXX, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, 2/ F.
W., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., A. č. X/X, t.č. Q., Q..F.. Š. č. XX/XX, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

V uvedenej právnej veci súd rozhodol vo veci samej rozsudkom OS Prievidza sp.zn. 15C/54/2014 -
103 zo dňa 17.8.2015 tak, že určil, že navrhovateľ nie je otcom maloletej F. W., nar. XX.XX.XXXX.
Rozsudok je v tejto výrokovej časti právoplatný, pretože nebol v uvedenom rozsahu napadnutý
odvolaním ani jedným z účastníkov konania. Rozsudok bol doručený navrhovateľovi dňa 10.9.2015.

Odporca písomným podaním z 25.9.2015 doručeným súdu 28.9.2015, ktoré nazval ako odvolanie,
namietal, že súd nerozhodol o trovách konania, a to napriek tomu, že opakovane žiadal o náhradu
trov konania z titulu súdneho poplatku 66,- eur a poštovných výdavkov 2,2 eur.

Súd následne určil termín pojednávania pre účely rozhodnutia o trovách konania dopĺňacím rozsudkom,
pretože posúdil podanie odporcu ako návrh na doplnenie rozsudku podľa § 41 ods. 2 O.s.p.

Je pravdou, že súd vo výroku rozsudku o náhrade trov konania nerozhodoval, pričom navrhovateľ
uplatňoval trovy v písomnom podaní z 10.9.2014 a následne aj v odvolaní proti rozsudku , a to podaním
z 4.3.2015.

Podľa§166ods.1,2,3O.s.p. aknerozhodolsúdvrozsudkuoniektorejčastipredmetukonania,otrovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

O návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. Doplnenie urobí súd
dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu
účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.

Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci súd nerozhodol o trovách konania v rozhodnutí vo veci samej, v
lehote 15 dní bol podaný návrh na takéto rozhodnutie, súd musel rozhodnúť o trovách doplňujúcim
rozsudkom, pričom išlo o trovy navrhovateľa, ktoré mu mali vzniknúť zaplatením súdneho poplatku z
návrhu a poštovnými výdavkami.Súd postupom podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s § 150 ods. 1 O.s.p. navrhovateľovi náhradu trov
konania nepriznal. Konanie o zapretie otcovstva je návrhovým konaním a vzhľadom na výsledok

konania vo veci samej, keď súd určil, že navrhovateľ nie je otcom maloletej F. W., bol navrhovateľ
v konaní úspešný. Súd mu však náhradu trov konania s prihliadnutím povahu konania, osobu
navrhovateľa aosoby,ktorébymalibyťzaviazanéknáhradetrovkonania,nepriznal.Zapretímotcovstva
sa vyriešila statusová otázka tak na strane maloletého dieťaťa, matky ako i na strane navrhovateľa,
teda nešlo o žiadny typický spor vyvolaný svojvoľným konaním odporcov. K podaniu takéhoto návrhu

bol aktívne legitimovaný aj navrhovateľ, ako i matka dieťaťa, pričom zaprieť otcovstvo bolo možné
len vyvolaným súdnym konaním. S poukazom aj na výšku súdneho poplatku je preto spravodlivé
požadovať od navrhovateľa, aby súdny poplatok a poštovné výdavky znášal zo svojho. Navrhovateľ
pritom ako vyplýva i z konania OS Prievidza 10 P 57/2013 je zamestnaný vo Francúzsku so stabilným
príjmom, ktorý bol zisťovaný pre účely zvýšenia vyživovacej povinnosti. Na druhej strane súd zohľadnil
aj osoby, ktoré by boli povinné k náhrade trov konania, a to maloleté dieťa a matka dieťaťa. Matka

dieťaťa sa stará o ďalšie dieťa L. X., nar. X.XX. XXXX, podľa oznámenia Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny v Prievidzi, poberá len rodičovský príspevok a má v opatere ďalšie maloleté deti W. a
V. a aj samotnú maloletú F. W.. Vzhľadom na pomery na strane matky /viď rozsudok 10P/57/2013 z
25.6.2015/ matka okrem rodičovského príspevku a prídavkoch na štyri maloleté deti iný príjem nemá,
pričom výdavky na bývanie má v sume 300,- eur, ide na jej strane o dôvody hodné osobitného zreteľa,

pre ktoré ju súd nezaviazal na náhradu trov konania. Maloleté dieťa nemôže byť zaviazané k náhrade
trov konania, pretože za vzniknutú situáciu nezodpovedá.

S prihliadnutím na uvedené súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.