Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 15C/339/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215218762
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Donnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215218762.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol samosudkyňou JUDr. Gabrielou Donnerovou v právnej

veci navrhovateľky O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. K. č. XX, G., proti odporcovi I. N., nar. XX. X.
XXXX, s trvalým pobytom ul. K. č. XX, G., o rozvod manželstva

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov O. N.Š., rod. F., nar. XX.XX.XXXX a I. N.Č., rod. N., nar. XX.X.XXXX,
uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev bývalého Obvodného národného výboru v
Bratislava I, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XXX, r o z v á d z a.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania zo dňa 04. 8. 2015, podaným na súd dňa 04.8.2015,

domáhala rozvodu manželstva s odporcom. Podaný návrh na súd navrhovateľka odôvodnila tým, že
odporca má dlhodobú známosť s inou ženou s ktorou plánuje ďalej žiť, čo jej oznámil v auguste 2013.
Odvtedy ich manželstvo prakticky skončilo. Bývajú oddelene, nehospodária spolu, intímne spolu nežijú.
Manželstvo účastníkov konania prestalo plniť svoju spoločenskú funkciu, je trvale hlboko rozvrátené a
nemožno očakávať obnovu manželského spolužitia.
Navrhovateľka zároveň súhlasila s rozhodnutím o veci bez nariadenia pojednávania.

Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu navrhovateľky súhlasil s rozvodom manželstva a zároveň súhlasil
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

Navrhovateľkaaodporcasúslovenskíštátniobčania,slovenskejnárodnosti.Obajažijúvosvojomprvom
platnom manželstve. Z manželstva účastníkov pochádzajú dve plnoleté deti S. N., nar. XX. X. XXXX a
S. N., nar. XX.XX.XXXX.

Miestna príslušnosť Okresného súdu Bratislava II v Bratislave na konanie o rozvod manželstva podľa
§ 88 ods. 1 písm. a) O. s. p. je daná tým, že posledné spoločné bydlisko manželov bolo v G., na ulici
K. č. XX, kde stále býva navrhovateľka.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovanie
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, mal súd za preukázané,
že si manželstvo účastníkov dlhodobo neplní svoje základné funkcie uvedené v ustanovení § 18 Zákona
o rodine, keď manželia nie sú si rovní v právach a povinnostiach, nežijú spolu, vzájomne nerešpektujú
svoju dôstojnosť a nepomáhajú si navzájom. Vzhľadom na to, že vzťahy medzi manželmi sú vážne
narušené a dlhodobo rozvrátené a nemožno od nich očakávať obnovenie manželského spolužitia, ktoré

by si plnilo svoje funkcie, súd návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

Keďže navrhovateľka a odporca súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, súd má
za to, že tu nie je daný rozpor s požiadavkou verejného záujmu a z listinných dôkazov predložených
účastníkmi konania má súd dostatok informácií potrebných pre rozhodnutie vo veci samej, súd prejednal

vec bez nariadenia pojednávania a dňa 30. 10. 2015 verejne vyhlásil rozsudok vo veci samej.

Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku súdom bolo oznámené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu od 12. 10. 2015 (§ 156 ods. 3 O. s. p.).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne

v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).