Rozhodnutie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 20C/220/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714211912
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714211912.9

Rozhodnutie

Q. súd S., samosudcom Z.. M. V., v právnej veci žalobcu S. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. X.
XX, XXXXX S., právne zastúpená S.. S. K., advokátkou, so sídlom kancelárie ul. M. A. č. 1, XXXXX
S. proti žalovanej F. S., nar. X.X.XXXX, trvale bytom S. č. 7, XXXXX S., o zaplatenie XXX,XX D. s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

L. je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu XXX,XX D. spolu s poplatkom z omeškania vo výške X,X promile

za každý deň omeškania zo sumy XXX,XX D. od XX.X.XXXX do zaplatenia, poplatkom z omeškania vo
výške X,X promile za každý deň omeškania zo sumy XXX,XX D. od XX.X.XXXX do zaplatenia a náklady
spojené s uplatnením pohľadávky vo výške XX,XX D., do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

L. je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške XXX,- D., ktoré pozostávajú z trov
súdneho poplatku vo výške XX,- D. a trov právneho zastúpenia vo výške XXX,- D., do XX dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobkyne.

o d ô v o d n e n i e :

L. sa žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX domáhala, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy XXX,XX D. spolu s poplatkom z omeškania vo výške X,X promile zo sumy XXX,XX D. za každý
deň omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia spolu s poplatkom z omeškania vo výške X,X promile zo
sumy XXX,XX D. za každý deň omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia. L. sa domáhala aj náhrady

trov konania a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške XX,XX D..

N. návrh žalobkyňa odôvodnila tým, že L. o nájme bytu zo dňa XX.X.XXXX žalobkyňa ako
prenajímateľka prenechala žalovanej ako nájomcovi za účelom uspokojenia bytovej potreby do užívania
byt špecifikovaný v článku I predmetnej zmluvy. L. bola uzavretá na dobu určitú a to na dobu jedného
roka a to od XX.X.XXXX, pričom nájomný pomer skončil dňa XX.X.XXXX. V zmysle článku I. tejto zmluvy

sa žalovaná zaviazala žalobkyni platiť mesačné nájomné vo výške XXX,- D. do XX. dňa nasledujúceho
mesiaca. L. nezaplatila v zmysle vyššie uvedenej zmluvy nájomné tak, že ho neuhradila za mesiac
december XXXX vo výške XXX,- D., za mesiac január XXXX vo výške XXX,- D. a za mesiac február
XXXX za XX dní sumu XXX,XX D., teda nájomné v celkovej sume XXX,XX D.. V zmysle článku I. vyššie
uvedenej zmluvy sa žalovaná zaviazala uhradiť všetky vzniknuté nedoplatky spojené s užívaním bytu.
V. vyúčtovanie tepla, teplej úžitkovej vody, studenej vody a ostatných služieb spojených s užívaním bytu

za rok XXXX bolo vo výške nedoplatku v sume XXX,XX D.. L. vyššie uvedené nájomné spolu s ročným
vyúčtovaním tepla, teplej a úžitkovej vody a studenej vody a ostatných služieb za rok XXXX nezaplatila
spolu vo výške XXX,XX D.. Z vyššie uvedeného dôvodu si preto žalobkyňa uplatňuje aj poplatok z
omeškania vo výške X,X promile z dlžnej sumy v zmysle ust. § 517 a § 697 OZ. L. napriek viacerým
upozorneniam dlžnú sumu neuhradila a to ani po zaslaní výzvy na zaplatenie predmetnej sumy zo dňa
XX.X.XXXX cestou právneho zástupcu žalobkyne, čím vznikol žalobkyni náklad spojený s uplatnením

pohľadávky vo výške tarifnej odmeny hodnoty právneho úkonu právneho zástupcu vo výške XX,XX D.
a réžijného paušálu vo výške X,XX D., teda spolu vo výške XX,XX D..N. vo veci rozhodol K. rozkazom č.k. XRo/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX proti ktorému podala žalovaná

dňa XX.XX.XXXX odpor v ktorom okrem iného uviedla, že nesúhlasí s dlhom za nájom za mesiac
decemberXXXXajanuárXXXX nakoľkotentoboluhrádzanýpodľanájomnejzmluvyvždykaždýmesiac
ku XX.dňu v mesiaci tak ako aj nájom za celý rok XXXX vždy k rukám pani U. a zakladal sa na vzájomnej
dôvere. L. žalovaná uviedla, že súhlasí s nájmom za mesiac február XXXX vo výške XXX,XX D., tento
uhradí tak ako sa so žalobkyňou dohodli. Y. uviedla, že je ochotná uhradiť aj nedoplatky na predmetnom

byte a to vo výške XXX,XX D. tak ako sa dohodla v nájomnej zmluve. S. teda konštatovať, že samotná
žalovaná nerozporovala výšku nedoplatkom na byte v sume XXX,XX D. ako aj nájomné za mesiac
február XXXX vo výške XXX,XX D., pričom rozporovala nájomné za december XXXX a január XXXX,
ktoré tvrdila, že bolo uhradené, pričom však súdu ohľadom tejto skutočnosti nepredložila žiadne dôkazy.

N. následne nariadil vo veci viacero pojednávaní, pričom posledné bolo vo veci nariadené dňa
XX.X.XXXX na ktoré sa dostavila právna zástupkyňa žalobkyne, ktorá ospravedlnila jej neúčasť na
pojednávaní s tým, že žalobkyňa súhlasí s prejednaním veci v jej neprítomnosti za prítomnosti právnej
zástupkyne, pričom sa neustanovila samotná žalovaná, ktorá si predvolanie na pojednávanie riadne
prevzala, avšak neospravedlnila svoju účasť na pojednávaní žiadnymi relevantnými dôvodmi. V zmysle

vyššie uvedeného súd prejednal vec v neprítomnosti žalovanej a to v zmysle ust. § 101 ods. X O.s.p. .

Na predmetnom pojednávaní právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že trvajú na podanom návrhu v
celom rozsahu a pokiaľ ide o rozúčtovanie za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX tak majú za to,
že žalobkyňa prenechala byt do užívania žalovanej v období XX. až XX. januára. K. jej kľúče, aby až

následne sa uzatvorila nájomná zmluva. V tomto byte niekedy v januári XXXX predtým než sa prenechal
byt do užívania žalovanej nikto nebýval a ani nikto nebol nájomcom na predmetnom byte. K. predmetné
nedoplatky vznikli v dôsledku užívania bytu žalovanou.

N. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s vyjadreniami sporových strán ako aj listinnými dôkazmi

a to L. o nájme bytu zo dňa XX.X.XXXX, V. zostavou za ÚK - detailnou - za spotrebiteľa za zúčtovacie
obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX, H. vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním a správou bytu
za rok XXXX, I. na zaplatenie zo dňa XX.X.XXXX, P. doručenky adresovanej žalovanej s dňom prevzatia
XX.X.XXXX, K. lístkom a K. peňažným poukazom č. XXXX zo dňa XX.X.XXXX a zistil nasledovný
skutkový stav:

Zo L. o nájme bytu uzatvorenej dňa XX.X.XXXX medzi žalobkyňou a žalovanou je zrejmé, že žalobkyňa
prenechala žalovanej do užívania byt č. X nachádzajúci sa na prízemí bytového domu, súp. č. XXXX,
vchod č. XX, na ulici J. X. č. XX v S. zapísaný na LV č. XXXX, kat. územie N., pričom tento pozostával
z dvoch obytných miestností a príslušenstva ktorým je kuchyňa, chodba, kúpeľňa, WC, pivnica č. X

nachádzajúca sa v suteréne bytového domu s celkovou výmerou podlahovej plochy bytu XX,XX mX a
pivnicou X,XX m2. V zmysle článku I. predmetnej L. o nájme bytu sa žalovaná zaviazala platiť žalobkyni
mesačné nájomné v sume XXX,- D., pričom jeho splatnosť bola stanovená na XX. deň nasledujúceho
mesiaca. Y. v predmetnom článku bolo dohodnuté, že všetky preplatky a nedoplatky spojené s užívaním
bytu hradia nájomcovia, teda žalovaná.

Z V. zostavy za ÚK - detailná za spotrebiteľa, za zúčtovacie obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX je
zrejmé rozúčtovanie jednotlivých položiek súvisiacich s užívaním bytu za vyššie uvedené obdobie.

Z H. vyúčtovania nákladov spojených s užívaním a správou bytu za rok XXXX je zrejmé, že za predmetný

rok došlo k vyúčtovaniu týchto nákladov, ktoré súvisia s užívaním a správou bytu, ktorý bol predmetom
nájomného vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanou pričom za dané obdobie vznikol nedoplatok vo výške
XXX,XX D. s tým, že splatnosť predmetného nedoplatku z vyúčtovania bola stanovená na XX dní od
jeho doručenia.

Z I. na zaplatenie zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že samotná žalobkyňa vyzvala žalovanú na úhradu
dlžného nájomného, pričom predmetnú výzvu na zaplatenie spracovala jej právna zástupkyňa S.. S. K..Z fotokópie doručenky adresovanej žalovanej vyplýva, že táto si I. na zaplatenie zo dňa XX.X.XXXX
prevzaladňaXX.X.XXXX,pričomouvedenejskutočnostisvedčíajsúdupredloženáfotokópiapodacieho
lístka.

Z K. peňažného poukazu č. XXXX zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že žalobkyňa vyplatila spoločnosti O.
s.r.o. so sídlom I. č. XX, XXXX X S. sumu XXX,XX D., ktorá predstavovala výšku nedoplatku za náklady
spojené s užívaním a správou bytu vyúčtované za obdobie roku XXXX.

K. ust. § 67X ods. 1 Q. zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak zvyčajné
nájomné v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsobu jej užívania.

K. ust. § 696 ods. X Q. zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu, alebo nedoplatok za
ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú, alebo právny predpis neustanovuje inak.

K. ust. § 697 Q. zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné, alebo úhradu za plnenia poskytované s
užívaním bytu do X dní od jej splatnosti je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

K. ust. § 4 I. J. č. XX/XXXX Z.z. poplatok z omeškania je za každý deň omeškania X,X promile dlžnej

sumy najmenej však X,XX D. za každý začatý mesiac omeškania.

K. ust. § 45X ods. 1 a X Q. zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. G. obohatením je majetkový prospech získaný bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný

z nepoctivých zdrojov.

N. pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
dokazovaním zistený skutkový stav.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za jednoznačne preukázané, že došlo medzi žalobkyňou
a žalovanou ako prenajímateľom a nájomcom k uzavretiu L. o nájme bytu predmetom ktorej bol byt č.
X nachádzajúci sa na prízemí bytového domu, súp. č. XXXX, vchod č. XX, na ulici J. X. č. XX v S.,
okres S., zapísaný na LV č. XXXX. L. mal súd z vyššie uvedených listinných dôkazov za preukázané, že
žalovaná neuhradila nájomné za mesiace december XXXX vo výške XXX,- D., január XXXX vo výške

XXX,- D. a február XXXX za XX dní vo výške XXX,XX D.. L. síce v odpore rozporovala uhradenie
nájomného za mesiace december XXXX a január XXXX, pričom však súdu nepredložila žiadne listinné
dôkazy,ktorébypreukazovaliuhradeniepredmetnýchsúm.L.možnokonštatovať,ževpodanomodpore
samotná žalovaná uznala nezaplatenie nájomného za mesiac február XXXX a to za XX dní vo výške
XXX,XX D. a rovnako aj uznala výšku nedoplatkov na predmetnom byte v celkovej sume XXX,XX D..

W. predmetného nedoplatku preukázala samotná žalobkyňa listinným dôkazom a to vyššie uvedeným
K. peňažným poukazom.

I. na vyššie uvedené zároveň zaviazal žalovanú na uhradenie príslušenstva pohľadávky a to poplatku z
omeškania vo výške X,X promile denne, pričom tento považuje čo do výšky v súlade s vyššie citovanou

zákonnou úpravou, pričom súd vychádzal z toho, že tento poplatok priznal odo dňa XX.X.XXXX. K.
nedoplatkoch spojených s užívaním bytu vo výške XXX,XX D., ktorého dátum sa odvíja od preukázania
doručenia výzvy na zaplatenie a to doručenkou zo dňa XX.X.XXXX v ktorej je zároveň uvedené lehota
splatnosti X dni, teda predmetná suma sa stala splatná dňa XX.X.XXXX a prvým dňom omeškania je
dátum XX.X.XXXX. Čo sa týka príslušenstva pohľadávky vo výške nedoplatkov na nájomnom na tento

poplatok z omeškania súd zaviazal odo dňa XX.X.XXXX a to vzhľadom na skutočnosť, že v L. o nájme
bytu je uvedené splatné nájomné k XX. dňu v mesiaci teda nasledujúci deň po lehote splatnosti čo do
samotného nájomného je XX. deň v mesiaci preto súd zaviazal na zaplatenie poplatku z omeškania za
nájomné od XX.X.XXXX.

Y.súdzaviazalžalovanúnazaplatenienákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkyvovýškeXX,XXD.,
ktoré predstavujú náklad spojený s uplatnením pohľadávky vo výške tarifnej odmeny hodnoty právneho
úkonu právneho zástupcu vo výške XX,XX D. a X,XX D. réžijného paušálu spolu vo výške XX,XX
D., ktorú skutočnosť mal za preukázanú zo samotnej výzvy na zaplatenie ktorú spracovala právnazástupkyňa žalobkyne a na ktorej s uvádzajú aj údaje právneho zástupcu ako aj podpis samotného
právneho zástupcu.

L. teda neuniesla dôkazné bremeno čo do zaplatenia nájomného za mesiace december XXXX a január
XXXX, ktoré jediné zo žalovanej sumy v podanom odpore rozporovala.

N. poukazuje na skutočnosť, že základnou normou upravujúcou bremeno tvrdenia a preukazovania
je ustanovenie § X20 ods. 1 veta prvá O.s.p. podľa ktorého účastníci sú povinní označiť dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení. W. ustanovenie stanovuje dôkaznú povinnosť účastníkov v sporovom
konaní, teda povinnosť označiť dôkazy a svoje tvrdenia. F. pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne
na účastníkoch konania. B., ktorý neoznačil dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení nesie
nepriaznivé dôsledky v podobe takéhoto rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu
zisteného na základe vykonaných dôkazov. O. toho, že tvrdenie účastníka nie je preukázané, je pre
účastníka nepriaznivé rozhodnutie.

Z vyššie uvedených dôvodov tunajší súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

K. ust. § X66 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. N. môže určiť dlhšiu lehotu.

K. ust. § X42 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

I. o trovách konania bol založený na ust. § X42 ods. 1 O.s.p.. N. priznal žalobcovi, ktorý bol plne úspešný
vzniknuté trovy a to trovy za zaplatený súdny poplatok vo výške XX,- D. ako aj za X úkonov právnej
pomoci a to prevzatie právneho zastúpenia dňa XX.X.XXXX, podanie návrhu XX.X.XXXX, porada s
klientom X.X.XXXX, účasť na pojednávaní X.X.XXXX, účasť na pojednávaní XX.X.XXXX, účasť na

pojednávaníX.XX.XXXXaúčasťnapojednávanídňaXX.XX.XXXXáXX,XXD.+réžijnýpaušálXxX,XX
D. za rok XXXX vo výške XX,XX D. a X x X,XX D. za rok XXXX vo výške XX,XX D., teda trovy právneho
zastúpenia v celkovej výške XXX,- D.. Y. právneho zastúpenia predstavujúce právne poradenstvo a to
porada s klientom zo dňa X.X.XXXX vyplývajú z právnou zástupkyňou predloženého úradného záznamu
o vykonanej porade s klientom, ktorá sa uskutočnila dňa X.X.XXXX. L. úkony právnej pomoci vyplývajú

zo samotného súdneho spisu a to tak zápisnice z pojednávaní ako aj zo samotného návrhu.

I. na skutočnosť, že žalobkyňa bola v konaní zastúpená advokátom, je žalovanej, ktorá bola uložená ich
náhrada táto povinná zaplatiť ju podľa ust. § X49 ods. 1 O.s.p. advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach. ( § 204 ods. 1 O.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§205 ods.2
O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. (§205 ods. 3 O.sp.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 O.s.p.).