Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 5, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/214/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512217563
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamašiová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1512217563.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Janou Tamášiovou v právnej veci navrhovateľa: C. G., nar.

XX.XX.XXXX,bytomY.XXXX/XX,XXXXXJ.,zast.PROLEGAL,s.r.o.,Dunajská15/A,81108Bratislava,
proti odporcovi: G.. R. G. - B. C., s miestom podnikania O. cesta XXXX/XX, XXXXX J. - G., W.: XX XXX
XXX, o zaplatenie 12.815,43 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 12.815,43 Eur spolu s 0,05% úrokom z omeškania denne zo
sumy 8.396,31 Eur od 24.07.2008 do zaplatenia, zo sumy 2.209,56 Eur od 09.07.2009 do zaplatenia,
zo sumy 2.209,56 Eur od 15.03.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 768,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1.694,87 Eur,

všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na súd dňa 219.07.2012 sa Právny predchodca navrhovateľa domáhal, aby súd
zaviazal odporcu na úhradu sumy vo výške 12.815,43 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05%
za každý deň omeškania a na náhradu trov konania.

Právny predchodca navrhovateľa svoj návrh odôvodnil tým, uzavrel s odporcom dňa 28.02.2007 zmluvu
o dielo č. 022/2007 (ďalej zmluva), ktorej predmetom bolo zhotovenie diela právnym predchodcom
navrhovateľa - „Prístavba a nadstavba objektu LEKÁREŇ A ZDRAVOTNÍCKE POTREBY MAGMA“ na

Záporožskej ul. 12 v Bratislave. K tejto zmluve bolo postupne uzavretých 6 dodatkov, ktorých predmetom
bolo navýšenie rozsahu vykonaných prác na dohodnutom diele. Neoddeliteľnú časť zmluvy tvoril
rozpočet,prejednanýaschválenýodporcom. Včl.VI.Bod4zmluvysiúčastnícikonaniadohodliplatobné
podmienky ceny diela tak, že sa zmluvné strany dohodli na zádržnom a garančnej zábezoeke vo výške
10% z ceny kontraktu bez DPH a to na 5% z ceny diela bez DPHna dobu do riadneho odovzdania
diela bez vád. Ďalších 5% predstavuje garančnú zábezpeku diela po dobu 24 mesiacov. Zádržné
bolo odporcom uplatnené a to zadržaním 10% z každej faktúry bez DPH. Riadnym odovzdaním diela,

nadobudnutím právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia dňa 07.09.2009 vznikla odporcovi povinnosť
uhradiť navrhovateľovi časť zádržného vo výške 5% z každej faktúry. Právny predchodca navrhovateľa
si riadne splnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy v znení jej dodatkov

Súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel a dňa 03.09.2012 vydal platobný rozkaz č. k. 26Rob
240/2012-65. Odporca podal proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, na

základe čoho sa platobný rozkaz podľa § 174 ods. 2 O. s. p. v celom rozsahu zrušil. Odporca odpor
odôvodnil tým, navrhovateľ v návrhu uviedol, že dielo v zmysle zmluvy odovzdal riadne a včas. Podľa
čl. IV bod 2 Zmluvy bola povinnosť navrhovateľa odovzdať dielo dňa 18.4.2008, navrhovateľ odovzdal
dielo až 8.06.2009. Dielo nebolo odovzdané bez vád čo oznámil odporca navrhovateľovi listom zo dňa14.12.2007 a 28.07.2008 .Odporca z dôvodu porušenia povinností navrhovateľom nesúhlasí s nárokom
navrhovateľa na zmluvnú pokutu vo výške 3.319,39 Eur. Taktiež nesúhlasí s nárokom navrhovateľa
na vrátenie zádržného, nakoľko dielo bolo plnené s vadami. Skutočnosť, že bolo vydané kolaudačné

rozhodnutie neznamená, že dielo nemá vady. Podľa názoru odporcu v súčasnosti neexistuje pohľadávka
navrhovateľa, nakoľko táto zanikla započítaním si pohľadávky odporcu voči navrhovateľovi. Z dôvodu
vadného plnenia navrhovateľa vznikla odporcovi škoda vo výške 858.488,13 Eur. Odporca si túto škodu,
resp. jej časť započítal voči pohľadávkam navrhovateľa, medzi ktorými bola aj pohľadávka za faktúry
č. XXXXXXX na sumu 12.815,43 Eur. Započítanie je jedným zo spôsobov zániku záväzkov. Nakoľko

odporca urobil úkon smerujúci k započítaniu vzájomných pohľadávok a tieto sa stretli, došlo k ich zániku
v rozsahu, v ktorom sa kryli, v tomto prípade vo výške 12.815,43 Eur. Odporca vykonal započítací úkon
dňa 23.07.2012 a oznámil to navrhovateľovi listom zo dňa 30.07.2012.

Po podaní návrhu došlo k postúpeniu pohľadávok medzi navrhovateľom a C. G. a súd na návrh
navrhovateľa pripustil zmenu účastníka na strane navrhovateľa tak, že na miesto navrhovateľa BTK

- bývanie, teplo, klimatizácia s.r.o. do konania ako navrhovateľ vstúpila C. G.. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 27.05.2013.

Na návrh navrhovateľa súd uznesením zo dňa 05.12.2014 pripustil zmenu petitu tak, že odporca je
povinný zaplatiť 12.815,43 Eur spolu s 0,05% úrokom z omeškania denne zo sumy 8.369,31 Eur od

24.07.2008 do zaplatenia, zo sumy 2.209,56 Eur od 09.07.2009 do zaplatenia, zo sumy 2.209,56 Eur
od 15.03.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu, zmluvou o dielo č. XXX/XXXX
zo dňa 28.02.2007, faktúrou č. 1080345, faktúrou č. 232012, oznámením o započítaní a ostatným

spisovým materiálom.

Navrhovateľ uviedol, že na základe zmluvy o dielo uzavretej medzi účastníkmi konania boli
navrhovateľom práce vykonané a odovzdané a dielo bolo skolaudované. V preberacom protokole nie
sú uvedené žiadne vady diela. Zmluva o dielo upravovala spôsob fakturácie vykonaných prác mesačne

a faktúra, ktorá je predmetom tohto sporu je jednou z takýchto faktúr. Práce boli fakturované podľa
rozpočtu a k faktúre bol doložený súpis vykonaných prác. Po doručení faktúry odporca časť faktúry
uhradil a neuhradená ostala časť istiny, ktorá mala byť uhradená v lehote splatnosti faktúry ako aj 10%
z fakturovanej sumy, ktoré predstavovali zádržné právo v súlade so zmluvou. V tejto súvislosti poukázal
na ustanovenie § 323 ods. 2 a § 407 ods. 3 Obch. zák. Navrhovateľ má za to, že čiastočným plnením

faktúry odporca uznal aj zvyšok dlhu. Po čiastočnej úhrade faktúry odporca navrhovateľovi neoznámil,
že zvyšnú fakturovanú sumu neuhradí a z akého dôvodu.
Taktiež poukázal na ustanovenie § 133 Občianskeho súdneho poriadku, odporca faktúru nerozporoval,
nevyvrátil ani domnienku, ktorú nie je potrebné dokazovať a jedinou jeho obranou bolo, že k zániku
záväzku došlo v dôsledku započítania jeho pohľadávky na pohľadávku navrhovateľa. Odporca si nárok

na náhradu škody uplatnil aj v iných súdnych konaniach, pričom jedno z týchto konaní na Okresnom
súde Bratislava II, konanie nie je právoplatne skončené a súd návrh navrhovateľa zamietol. I keby došlo
k započítaniu nároku odporcu na náhradu škody, tak toto započítanie tak ako bolo odporcom vykonané,
je pre jeho nejasnosť a neurčitosť neplatné. Z tohto započítania nie je zrejmé, ktorú časť nároku odporcu
si tento započítava na pohľadávku navrhovateľa a teda ktorý z nároku započítaním zanikol.

Odporca uviedol, že dielo nebolo navrhovateľom zhotovené v súlade so zmluvou riadne a včas. Termín
odovzdania diela bol v zmluve dohodnutý 18.04.2008 a dielo bolo reálne odovzdané dňa 08.07.2009.
Navrhovateľ sa v čl. 7, 8 a v čl. 9 zmluvy zaviazal zhotoviť dielo v súlade so zákonom a príslušnými
právnymi normami. Škody sa odkrývali postupne a po ich zistení v zhode s § 529 ods. 2 Obč. zák.

vystavil odporca zápočet. V tomto konaní si započítavame na pohľadávku navrhovateľa časť pohľadávky
odporcu z faktúry č. 23/2012 vo výške celkovej sumy žalovanej navrhovateľom v tomto konaní.
Započítacím prejavom zo dňa 30.07.2012 si odporca započítal svoju pohľadávku a v tomto konaní len
vyčísluje sumu v akej výške urobil zápočet. Zotrvávame na tvrdení, že pohľadávka navrhovateľa zanikla
v dôsledku započítania v roku 2012.

Štatutárny zástupca odporcu na otázky súdu uviedol, že zmluva bola koncipovaná, vyčíslila sa cena
a tento objem mal v banke schválený. Keďže práce neboli vykonávané v termínoch, v decembri 2008
mu banka nevyčerpané peniaze neuvoľnila, lebo sa neplnili termíny a preto ani on neuhrádzal celúfakturovanú sumu. Prečo neuhradil faktúru v júli 2008, keď banka mu prestala finančné prostriedky
uvoľňovať až v decembri 2008 a či skutočnosť, že faktúru v celosti neuhradí a dôvod jej neuhradenia
oznámil navrhovateľovi, odpovedať nevedel.:

Na otázku súdu na odporcu, prečo urobil zápočet až v roku 2012 keď dielo bolo odovzdané v roku 2009
odporca uviedol, že vtedy sa začala vyčíslovať škoda. Zrejmým dôvodom, pre ktorý neuhradil faktúru
v celom rozsahu bolo, že bol dohodnutý časový harmonogram, ktorý nebol dodržiavaný, boli o tom aj
porady a tam oznámil navrhovateľovi, že neuhradí celé faktúry. Ďalším dôvodom mohlo byť, že banka

mala svojich znalcov, ktorí prehodnotili fakturáciu a neuhradila preto celú fakturovanú sumu.

Predstúpil zástupca odporcu uviedol, že v decembri 2008 banka znížila úverový rámec, ale peňažné
prostriedky už prestala uvoľňovať skôr a to práve z dôvodu neplnenia termínov tak ako vyplývali
zo Zmluvy. O tomto bol navrhovateľ na poradách pravidelne informovaný a taktiež bol účastník pri
uzavieraní zmluvy s bankou. Podmienkou banky bolo jednak, že bude 10 pred predaných bytov a že

v budove bude 5 ordinujúcich lekárov. Toto však bolo viazané na harmonogram a keď sa tento prestal
plniť, prestala plniť aj banka.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 122 ods. 1 O. s. p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky
na vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa § 132 O. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O. s. p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 407 ods. 3 Obch. zák. ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania
zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa§580Obč.zák.akveriteľadlžníkmajúvzájomnépohľadávky,ktorýchplneniejerovnakéhodruhu,
zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav

smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.Podľa § 358 Obch. zák. na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde.
Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď sa
pohľadávky stali spôsobilými na započítanie

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy
o dielo č. XXX/XXXX ,ktorej predmetom bolo zhotovenie diela právnym predchodcom navrhovateľa -
„Prístavba a nadstavba objektu LEKÁREŇ A ZDRAVOTNÍCKE POTREBY MAGMA“ na Záporožskej ul.
12 v Bratislave. K tejto zmluve bolo postupne uzavretých 6 dodatkov, ktorých predmetom bolo navýšenie

rozsahu vykonaných prác na dohodnutom diele. Dňa 09.07.2008 vystavil navrhovateľ na základe
Zmluvy faktúru č. XXXXXXX na sumu 1.584.250,50 Sk ( 52.587,48 Eur), splatnú dňa 23.07.2008. Z tejto
sumy uhradil odporca sumu 39.772,05 Eur a neuhradená ostala časť vo výške 12.815,43 Eur, z toho
8.396,31 Eur cena diela, ktorá bola splatná dňa 23.07.2008, 2.209,56 Eur (5% zádržné) a 2.209,56 Eur.

Uvedené zákonné ustanovenie § 407 ods. 3 Obch. zák. spája s čiastočným plnením záväzku vznik

vyvrátiteľnej domnienky trvania zvyšku záväzku v dobe jeho uznania so splnením určitých podmienok.
Čiastočné plnenie ale nemusí byť uznaním záväzku vždy. Musí byť poskytnuté za takých okolností,
že možno v konkrétnom prípade usudzovať na to, že jeho poskytnutím dlžník uznáva aj zvyšok
záväzku. To, že odporca čiastočným plnením uznal svoj dlh potvrdzuje aj to, že dňa 30.07.2012 oznámil
navrhovateľovi, že si časť svojej pohľadávky na náhradu škody započítal s pohľadávkami navrhovateľa.

Pokiaľ by odporca neuznával pohľadávku navrhovateľa, neurobil by voči pohľadávke, ktorá podľa jeho
názoru neexistuje započítací prejav.
Aj keď započítanie (kompenzácia) je zaraďované medzi spôsoby zániku záväzku inak než splnením,
z hľadiska veriteľa je tento spôsob zániku porovnateľný so splnením, nakoľko veriteľov nárok býva
uspokojený. Započítanie nahrádza splnenie.

Pokiaľ zákonodarca použil v ustanovení § 407 ods. 3 Obch. zák. slová ak plní, nebolo zrejmým úmyslom
zákonodarcu vykladať ich len tak, že dosiahnutie účelu plnenia má len zánik záväzku splnením, ale aj
zánik záväzku započítaním, nakoľko v obidvoch prípadoch je daný prejav vôle dlžníka, ktorý smeruje k
uspokojeniunárokuveriteľa,keďžezapočítaniejevlastnesplatenímpohľadávkyvzájomnýmzúčtovaním
(odpočtom).

Súd teda vychádzal zo skutočnosti, že včase, keď oznámil odporca započítanie vzájomných pohľadávok
navrhovateľovi, navrhovateľova pohľadávka aj podľa odporcu existovala.

Uvedené ustanovenie upravuje započítanie ako spôsob zániku pohľadávok veriteľa
a dlžníka. Ku kompenzácii nedochádza automaticky, len čo sa vzájomné splatné pohľadávky

stretnú. Zákonné ustanovenie vyžaduje, aby niektorý z účastníkov urobil prejav vôle
smerujúci na započítanie. Súhlas druhého účastník sa nevyžaduje. Prejav vôle na započítanie
nevyžaduje písomnú formu, musí byť však dostatočne určitý a musí byť z neho nepochybné,
ktorej pohľadávky sa týka. V prípade rozporu je vecou toho, kto takýto prejav započítania
vykonal, aby túto skutočnosť vierohodne preukázal.

Z listu odporcu adresovaného navrhovateľovi zo dňa 30.07.2012 súd označeného ako oznámenie o
započítaní súd zistil, že si odporca časť svojej pohľadávky vo výške 858.488,13 Eur zo Zmluvy započítal
voči pohľadávkam navrhovateľa , ktoré si voči nemu zo Zmluvy uplatnil. Na pojednávaní odporca
opakovane urobil započítací prejav tak, že na pohľadávku navrhovateľa započítava časť pohľadávky

odporcu z faktúry č. XX/XXXX vo výške celkovej sumy žalovanej navrhovateľom v tomto konaní. Naďalej
však zotrvával na tvrdení, že pohľadávka zanikla v dôsledku započítania v roku 2012.

Faktúrou č. XXXXXX fakturoval odporca navrhovateľovi sumu 750.720,76 Eur. Táto suma pozostávala
z dvanástich rôznych nárokov odporcu voči navrhovateľovi, ktoré mali vzniknúť z rôznych titulov :

- škoda vo výške 200.756,82 Eur vzniknutá stratou z pridanej hodnoty vo výške 18% na tržbách lekárne,
nedosiahnutých z dôvodu straty moznosti uzatvorenia šiestich Zmlúv o nájme z titulu Zmluvy o budúcej
zmluve o nájme nebytových priestorov s dohodnutými lekármi, oneskorenie dodania diela o 16 mesiacov
- škoda vo výške 8.962,36 Eur vzniknutá stratou z pridanej hodnoty z prevádzky lekárne, spôsobená

nedodaním diela v dohodnutom termíne
- škoda vo výške 275.156,63 Eur spôsobená stratou z rozdielu v predajných cenách bytov v čase
pôvodne dohodnutého termínu v máji 2008 oproti cenám v čase realizácie predaja jednotlivých bytov,
spôsobenou oneskoreným dodaním diela- škoda vo výške 13.830,79 Eur, spôsobená úhradou energií spotrebovaných navyše spôsobenou
oneskorením dodania diela
- škoda vo výške 3.319,39 Eur spôsobená platením stavebného dozoru počas núteného predĺženia

výstavby diela
- škoda vo výške 4.979,08 Eur spôsobená vyrúbením sankcie zo strany miestneho úradu za nadstavbu
diela realizovanú zhotoviteľom bez stavebného povolenia napriek upozorneniu objednávateľa
- škoda vo výške 106.815,59 Eur spôsobená poškodením okenných rámov a sklenených výplní na celom
objekte

- škoda vo výške 51.492,39 Eur spôsobená prevedením dodaných stavebných prác nezodpovedajúcich
dohodnutej kvalite
-škoda vo výške 10.523,41 Eur spôsobená nedokončením stavebných prác v priestore lekárne
- škoda vo výške 14.937,26 Eur spôsobená nekvalitou prevedených stavebných prác - praskajúce
priečky a dlažba v ambulanciách
- škoda vo výške 46.555,13 Eur spôsobená nekvalitou prevedených stavebných prác na fasáde a

parapetoch
- škoda vo výške 13.391,90 Eur spôsobená nekvalitou prevedených stavebných prác prejavenou
vytopením priestoru lekárne.

V zmysle ustanovenia § 580 Občianskeho zákonníka započítanie je spôsobom zániku navzájom sa

kryjúcich pohľadávok veriteľa a dlžníka. Zánik nastáva okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie a boli splnené všetky podmienky na to potrebné. Podmienkou započítania je, že ide o
dva záväzky medzi tými istými subjektmi, keď je veriteľ jednej pohľadávky súčasne dlžníkom druhej
pohľadávky, a dlžník naopak (vzájomnosť pohľadávok). Plnenie musí byť rovnakého druhu a pohľadávky
musiabyťspôsobilénazapočítanie.Pritomkzapočítaniunedochádzaautomaticky,lenčosapohľadávky

stretli. Vyžaduje sa na to právny úkon niektorého z účastníkov záväzkového právneho vzťahu. Musí ísť
o prejav adresovaný druhému účastníkovi, z ktorého je zrejmé, ktorá pohľadávka a v akom rozsahu sa
uplatňuje na započítanie proti pohľadávke veriteľa. Na započítanie, ako jednostranný právny úkon, sa
nevyžaduje súhlas druhého účastníka, pretože ho možno vykonať aj proti jeho vôli. Započítací prejav
možno uplatniť po tom, keď sa pohľadávky stretli, a to od okamihu splatnosti pohľadávky, ktorá sa stala

splatnou ako posledná. Vtedy dôjde k zániku pohľadávok v dôsledku započítania, a to v rozsahu, a akom
sa navzájom kryjú. Ak je niektorá z nich vyššia, zaniká len do výšky započítavanej protipohľadávky.

Forma tohto právneho úkonu nie je predpísaná, avšak musí spĺňať všeobecné náležitosti stanovené v
§ 34 a nasl. Obč. zák. a z jeho obsahu musí byť zrejmé, aká pohľadávka a v akej výške sa uplatňuje

k započítaniu proti pohľadávke veriteľa. Z tohto dôvodu, aby mohlo prísť k riadnemu započítaniu
pohľadávok, je nutné započítavané pohľadávky dostatočne identifikovať tak, aby bolo zrejmé, ktoré
pohľadávky a do akej výšky vykonaným zápočtom zanikajú. Pokiaľ sa započítavajú viaceré pohľadávky,
tak ako to urobil odporca, a pohľadávky, ktoré vo svojom súčte prevyšujú pohľadávku veriteľa, je k
platnému zániku záväzku nutné, aby zo započítavacieho prejavu bolo zrejmé, ktorá časť započítavaných

pohľadávok je predmetom zápočtu. Nakoľko odporca svojim započítacím prejavom v roku 2012 a ani
v priebehu súdneho konania nešpecifikoval, ktorú zo svojich pohľadávok započítava na pohľadávku
navrhovateľa uplatnenú v tomto konaní, je jeho započítací prejav pre jeho nejasnosť a neurčitosť
neplatný.

Na základe skutočnosti, že odporca pohľadávku navrhovateľa uznal, a to jednak čiastočným plnením a
jednak snahou o započítací prejav svojej pohľadávky voči pohľadávke navrhovateľa, a započítací prejav
odporcu je neplatný, súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej istiny spolu s príslušenstvom tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia

Súdpriznalúspešnémunavrhovateľovipodľa§142ods.1O.s.p.náhradutrovkonania, ktorápozostáva
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 768,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1.694,87
Eur za 4 úkony právnej pomoci po 287,14 Eur ( príprava a prevzatie zastúpenia, vyjadrenie zo dňa
19.11.2015, účasť na pojednávaniach dňa 15.01.2015 a 05.1015 )jeden úkon právnej pomoci vo výške
143,57Eur(vyjadreniezodňa02.07.2013)jedenúkonprávnejpomocivovýške71,78Eur(nemeritórne

pojednávanie dňa 17.09.2014) 2 x režijný paušál po 7,81 Eur, 2 x režijný paušál po 8,04 Eur, 2 x režijný
paušál po 8,39 Eur a 20% DPH vo výške 182,48 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.
Vodvolaní,zktoréhomábyťzjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosledujea

ktoré musí byť podpísané a datované a ktoré musí byť predložené spolu s potrebným počtom rovnopisov
a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ak je
to potrebné, sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie.