Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/750/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515212356
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ivanecká
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7515212356.4

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci žalobcu W. A..P..U.., T.: XX XXX XXX, A. A. O. X, C.,
zastúpeného JUDr. Miroslavom Verebom, advokátom so sídlom Šoltésovej 5, Košice proti žalovanej Q.
K., G.. XX.X.XXXX, K. Č. XX, zastúpenej JUDr. Jurajom Kulom, advokátom so sídlom Mäsiarska 30,
Košice, v konaní o zaplatenie 9.200,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 220,86 eura pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia na účet zástupcu žalobcu JUDr. Miroslava Vereba, advokáta so sídlom Šoltésovej
5, Košice, do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Košice - okolie dňa 29.6.2015 domáhal

voči žalovanej zaplatenia sumy 9.200,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 9.200,-
eur od 2.4.2015 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 5% a 30% ročne z dlžnej sumy do zaplatenia a
náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 12.1.2015 uzavrel so žalovanou kúpnu zmluvou,
predmetom ktorej bol rodinný dom súpis. č. XX nachádzajúci sa na parcele č. XX/X zapísaný na LV
č. XXX, C.. Ú.. Č.. Z dohodnutej kúpnej ceny 49.000,- eur žalovaná napriek urgenciám zaplatila iba
39.800,- eur.

S podaním žaloby podal žalobca návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Okresný súd Košice -
okolie uznesením z 30.6.2015 č.k. 7C/750/2015-22 1/ žalovanej zakázal do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej vyššie označenú nehnuteľnosť predať, darovať alebo vložiť označenú nehnuteľnosť ako
vklad do obchodnej spoločnosti alebo akokoľvek ju zaťažiť zriadením vecného bremena resp. zaťažiť
iným právom tretej osoby vrátane práva na základe zmluvy o zmluve budúcej, predkupného práva alebo

akéhokoľvek iného práva obmedzujúceho voľné užívanie nehnuteľnosti alebo nakladanie s ňou okrem
nájmu, 2/ v časti o uloženie zákazu žalovanej prenajať nehnuteľnosť návrh zamietol, a 3/ žalobcovi
uložil povinnosť zaplatiť súdu súdny poplatok z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo výške
33,- eur do 10 dní od doručenia uznesenia. Uznesenie sa stalo vykonateľným dňa 22.7.2015.

Súdny poplatok z návrhu na začatie konania a z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia žalobca

nezaplatil.

Uznesením č.k. 7C/750/2015-67 z 22.9.2015 súd priznal žalovanej oslobodenie od súdnych poplatkov.

Podaním doručeným súdu dňa 1.10.2015 žalobca zobral žalobu o zaplatenie sumy 9.200,- eur s

príslušenstvom v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.Späťvzatie odôvodnil tým, že prijal ponuku žalovanej a dňa 16.9.2015 uzavreli dohodu o vysporiadaní
záväzku. Dňa 9.10.2015 právny zástupca žalobcu predložil vyčíslenie trov konania.

Listom z 12.10.2015 súd vyzval žalovanú na vyjadrenie k späťvzatiu žaloby. Podaním doručeným súdu
dňa14.10.2015žalovanávyjadrilasúhlassospäťvzatím,navrhla,abysúdkonaniezastavilaúčastníkom
náhradu trov konania nepriznal.

Z dohody o urovnaní uzavretej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom, predloženej

súdu žalobcom dňa 27.10.2015, súd zistil, že ku dňu uzavretia dohody žalovaná zaplatila žalobcovi
titulom kúpnej ceny 49.000,- eur z kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 12.1.2015
sumu 39.800,- eur, a ku dňu uzavretia dohody je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi sumu 9.200,- eur
(čl. I.). Žalobca z dôvodu nezaplatenia kúpnej ceny listom z 14.8.2015 od kúpnej zmluvy odstúpil (čl.
III.). Účastníci sa dohodli na spôsobe úhrady dlžnej sumy (čl. IV.).

Podľa § 96 ods.1 O.s.p navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Navrhovateľka zobrala návrh v celom
rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť pred prvým pojednávaním. Súhlas odporcu so späťvzatím
návrhu preto nie je potrebný. Súd návrhu navrhovateľky vyhovel a v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. konanie zastavil.

Žalobca zobral návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť pred prvým pojednávaním. Súhlas
žalovanej so späťvzatím návrhu preto nie je potrebný. Súd návrhu žalobcu vyhovel a v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrad trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že účastníci konania dňa 16.9.2015, t.j. po začatí konania vo veci samej
a nariadení predbežného opatrenia vo veci, uzavreli dohodu o urovnaní, podľa ktorej

žalovaná svoj záväzok, splnenia ktorého sa žalobca domáha v tomto konaní, uznala a zaviazala, že ho
dobrovoľne splní. Bolo teda preukázané, že žalobca podal návrh dôvodne a zobral ho späť pre správanie
žalovanej podľa druhej vety citovaného ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p.. Zastavenie konania späťvzatím

návrhu preto procesne zavinila žalovaná. Právo na náhradu trov konania by tak v plnom rozsahu patrilo
žalobcovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa prvej vety § 146 ods. 2 O.s.p. a § 150 ods. 1 O.s.p.. Žalobca by
mal voči žalovanej právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo 1/ súdneho poplatku z návrhu na

nariadenie predbežného opatrenia vo výške 33,- eur (povinnosť zaplatiť súdny poplatok bola žalobcovi
uložená právoplatným rozhodnutím súdu) a 2/ trov právneho zastúpenia žalobcu advokátom JUDr.
Miroslavom Verebom vo výške 629,59 eura pozostávajúcich z odmeny zástupcu žalobcu za 2 úkony
právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia 26.6.2015, podanie žaloby na súd 29.6.2015) á 253,94eura úkon podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom
znení, z hotových výdavkov zástupcu odporcu vo výške režijného paušálu 2 x 8,39 eura podľa § 16 ods.

3 citovanej vyhlášky, a 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky. Súd mal za to, že v predmetnom prípade
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, za ktoré považoval nepriaznivé finančné a sociálne pomery
žalovanej - je starobnou dôchodkyňou, poberá dávky v hmotnej núdzi - a preto aplikoval ustanovenie
§ 150 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi priznal trovy konania iba sčasti, vo výške 1/3-iny z uplatnených trov
konania 220,86 eura (1/3 z 662,59 eura).

O povinnosti žalovanej zaplatiť zástupcovi žalobcu náhradu trov konania prisúdenú žalobcovi bolo
rozhodnuté podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice - okolie, v písomnej forme a v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.), t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, datovania a podpisu odvolateľa, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.