Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 16, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/30/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111232499
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7111232499.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Jarmilou Centkovou v právnej veci žalobcu:X.. X. V., K..

XX.X.XXXX, O. X. X, XXX XX S. proti žalovanému v l. rade: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,
so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, a žalovanému v 2. rade: Okresný úrad Košice, so sídlom
Komenského 52, 040 01 Košice v konaní o zaplatenie 463,18 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.11.2011 domáhala voči žalovanému (pôvodne
Krajský úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Košice, so sídlom Komenského ul.52 v
Košiciach) zaplatenia sumy 463,18 EUR spolu s 5% ročným úrokom od 26.10.2011 do zaplatenia s
odôvodnením, že jednotlivými rozhodnutiami žalovaného, ako jej zamestnávateľa jej bol určený osobný

príplatok s účinnosťou od 1.7.2005 (pod Č..XXX-XXX/XXXX zo dňa 30.6.2005) vo výške 2.000,-Sk
mesačne, ďalej (pod č.XXX-XXX/XXXX zo dňa 31.1.2007) s účinnosťou od 1.2.2007 vo výške 2.600,-
Sk mesačne, (pod Č..XXX-X/PD/XXXX zo dňa 15.11.2010) s účinnosťou od 15.11.2010 vo výške 0,00
EUR mesačne z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov u žalovaného, (pod Č..XXX-X/PD/XXXX
zo dňa 1.4.2011) s účinnosťou od 1.4.2011 vo výške 20,00 EUR mesačne, (pod č. XXX-X/PD/XXXX zo
dňa 16.5.2011) s účinnosťou od 10.5.2011 v súvislosti s disciplinárnym konaním jej bol osobný príplatok
odňatý. Dňa 20.9.2011 žalovanému doručila výzvu na zaplatenie osobného príplatku za obdobie trvania

štátnozamestnaneckého pomeru za obdobie od 15.11.2010 do 30.6.2011 v sume 648,75 EUR. Dňa
5.10.2011 jej žalovaný vyplatil 185,57 EUR a dňa 7.10.2011 ho vyzvala na doplatenie osobného príplatku
v sume 463,18 EUR, ktorú do dnešného dňa nezaplatil.

Dňa 27.9.2012 súd vo veci vydal Platobný rozkaz pod sp.zn.17Ro/528/2011-48, ktorým zaviazal
žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy v celom rozsahu s príslušenstvom, alebo v tej istej lehote podal
odpor na tomto súde.

Platobný rozkaz a návrh na začatie konania boli žalovanému doručené dňa 20.10.2012, voči ktorému
dňa 5.12.2012 podal odpor s odôvodnením, že návrh žalobcu považuje za neopodstatnený v celom
rozsahu, pretože podľa prepočtov už doplatili žalobkyni osobný príplatok vo výške 263,62 EUR v hrubej
mzde vo výplate za mesiac september 2011 vypočítaný nasledovne
- pred odobratím osobného príplatku k 15.11.2010 mala žalobkyňa dekrétovaný osobný príplatok vo
výške 86,50 EUR, vo výplate za mesiac 11/2010 (do 14.11.2010) jej bol vyplatený príplatok vo výške

39,32 EUR, doplatok za mesiac november bol 47,18 EUR,
- za mesiac 12/2010 jej patril a bol doplatený osobný príplatok v alikvotnej výške 30,08 EUR za
8 odpracovaných dní z priznaného osobného príplatku 86,50 EUR, nakoľko bola práceneschopná
od 13.12.2010 do 23.1.2011, vyplatený bol za obdobie od 1.12.2011 do 12.12.2011, za obdobiepráceneschopnosti sa kráti funkčný plat a teda aj osobný príplatok. Za toto obdobie poberala žalobkyňa
náhradu príjmu a dávky nemocenského poistenia.
- v 1/2011 pokračovala práceneschopnosť žalobkyne, patril a bol doplatený osobný príplatok za 6

odpracovaných dní vo výške 24,66 EUR,
- za mesiac 2/2011 žalobkyni patril a bol doplatený osobný príplatok vo výške 86,50 EUR,
- za mesiac 3/2011 patril a bol doplatený žalobkyni osobný príplatok v alikvotnej výške 75,20 EUR za
20 odpracovaných dní, nakoľko bola práceneschopná v období od 29.3.2011 do 13.4.2011 a za toto
obdobie poberala náhradu príjmu,

- za mesiac 4/2011 bol žalobkyni nanovo priznaný osobný príplatok vo výške 20 EUR, čiže vo výplate
mala vyplatenú pomernú čiastku 11,43 EUR, nakoľko v tomto mesiaci pokračovala jej práceneschopnosť
(od 1.4.2011 do 13.4.2011), keďže za tento mesiac žalobkyni bol osobný príplatok riadne vyplatený,
žalovaný ho nedoplácal,
- za mesiac 5/2011 bol žalobkyni vyplatený osobný príplatok do 9.5.2011 zo sumy 20 EUR v alikvotnej
čiastke v sume 5,46 EUR, od 10.5.2011 jej bol odobratý, nakoľko dňa 10.5.2011 bola žalobkyňa

disciplinárne riešená a dňa 16.5.2011 jej bolo dané Upozornenie na porušenie služobnej disciplíny a
bol voči nej uplatnený právny postih podľa Služobného poriadku a to odobratie osobného príplatku na 6
mesiacov. Za tento mesiac žalobkyni teda nevznikol nárok na doplatenie osobného príplatku,
- za mesiac 6/2011 žalobkyni osobný príplatok nepatrí, nakoľko trvalo obdobie disciplinárneho trestu
uvedeného vyššie.

Celkový doplatok osobného príplatku pre žalobkyňu vo výške 263,62 EUR bol žalobkyni vyplatený vo
výplate za mesiac 9/2011 v hrubej mzde.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise,
výpoveďami účastníkov konania, výpoveďami svedkov, písomnými podaniami účastníkov konania, ako

aj celým spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Rozhodnutím žalovaného V. Č..XXX/XXXX bola žalobkyňa od 11.1.2005 vymenovaná do prípravnej
štátnej služby pre služobný úrad Krajský úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie, Košice na
skúšobnú lehotu 3 mesiace.

Rozhodnutím žalovaného V. Č..XXX/XXXX bola žalobkyňa od 13.5.2005 vymenovaná do stálej štátnej
služby pre služobný úrad Krajský úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie, Košice do funkcie
krajský radca, na odbore kontrola, sťažnosti a petície, vnútorný audit.

Podľa Rozhodnutia žalovaného o výške a zložení funkčného platu žalobkyne zo dňa :
- 30.6.2005 pod číslom:XXX-XXX/XXXX s účinnosťou od 1.7.2005 patril žalobkyni v rámci funkčného
platuosobnýpríplatokvovýške2.000,-Skmesačne(konverznýkurz1EUR=30,1260SKK=66,39EUR),
- 31.1.2007 pod číslom: XXX-XXX/XXXX s účinnosťou od 1.2.2007 patril žalobkyni v rámci funkčného
platuosobnýpríplatokvovýške2.600,-Skmesačne(konverznýkurz1EUR=30,1260SKK=86,30EUR),

- 15.11.2010 pod číslom: XXX-X/PD/XXXX s účinnosťou od 15.11.2010 patril žalobkyni v rámci
funkčného platu osobný príplatok vo výške 0 EUR mesačne,
- 1.4.2011 pod číslom: XXX-X/PD/XXXX s účinnosťou od 1.4.2011 patril žalobkyni v rámci funkčného
platu osobný príplatok vo výške 20 EUR mesačne,
- 16.5.2011 pod číslom: XXX-X/PD/XXXX s účinnosťou od 10.5.2011 bol osobný príplatok žalobkyni

odňatý.

Dňa 19.9.2011 žalobkyňa v pokuse o zmier vyzvala žalovaného na zaplatenie osobného príplatku vo
výške 648,75 EUR.

Podľa predloženého výpisu z účtu, ktorého majiteľom je žalobkyňa, na jej účet zo strany žalovaného
bola dňa 5.10.2011 poukázaná platba vo výške 185,57 EUR.

Dňa 7.10.2011 žalobkyňa opätovne, pred podaním žaloby vyzvala žalovaného na zaplatenie osobného
príplatku vo výške 463,18 EUR.

Žalobkyňa v tomto konaní požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov. Súd po vykonaní dokazovania
v tomto smere rozhodol tak, že Uznesením č.k.17Ro/528/2011-36 zo dňa 30.5.2012 nepriznal žalobkyni
oslobodenieodplateniasúdnychpoplatkov.Nakoľkožalobkyňanezaplatilasúdnypoplatokzanávrh,súdUznesením č.k.17Ro/528/2011-40 zo dňa 28.8.2012 konanie zastavil. Žalovaná dňa 28.8.2012 súdny
poplatok za návrh vo výške 27,50 EUR zaplatila.

Žalobkyňa dňa 19.2.2013 oznámila súdu zmenu názvu žalovaného na : Obvodný úrad pre cestnú
dopravu a pozemné komunikácie v Košiciach, Komenského 52 Košice, IČO: 35557087, ktorá nastala
v zmysle zákona č. 345/2012 o niektorých opatreniach miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení
niektorých zákonov s účinnosťou od 1.1.2013.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 21.2.2013 uviedol, že nárok žalobkyne
považuje za neopodstatnený v celom rozsahu s rovnakým odôvodnením, ako uviedol v odpore proti
platobnému rozkazu zo dňa 27.11.2012.

Dňa 11.10.2013 žalovaný oznámil súdu, že na základe zákona č.180/2013 Z.z. s účinnosťou od
1.10.2013 pôsobnosť obvodných úradov pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v sídlach krajov

prešla na okresné úrady v sídlach krajov, preto právnym nástupcom žalovaného sa stalo : Ministerstvo
vnútra Slovenskej republiky.

Právna zástupkyňa žalobkyne písomným podaním zo dňa 27.1.2014 okrem oznámenia, že právnym
nástupcom žalovaného sa stalo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky navrhla aj pristúpenie ďalšieho

účastníka do tohto konania na strane žalovaného a to, Okresný úrad Košice, Komenského 52, Košice.

Súd na základe tohto návrhu Uznesením č.k.38C/30/2013-109 zo dňa 6.2.2014 (práv.5.3.2014) pripustil
vstup Okresného úradu Košice, Komenského 52, 040 01 Košice na stranu žalovaného v 2. rade.

Na pojednávaní dňa 21.11.2014 žalobkyňa uviedla, že si uplatňuje nárok na zaplatenie dlžného
osobného príplatku, ktorý jej bol nesprávnym úradným postupom zo strany žalovaného vyplatený buď
v krátenej sume, alebo vôbec za určité obdobie. Nesprávny úradný postup vidí v rozhodnutí zo dňa
1.4.2011, kedy jej bol osobný príplatok odobratý dňa 15.11.2010 z dôvodu nedostatku finančných
prostriedkov na strane žalovaného, pričom prednosta s ňou nemal žiadne pracovné problémy. Následne,

1.4.2011 jej bol osobný príplatok určený sumou 20 EUR mesačne a potom v súvislosti s disciplinárnym
konaním bol odňatý úplne. Uviedla, že svojich nárokov sa voči žalovanému domáha aj v inom
súdnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 40C/247/2011, kde žaluje neplatnosť skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru dňu 30.6.2011, nakoľko za obdobie 4.,5.,6./2011 bola práceneschopná
a za tento čas jej prednosta dal 8 pracovných previnení. V rámci tohto konania (pozn.súdu 38C/30/2013)

sa domáha zaplatenia osobného príplatku za obdobie od 15.11.2010 do 30.6.2011, teda do skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru. Ďalej poukázala na skutočnosť, že žalovaný s ňou skončil pracovný
pomer ku dňu 30.6.2011, ale ešte v septembri 2011 vystavil na jej meno výplatnú pásku, kedy za ňu
odviedol odvody a všetky daňové povinnosti a poukázal jej nedoplatok na osobnom príplatku vo výške
263,62 EUR v hrubej mzde,preto jej bola vyplatená už len krátená suma po odpočítaní odvodov vo výške

185,57 EUR, čo je takisto nesprávny postup žalovaného. Žalobkyňa ďalej uviedla, že okrem toho, má
záujem písomne doplniť žalobu aj o ďalší nesprávny úradný postup žalovaného, keďže jej bol priznaný
a následne vyplatený len krátený osobný príplatok z dôvodu disciplinárneho konania.

Zástupkyňa žalovaných v l. a 2. rade na pojednávaní dňa 21.11.2014 uviedla, že žalovaný nepopiera

nárok žalobkyne na vyplatenie osobného príplatku a aj to, že jej bolo nesprávne priznané dňa
15.11.2010, preto jej vyplatili v septembrovej výplate v roku 2011 doplatok vo výške 263,62 EUR v hrubej
mzde, ktorý pozostáva zo súčtu jednotlivých dlžných poplatkov za celé dlžné obdobie. V určitom období
bol osobný príplatok žalobkyni krátený vzhľadom na disciplinárne konanie vedené voči jej osobe, a v
tejto krátenej sume po 20 EUR mesačne jej bol priznaný a vyplatený v doplatku. Takisto sa postupovalo

aj v čase práceneschopnosti žalobkyne, pretože tento osobný príplatok je súčasťou mzdy a je vyplácaný
ako alikvotná čiastka v súvislosti s odpracovanými dňami, preto jej bol takto priznaný a vyplatený.

Žalovaný v 2. rade vo svojom písomnom podaní doručenom súdu 20.1.2015 uviedol, že žalobkyňa v
žalobe žiadala žalovaného vyplatiť osobný príplatok za obdobie trvania štátnozamestnaneckého pomeru

od 15.11.2010 do 30.6.2011 v sume 648,75 EUR, z čoho jej žalovaný 5.10.2011 vyplatil sumu 185,57
EUR, a dňa 7.10.2011 vyzvala žalovaného na doplatenie osobného príplatku v sume 463,18 EUR, k
čomu podľa názoru žalovaného dospela nasledovne, obdobie, za ktoré žiada vyplatiť osobný príplatok je
od 15.11.2010 do 30.6.2011, teda 7,5 mesiaca, pričom pred odobratím osobného príplatku k 15.11.2010mala žalobkyňa dekrétovaný osobný príplatok vo výške 86,50 EUR, t.j. 7,5 (mesiaca) x celý osobný
príplatok v sume 86,50 EUR. Žalovaný sa po celú dobu, či už v predsúdnej výzve alebo v žalobe
vyjadroval len k stavu, že žalobkyňa nemá nárok na vyplatenie celého osobného príplatku, nakoľko

plat (ktorého súčasťou je osobný príplatok) sa kráti úmerne k odpracovaným dňom a žalobkyňa bola
v období od 15.11.2010 do 30.6.2011 (obdobie, za ktoré žiada vyplatenie sumy 463,18 EUR) viackrát
práceneschopná, čo žalovaný vysvetlil vo vyjadrení k návrhu žaloby a tiež to vyplýva z priložených
výplatných pások žalobkyne. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol odpracované dni žalobkyne za
jednotlivé mesiace obdobia od 15.11.2010 do 30.6.2011 a tiež výšku osobných príplatkov za tieto

mesiace v pomernej výške za odpracované dni. Ďalej dodal, že aj keby žalobkyni nebolo uložené
upozornenie na porušenie služobnej disciplíny dňa 16.5.2011, sumu 463,18 EUR, ktorá je predmetom
žaloby by žalobkyni nevyplatil z dôvodu krátenia funkčného platu a teda aj osobného príplatku za
jednotlivé mesiace úmerne k odpracovaným dňom a to v súlade so zákonom, nakoľko zákon č. 311/2001
Z.z. v ustanovení § 118 ustanovuje, že mzda je peňažné plnenie alebo plnenia peňažnej hodnoty
(naturálna mzda) poskytované zamestnávateľom zamestnancovi za prácu. Žalobkyňa na pojednávaní

dňa 21.11.2014 zmenila právny dôvod vyplatenia sumy 463,18 EUR a tým aj predmet žaloby tak, že
žiada sumu 463,18 EUR vyplatiť na základe toho, že jej bol „neprávom“ odobratý osobný príplatok na
základe upozornenia zo dňa 16.5.2011. Preto žalovaný navrhol súdu nepripustiť zmenu návrhu, nakoľko
považuje návrh žalobkyne na doplnenie žaloby za účelový a zavádzajúci.

Žalobkyňa sa pojednávania, ktoré sa konalo dňa 30.4.2015 v čase od 9,00 hod. do 9,30 hod.
nezúčastnila s odôvodnením adresovaným k spisovej značke č. 38C/30/2013, avšak na meno iného
sudcu „JUDr. Patrícia Miskolczyová“, podaným v deň pojednávania (30.4.2015) o 9,10 hod. na podateľni
súdu (nachádzajúcej sa v budove súdu), že sa vraj „nemohla dostať do súdnej budovy k pojednávacej
miestnosti, pretože si zabudla občiansky preukaz, preto požiadala o odročenie pojednávania“. K

uvedenému súd uvádza, že tvrdenie žalobkyne o tom, že jej bolo zabránené prístupu na pojednávanie
je nepreukázané a tiež nedôveryhodné, nakoľko v prípadoch, keď sa účastník pojednávania pri vstupe
do súdnej budovy nemôže preukázať justičnej stráži občianskym preukazom, justičná stráž v záujme
umožnenia účasti účastníka na pojednávaní, sprevádza danú osobu až do pojednávacej miestnosti, kde
si preverí totožnosť tejto osoby prostredníctvom sudcu, alebo iných prítomných osôb, tak, ako sa to stalo

v mnohých iných prípadoch. Navyše, toto ospravedlnenie sa z podateľne do senátu 38C k spisu dostalo
až po skončení pojednávania. Z dôvodu, že súd v čase konania pojednávania nemal zo strany žalobkyne
riadne ospravedlnenú jej neúčasť na pojednávaní, v súlade s ust. §101 ods.2 O.s.p. pojednával v jej
neprítomnosti.

Na pojednávaní dňa 30.4.2015 poverená zástupkyňa žalovaných v l. a 2. rade uviedla, že žalobkyňa
žalovala o zaplatenie doplatku do mzdy a súčasne aj s osobného príplatku za obdobie od 15.11.2010
do 30.6.2011, následne, na poslednom pojednávaní povedala, že žiada plnenie na základe uloženia
upozornenia na porušenie služobnej disciplíny, ktorej bolo dané 16.5.2011, pričom toto bolo dané až
potom, ako žiadala vyplatiť nedoplatok zo mzdu s osobným príplatkom.

Na pojednávaní dňa 30.4.2015 vypovedala svedkyňa Q.. B. B., zamestnankyňa žalovaného v odbore D.
P. U. S., na pozícii odborného referenta pre D. P., predtým, v čase, keď riešila žalobkyňu, pracovala na
odbore personalistiky ako účtovníčka (B. R. R. X.X.XXXX P. XX.X.XXXX), preto potvrdila, že žalobkyňa
si nárokovala na zaplatenie osobného príplatku, ktorý jej bol riadne vyplatený a aj vyúčtovaný, ale nie

v takej výške ako si ho ona želala. Svedkyňa uviedla, že rozdiel medzi ich výpočtom a žalobkyne je v
tom, že žalobkyňa si vypočítala výšku osobného príplatku z hrubej mzdy (neodpočítala odvody a dane)
a aj v tom, že do úvahy zobrala dlhšie obdobie, ako jej osobný príplatok patril, pretože si ho uplatnila aj
za obdobie, kedy bola práceneschopná, pričom tento má byť vyplatený a priznaný iba za výkon práce.

Svedkyňa H.. Q. Š. na pojednávaní dňa 30.4.2015 vo svojej výpovedi uviedla, že pracujem u žalovaného
ako odborný radca pre pozemné komunikácie od roku 2010, a žalobkyňa je jej bývalá kolegyňa. K
náhrade mzdy, ktorú žaluje v tomto konaní sa nevedela vyjadriť, a uviedla, že ani nevidí dôvod, aby sa
k tomu vôbec vyjadrovala, a k porušeniu služobnej disciplíny žalobkyňou, k upozorneniu vo vzťahu k
žalobkyni už vypovedala v inom konaní pod spisovou značkou č.40C/267/2011.

Žalobkyňa dňa 27.5.2015 na základe poučenia súdom podľa § 120 ods. 4 O.s.p., doručila podanie, v
ktorom navrhla vykonať opätovný výsluch svedka Q.. B. B. za účelom objasnenia výpočtu mzdových
nárokov, ako aj okolnosti služobného previnenia zo dňa 16.5.2011, ďalej svedka H.. Q. Š. za účelomobjasnenia okolnosti konania o tzv. Služobnom previnení zo dňa 16.5.2011, výsluch svedka H.. V. S.
za účelom objasnenia okolnosti konania o tzv. Služobnom previnení zo dňa 16.5.2011, svedka H.. O.
Č. za účelom objasnenia okolnosti konania o tzv. Služobnom previnení zo dňa 16.5.2011, zabezpečiť

vyjadrenie k prideleniu podania vo veci došlej pošty zo dňa 28.4.2011, zabezpečiť predloženie dokladu o
tom, že žalobkyňa iniciovala petíciu na odvolanie, zabezpečiť predloženie písomného dokladu o tom, že
žalobkyňa bola oboznámená s tým, že príkaz na predkladanie spisových obalov na podpis prednostovi
je evidovaný ako úloha „ významná“ alebo „ osobitné dôležitá“. K ňou navrhovanej zmene žaloby, ako
naznačovala na pojednávaní dňa 21.11.2014 sa nevyjadrila, túto nedoplnila, neupravila.

Z obsahu spisu č.k. 40C/267/2011 vedenom na tunajšom súde, súd zistil, že žalobkyňa dňa 25.8.2011
podala žalobu voči žalovanému H.. X. Q., B. W. Ú. o určenie neplatnosti okamžitého skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru a náhradu mzdy za obdobie od 1.7.2011 do doby, kým žalovaný
neumožní žalobcovi pokračovať v práci. Voči tomuto návrhu žalovaný dňa 20.1.2012 podal protinávrh
o určenie, že skončenie ukončenie štátnozamestnaneckého pomeru okamžitým skončením zo dňa

30.6.2011 je platné. Vec nie je doposiaľ právoplatne skončená.

Ako vyplýva zo Zápisnice o prešetrení sťažnosti štátneho zamestnanca vo veciach vykonávania štátnej
služby zo 4.5.2011, 26.5.2011 a z 1.7.2011 na Ministerstve dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja
Slovenskej republiky zo dňa 20.7.2011 (V. Č.. XXXXX/XXXX-R..XXXXX) ministerstvom bolo vykonané

šetrenie sťažnosti od 5.5.2011 do 15.7.2011, na základe čoho k 1.sťažnosti (vo veci bezdôvodného
odobratia osobného príplatku všetkým zamestnancom KU CDPK a zamestnancom obvodných úradov
CDPK košického kraja s účinnosťou od 15.11.2010, ktoré prednosta KU CDPK oznámil na pracovnej
porade, konanej dňa 25.11.2010 z dôvodu deficitu finančných prostriedkov určených na mzdy, platy,
služobný príjmy a ostatné osobné vyrovnania) ministerstvo dospelo k záveru, že odňatie osobného

príplatku z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov nebolo v súlade s § 89 zákona č.400/2009 Z.z..

Pojednávanie dňa 30.4.2015 bolo odročené na deň 30.9.2015, ktoré žalobkyňa aj napriek tomu, že
jej síce dňa 18.5.2015 bol doručený opis zápisnice s uznesením o nariadení pojednávania na deň
30.9.2015, avšak bez predvolania na pojednávanie, žiadala dňa 30.9.2015 opätovne odročiť z dôvodu,

že na pojednávanie nebola predvolaná.

Na pojednávaní dňa 16.10.2015 bola prítomná žalobkyňa (riadne predvolaná dňa 8.10.2015), žalovaní
v 1.a v 2.rade neboli prítomní (oboznámenie s termínom pojednávania riadne vykázané na pojednávaní
dňa 30.9.2015), ktorí sa z neúčasti na pojednávaní neospravedlnili, ani nepožiadali o odročenie

pojednávania, preto súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednáva v ich neprítomnosti.

Žalobkyňa po poučení súdom podľa §120 ods.4 O.s.p. navrhla doplnenie dokazovania v zmysle návrhu
zo dňa 27.5.2015 (opätovný výsluch svedka Q.. B.S. B. za účelom objasnenia výpočtu mzdových
nárokov, ako aj okolnosti služobného previnenia zo dňa 16.5.2011, ďalej svedka H.. Q. Š. za účelom

objasnenia okolnosti konania o tzv. Služobnom previnení zo dňa 16.5.2011, výsluch svedka H.. V. S.
za účelom objasnenia okolnosti konania o tzv. Služobnom previnení zo dňa 16.5.2011, svedka H.. O.
Č. za účelom objasnenia okolnosti konania o tzv. Služobnom previnení zo dňa 16.5.2011, zabezpečiť
vyjadrenie k prideleniu podania vo veci došlej pošty zo dňa 28.4.2011, zabezpečiť predloženie dokladu
o tom, že žalobkyňa iniciovala petíciu na odvolanie, zabezpečiť predloženie písomného dokladu o

tom, že žalobkyňa bola oboznámená s tým, že príkaz na predkladanie spisových obalov na podpis
prednostovi je evidovaný ako úloha „významná“ alebo „osobitné dôležitá“, vyžiadanie si Služobného
poriadku žalovaného.

Z dôvodu efektívnosti a hospodárnosti súdneho konania súd nepripustil doplnenie dokazovania dôkazmi

navrhovanýmižalobkyňou,nakoľkovzhľadomnapredmettohtokonania(nedoplatokosobnéhopríplatku
z dôvodu nesprávneho vyúčtovania a vyplatenia) súd dospel k záveru, že všetky ňou navrhované dôkazy
môžu mať právnu relevanciu v konaní o neplatnom skončení štátnozamestnaneckého pomeru a o
náhrade mzdy, ale nie v tomto súdnom konaní, kde predmetom je nesprávne vyúčtovaný a vyplatený
osobný príplatok.

Z obsahu spisu súd zistil, že žalovaní v 1. a v 2.rade návrhy na doplnenie dokazovania súdu neoznámili.

Preto súd na pojednávaní dňa 16.10.2015 vyhlásil dokazovanie v tejto veci za skončené.Podľa §95 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku č.99/1963 Z.z. (ďalej v texte len O.s.p.) navrhovateľ
môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie konania. Zmenený návrh treba ostatným

účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Podľa §95 ods.2 O.s.p. súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli byť
podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu návrhu ani v prípade, ak by na
konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takom prípade pokračuje súd v konaní o

pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia.

Za zmenu žaloby treba považovať: a) zmenu tzv. žalobnej žiadosti (petitu žaloby) ale aj po b) zmenu
tzv. rozhodujúcich skutkových okolností (skutkového stavu), na ktorých žaloba spočíva. Zmena žalobnej
žiadosti môže spočívať v zmene buď kvalitatívnej, alebo kvantitatívnej stránky žalobnej žiadosti. Za
kvalitatívnu zmenu petitu treba považovať tie situácie, keď žalobca, či už s poukazom na rovnaký

(doteraz tvrdený) skutkový stav, prípadne skutkový stav zmenený a doplnený, požaduje niečo iné, než
pôvodne. Za kvantitatívnu zmenu žaloby v zmysle ust. § 95 treba považovať najmä pri žalobách na
plnenie to, keď žalobca žiada niečo iné, alebo kvantitatívne viac, než žiadal v pôvodnej žalobe. O
kvantitatívnu zmenu žaloby (petitu) pôjde aj v prípadoch, keď žalobca namiesto jedného typu plnenia
požaduje iný typ plnenia. K zmene tzv. rozhodujúcich skutkových okolností (skutkového stavu), na

ktorých žaloba spočíva je potrebné uviesť, že podstatnou náležitosťou každého návrhu na začatie
konania v zmysle ust. § 79 ods. 1 O.s.p. je pravdivé opísanie rozhodujúcich skutkových skutočností
a ak ich chce žalobca neskôr, v priebehu konania akýmkoľvek spôsobom meniť, dopĺňať, zužovať či
rozširovať, pôjde vždy o zmenu návrhu podľa § 95 O.s.p..

Preto, ak žalobkyňa na pojednávaní dňa 21.11.2014 predniesla návrh (ktorý neskôr už nedoplnila, aj
keď na pojednávaní tvrdila, že tak urobí), aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej dlžnú sumu osobného
príplatku na základe iných skutkových okolností prípadu, t.j. na základe „nesprávneho úradného postupu
žalovaného“ a nie na základe „nesprávne vypočítaného osobného príplatku“, ako to uviedla v žalobe zo
dňa 23.11.2011 a aj v rámci celej predžalobnej komunikácie so žalovaným, tak týmto návrhom zmenila

rozhodujúce skutočnosti prípadu, na ktorých žaloba spočívala, čo súd posúdil ako návrh na zmenu
žaloby podľa §95 O.s.p.. Na základe toho súd o tomto návrhu žalobkyne rozhodol v I. výroku rozsudku
tak, že v súlade s §95 ods.2 O.s.p. návrh na zmenu žaloby nepripustil.

Z obsahu žaloby je zrejmé, že žalobkyňa sa v tomto konaní domáha zaplatenia doplatku osobného

príplatku za obdobie trvania štátnozamestnaneckého pomeru od 15.11.2010 do 30.6.2011 v sume
648,75 EUR (opodstatnenosť disciplinárneho konania vedeného voči žalobkyni, ako aj mzdový postih
súvisiaci s týmto disciplinárnym konaním je predmetom súdneho konania pod sp.zn.č. 410C/267/2011
o učenie neplatnosti okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru a mzdových nárokov),
pričom v rámci konania zo zhodných tvrdení účastníkov sa preukázalo, že žalovaný jej dňa 5.10.2011

vyplatil časť z tejto sumy vo výške 185,57 EUR. Žalobkyňa vo svojich podaniach výpočet dlžnej sumy
nešpecifikovala, neuviedla výpočet ako k nemu dospela, iba podľa názoru žalovaného je zistené, že
dlžné obdobie obdobie (od 15.11.2010 do 30.6.2011) v trvaní 7 a pol. mesiaca vynásobila celou sumou
osobného príplatku (86,50 EUR), čím dospela k sume 648,75 EUR a po čiastočnej úhrade zostala
žalovaná suma 463,18 EUR.

Podľa § 89 ods. 1 zákona č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(v znení účinnom do: 29.12.2010) štátnemu zamestnancovi za kvalitné plnenie služobných úloh možno
priznať osobný príplatok až do výšky 100 % z platovej tarify, ktorá štátnemu zamestnancovi patrí podľa
§ 84 ods. 1 písm. a). Osobný príplatok sa určí pevnou sumou zaokrúhlenou na 50 eurocentov nahor.

Podľa § 89 ods. 2 zákona č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(v znení účinnom do: 29.12.2010) osobný príplatok podľa odseku 1 možno zvýšiť, znížiť alebo odňať
na základe úrovne kvality plnenia služobných úloh alebo pri zmene štátnozamestnaneckého pomeru
podľa § 32.

Z obsahu spisu súd mal za preukázané, že žalobkyňa bola u žalovaného vymenovaná do stálej štátnej
služby pre služobný úrad Krajský úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie, Košice do funkcie
krajský Y., K. R. S., W. U. V., B. U. R. XX.X.XXXX. Žalovaný v rozhodnutiach pravidelne oznamovalžalobkyni výšku a zloženie jej funkčného platu, pozostávajúci z jednotlivých zložiek, ktorý jej mal byť
vyplácaný, pokiaľ nedôjde k zmene pomerov, a to : rozhodnutím zo dňa 30.6.2005, podľa ktorého s
účinnosťou od 1.7.2005 jej patril osobný príplatok vo výške 2.000,-Sk mesačne (66,39 EUR), ďalej

rozhodnutím zo dňa 31.1.2007, s účinnosťou od 1.2.2007 jej patril osobný príplatok vo výške 2.600,-
Sk mesačne (86,30 EUR), rozhodnutím zo dňa 15.11.2010 s účinnosťou od 15.11.2010 patril žalobkyni
osobný príplatok vo výške 0 EUR mesačne, rozhodnutím zo dňa 1.4.2011 s účinnosťou od 1.4.2011
jej patril osobný príplatok vo výške 20 EUR mesačne, a napokon, rozhodnutím zo dňa 16.5.2011 s
účinnosťou od 10.5.2011 jej bol osobný príplatok z dôvodu disciplinárneho konania voči jej osobe odňatý.

V sporoch o zaplatenie mzdy, alebo jej časti je rozhodujúce, či sú splnené predpoklady pre vznik nároku
na ňu vyplývajúce zo mzdového predpisu alebo kolektívnej zmluvy alebo pracovnej či inej zmluvy. Treba
skúmať, či je žalobným návrhom uplatnená zložka mzdy, ktorú je zamestnávateľ povinný zamestnancovi
poskytovať (ide vtedy o nárokovú zložku mzdy) alebo zložka mzdy, na ktorú vzniká nárok až na základe
osobitného rozhodnutia zamestnávateľa o jej priznaní (v takom prípade ide o nenárokovú zložku mzdy).

Uplatnením nárokových a nenárokových zložiek mzdy je vyjadrená predovšetkým stimulačná a
motivačná funkcia mzdy spočívajúca v spojení určitej formy mzdy s pracovným výkonom zamestnanca.
Závislosť mzdy (jej výšky) na žiaduci výkon práce v predpokladanom množstve a kvalite potom
býva vyjadrená ustanovením predpokladov, ktoré musia byť splnené, aby zamestnanec mohol túto

mzdovú zložku obdŕžať. Takéto predpoklady je možné ustanoviť veľmi konkrétne, na základe objektívne
merateľných a kvantifikovateľných kritérií, či naopak celkom všeobecne.

Pre nenárokovateľnú zložku mzdy je charakteristická jej fakultatívna povaha, ktorú táto zložka stráca až
rozhodnutím zamestnávateľa o jej priznaní zamestnancovi. V uvedenom prípade má také rozhodnutie

zamestnávateľa konštitutívny účinok. Či zamestnávateľ uvedené rozhodnutie prijme alebo neprijme
a aký bude mať prípadné rozhodnutie obsah, záleží v prípade fakultatívnej zložky mzdy výlučne na
úvahe zamestnávateľa (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo 31/2009 zo dňa
27.5.2010).

Osobný príplatok patrí medzi nenárokovateľné zložky mzdy, a je plne závislý od vôle zamestnávateľa,
pričom tento príplatok sa nestáva priznaním automaticky nárokovateľným po celú dobu trvania
štátnozamestnaneckého pomeru, keďže zákon č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe nestanovuje žiadne
podmienky jeho odobratia, prípadne jeho zníženia, ale ani viazanosť na dôvody priznania. Osobný
príplatok je v určenej výške z uvedeného dôvodu nárokovateľný na vyplatenie len počas trvania jeho

priznania a v tejto výške, nie však v prípade jeho odobratia, resp. zníženia. Jediným kritériom na jeho
priznanie a vyplatenie je úroveň kvality plnenia služobných úloh príslušným zamestnancom.

Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že predpokladom zníženia alebo odňatia osobného príplatku
v súlade s ust. § 89 ods. 2 zákona č. 400/2009 Z.z., o štátnej službe, ak nedochádza k zmene

štátnozamestnaneckého pomeru podľa § 32, je zníženie kvality plnenia služobných úloh.

Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že žalovaný, ako zamestnávateľ mal právo rozhodnúť o tom, či
vôbec prizná a v akej výške žalobkyni osobný príplatok alebo jej ho odníme v závislosti od úrovne plnenia
jej pracovných úloh. Nakoľko žalobkyňa bola počas obdobia od 15.11.2010 do 30.6.2011 opakovane

práceneschopná, bola jej za obdobie, keď pracovala a plnila si svoje pracovné úlohy vyplatená v rámci
mesačnej mzdy alikvotná časť osobného príplatku. Následne, aj na základe rozhodnutia Ministerstva
dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky zo dňa 20.7.2011 o tom, že odňatie
osobného príplatku z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov nebolo v súlade s § 89 zákona
č.400/2009 Z.z., jej bol doplatený zvyšok dlžného osobného príplatku v celkovej výške 263,62 EUR

(vo výplate za mesiac 9/2011). Súd sa stotožnil s tvrdením žalovaného, že žalobkyni za obdobie jej
práceneschopnosti (v mesiaci 12/2010 za 8 odpracovaných dní, za 1/2011 za 6 odpracovaných dní,
za mesiac 3/2011 za 20 odpracovaných dní, za mesiac 4/2011 pokračovala jej práceneschopnosť
od 1.4.2011 do 13.4.2011, a za mesiac 5/2011 bol žalobkyni vyplatený osobný príplatok do 9.5.2011
zo sumy 20 EUR v alikvotnej čiastke v sume 5,46 EUR), kedy si celkom iste nemohla plniť svoje

pracovné povinnosti, a rovnako aj za obdobie od 10.5.2011, t.j. odkedy bol osobný príplatok žalobkyni
odňatý pre disciplinárne konanie vedené voči nej (kedy už z charakteru tohto procesu je zrejmé, že
zamestnávateľ nevyhodnotil plnenie pracovných úloh pozitívne) a rovnako aj z dôvodu, že osobný
príplatok je nenárokovateľná zložka mzdy, nárok na osobný príplatok nevznikol.Vychádzajúc z vyššie uvedeného mal súd za to, že žalobkyňa v konaní nepreukázala, že by zo strany
žalovaného došlo k neoprávnenému alebo nesprávnemu výpočtu a následnému vyplateniu osobného

príplatku k tarifnému platu žalobkyne za obdobie od 15.11.2010 do 30.6.2011, resp. že by postup
žalovanéhobolvrozporesustanoveniamizákonač.400/2009Z.z.oštátnejslužbeaozmeneadoplnení
niektorých zákonov (v znení účinnom do: 29.12.2010), preto žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú
zamietol.

Podľa §151 ods.1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Účastník, ak má záujem o náhradu trov konania, je povinný si kedykoľvek v rámci súdneho konania
návrhom uplatniť náhradu trov konania, hoc aj nešpecifikovaným, ale predsa len relevantným návrhom

už priamo v žalobe alebo vo svojom vyjadrení, pretože v opačnom prípade bez tohto návrhu nemožno
náhradu trov konania priznať.

V tomto konaní si žiaden z účastníkov náhradu trov konania neuplatnil, preto o tom súd nerozhodoval.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
na Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. §205 ods.2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.