Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 14, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Er/1749/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115211708
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Gallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115211708.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate, s. r. o., advokátska kancelária, so
sídlom advokátskej kancelárie Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnej V. K., nar.
XX.XX.XXXX, bydliskom X. XXXX/X, XXX XX A. A., prechodným bydliskom Q. X, XXX XX A. A., štátny
občan SR, na vymoženie pohľadávky vo výške 554,35 Eur s prísl. a trov exekúcie, o žiadosti súdneho

exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.06.2015 bola na tunajší súd doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, PhD, so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava (ďalej len "exekútor"),
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom

Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate, s. r. o., advokátska kancelária, so
sídlom advokátskej kancelárie Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141 (ďalej len "oprávnený")
proti povinnej V. K., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom X. XXXX/X, XXX XX A. A. (ďalej len "povinná"), na
vymoženie pohľadávky vo výške 554,35 Eur s prísl. a trov exekúcie, spolu s návrhom oprávneného
na vykonanie exekúcie, zo dňa 14.03.2015 a priloženým exekučným titulom, a to Rozsudkom Stáleho
rozhodcovského súdu, pod sp. zn SR 12057/09, zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská,

a. s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35922761, vydaného ustanoveným
rozhodcomJUDr.MichalomRašlom,zodňa22.11.2010,právoplatnéhodňa29.11.2010avykonateľného
02.12.2010 (ďalej len "exekučný titul").

Súd pred preskúmaním žiadosti exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu
oprávnenéhonavykonanieexekúcieaexekučnéhotitulusozákonom(§44ods.2Exekučnéhoporiadku)

pristúpil k skúmaniu podmienok samotného exekučného konania ako aj k skúmaniu, či nie sú prítomné
prekážky na ďalší postup v exekučnom konaní.

Podľa § 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; 31) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa
osobitného predpisu 31) sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis
neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené

podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).Podľa § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať
iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu;

právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa
prejednávať znova.

Podľa § 167 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na
uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

Súd lustráciami v príslušných súdnych registroch zistil, že na tunajšom súde už bolo právoplatne
rozhodnuté o žiadosti súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., v predchádzajúcom konaní
vedeného pod č. k. 2Er/100/2011, ktorý ju podal na tunajší súd dňa 20.01.2011. Exekučné konanie

bolo začaté za rovnakej účasti oboch účastníkov exekučného konania ako v súčasnosti a súčasne
bolo zistené, že ku podanej žiadosti o udelenie poverenia bol pripojený rovnaký exekučný titul
ako v súčasnosti - Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, pod sp. zn SR 12057/09, zriadeného
spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a. s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava,
IČO: 35922761, vydaného ustanoveným rozhodcom JUDr. Michalom Rašlom, zo dňa 22.11.2010,

právoplatného dňa 29.11.2010 a vykonateľného 02.12.2010, na ktorého základe teraz exekútor žiada
udeliť poverenie na vykonanie exekúcie. Žiadosť pôvodného exekútora bola uznesením Okresného
súdu Banská Bystrica, zo dňa 24.02.2011, pod sp. zn. 2Er/100/2011-13, právoplatným dňa 22.10.2011,
zamietnutá. Dôvody zamietnutia žiadosti exekútora o udelenie poverenia spočívali v posúdení
rozhodcovskej doložky zakotvenej v Obchodných podmienkach ako nie individuálne dojednanej a

následne vyhlásenie jej znenia za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Z rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. uznesenia NS SR č. 4 Cdo 311/2012, zo
dňa 28.03.2013) vyplýva, že prekážka právoplatne rozhodnutej veci patrí medzi procesné podmienky
konania, a jej zistenie vedie v každom štádiu konania k zastaveniu konania. O prekážku právoplatne

rozhodnutej veci ide vtedy, ak tá istá vec sa má prejednať v novom konaní. O tú istú vec ide vtedy,
ak v novom konaní ide o ten istý nárok (uplatnený z totožného skutkového základu) medzi tými
istými účastníkmi, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté. Pre posúdenie, či je daná prekážka
veci právoplatne rozhodnutej nie je relevantné, ako súd po právnej stránke posúdil skutkový dej,
ktorý bol predmetom pôvodného konania. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy,

ak určitý skutok vymedzený v žalobe, resp. návrhu na začatie konania, bol po právnej stránke v
pôvodnom konaní posúdený inak, nesprávne alebo neúplne. Totožnosť účastníkov je daná, ak ide o
tie isté osoby v pôvodnom aj novom konaní, pričom nie je relevantné v akom procesnom postavení
(navrhovateľ alebo odporca) vystupujú v týchto konaniach. Konanie sa týka tých istých osôb aj v
prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných účastníkov konania z dôvodu

univerzálnej alebo singulárnej sukcesie. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci sa v exekučnom
konaní posudzuje primerane k špecifikám tohto konania. Keďže Exekučný poriadok nemá ustanovenie
upravujúce prekážku právoplatne rozhodnutej veci, je potrebné aj na exekučné konanie primerane
aplikovať ustanovenie § 159 ods. 3 O. s. p., ktoré výslovne upravuje zásadu, v zmysle ktorej platí, že
len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Primeranosť použitia citovaného

ustanovenia sa prejavuje napríklad v tom, že v sporovom konaní v zásade platí, že o veci samej súd
rozhoduje rozsudkom (ust. § 152 ods. 1, prvá veta O. s. p.), pričom zákon stanovuje prípady, v ktorých
súdovecisamejrozhodneuznesením,zatiaľčovexekučnomkonanísúdvždyrozhodujelenuznesením.
V exekučnom konaní je jeho predmetom žiadosť oprávneného o tzv. nútený výkon rozhodnutia
(exekučného titulu), keďže povinný dobrovoľne nesplnil povinnosť vyplývajúcu z rozhodnutia vydaného

v základnom (tzv. nachádzacom) konaní.

Prekážka veci právoplatne rozhodnutej (rei iudicatae) znamená, že sa už raz v tej istej veci právoplatne
rozhodlo. Je vyslovená v ustanovení § 159 ods. 3 O.s.p. K jej porušeniu dôjde vtedy, ak sa začne
opätovne konať medzi tými istými účastníkmi a o tej istej veci, hoci už bolo vo veci právoplatne

rozhodnuté Za tu istú vec treba v novom konaní považovať ten istý nárok, o ktorom sa už prv právoplatne
rozhodlo, ak sa opiera o ten istý právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu. O prekážku
rozsúdenej veci nejde, ak chyba čo i len jeden z uvedených znakov. (Uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 20. 10. 2011, sp. zn. 5 Cdo 280/2010)Pri plnom rešpektovaní nastolených rámcov v uvedených rozhodnutiach najvyššieho súdu súd
konštatuje, že v tomto prípade sa jedná o tých istých účastníkov exekučného konania, ako pri

predchádzajúcom začatom exekučnom konaní v roku 2011 a o ten istý skutkový a právny základ
prameniaci z rovnakého exekučného titulu, z rovnakej zmluvy o úvere ako aj z rovnakého nároku
oprávneného,keďžetentovychádzazrovnakéhoexekučnéhotitulu.Oprávnenýsatedaprostredníctvom
exekútora domáha vykonania exekúcie svojho nároku voči povinnej opätovne, t. j. za rovnakých
skutkových okolností, na základe ktorých došlo uvedenými uzneseniami tunajšieho a odvolacieho súdu,

ktoré boli potvrdené aj v dovolacom konaní, k právoplatnému zamietnutiu žiadosti pôvodného exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Vo vecnej súvislosti s uvedenými skutočnosťami preto tunajší súd prijal záver, že v súčasnosti existuje
pre ďalší postup v konaní neodstrániteľná právna prekážka veci právoplatne rozhodnutej (rei iudicatae)
a preto súd na základe zistenia neodstrániteľnej prekážky ďalšieho postupu v konaní, t. j. prekážky veci

právoplatne rozhodnutej, exekučné konanie zastavil. Súd tento záver prijal aj na základe uznesenia
Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 5CoE/13/2015-52, zo dňa 21.04.2015, kedy súd rozhodoval v
inej veci oprávneného ale v rovnako nastolenej skutkovej a právnej otázke.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia, na tunajší

súd, písomne v troch vyhotoveniach (§ 202 ods. 2 OSP). Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré
vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 OSP).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.