Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714212380
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714212380.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou Mgr. Katarínou Janotovu v právnej veci navrhovateľa:
Quantum Credit a. s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava 821 09, IČO: 47 248 980, právne
zastúpeného: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava 821 09, IČO: 36 668
745, proti odporcovi: G. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/X, XXX XX C., v konaní o zaplatenie sumy
vo výške 569,29 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je do troch dní od právoplatnosti rozsudku povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 98,36 €, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 27,26 € od 18.09.2011 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 11,21 € od 18.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 28,45 € od 18.11.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 31,44 € od 18.12.2011 do zaplatenia.
Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.09.2014, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 569,29 €
s príslušenstvom.
Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporca uzavrel s jeho právnym

predchodcom, obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, zmluvy o pripojení,
z ktorej si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, a preto mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy,
pozostávajúcej z nezaplatenej ceny poskytnutých služieb elektronickej komunikácie vo výške 98,36 € a
zo zmluvných pokút v celkovej výške 470,93 €.
Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) na prejednanie veci samej nie je
potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo

veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,00 €, od
toho okamihu ide o drobný spor.
Vzhľadom na to, že predmetom konania je zaplatenie sumy vo výške 569,29 € s príslušenstvom, ide

o drobný spor, súd v ňom nenariadil pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom, verejne vyhláseným
dňa 30.09.2015.
Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 11.09.2014, zmluvami o pripojení
zo dňa 28.07.2011, faktúrami zo dňa 03.09.2011, 03.10.2011, 03.11.2011, 03.12.2011 a 03.01.2012,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013 a ďalšími listinami, založenými v spise, a zistil
nasledovný skutkový stav:

Odporca ako účastník dňa 28.07.2011 uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako podnikom
zmluvu o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon oelektronických komunikáciách) č. 9904350188, na základe ktorej mu právny predchodca navrhovateľa
poskytovalslužbyelektronickejkomunikácie-hlasovéslužbypretelefónnečíslo0434132907,akoncové
zariadenie - telefón Siemens AS200, a ktorou sa zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tejto

zmluvy využívať služby elektronickej komunikácie právneho predchodcu navrhovateľa a za tieto služby
platiť cenu podľa tarify.
Odporca ako účastník dňa zároveň uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako podnikom
zmluvu o pripojení podľa zákona o elektronických komunikáciách č. 9904350189, na základe ktorej mu
právny predchodca navrhovateľa poskytoval služby elektronickej komunikácie - pripojenie na internet,

a koncové zariadenie - DSL WiFi router, a ktorou sa zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia
tejto zmluvy využívať služby elektronickej komunikácie právneho predchodcu navrhovateľa a za tieto
služby platiť cenu podľa tarify.
Právny predchodca navrhovateľa cenu za poskytnuté služby elektronickej komunikácie vyúčtoval
odporcovi faktúrou č. 4730999810 zo dňa 03.09.2011, splatnou dňa 17.09.2011 a znejúcou na sumu
vo výške 27,26 €, faktúrou č. 3732000083 zo dňa 03.10.2011, splatnou dňa 17.10.2011 a znejúcou na

sumu vo výške 14,71 € (z ktorej sumy cena za poskytnuté služby elektronickej komunikácie predstavuje
sumu vo výške 11,21 € a zmluvná pokuta sumu vo výške 3,50 €), faktúrou č. 6732997863 zo dňa
03.11.2011, splatnou dňa 17.11.2011 a znejúcou na sumu vo výške 28,45 €, a faktúrou č. 7733996460
zo dňa 03.12.2011, splatnou dňa 17.12.2011 a znejúcou na sumu vo výške 31,44 €.
Odporca cenu za poskytnuté služby elektronickej komunikácie, vyúčtovanú vo vystavených faktúrach

nezaplatil, preto právny predchodca navrhovateľa prerušil poskytovanie elektronických komunikačných
služieb odporcovi a faktúrou č. 5734993907 zo dňa 03.01.2012, splatnou dňa 17.01.2012 a znejúcou
na sumu vo výške 467,43 €, si u odporcu uplatnil nárok na zaplatenie zmluvných pokút.
Navrhovateľ ako postupník dňa 20.11.2013 uzavrel s jeho právnym predchodcom ako postupcom
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky právneho predchodcu

navrhovateľa voči odporcovi, vyplývajúcej z uzavretých zmlúv o pripojení.
Podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie

ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2. zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo dočasne
prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú
službu v lehote, upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do
zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno
iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty, určenej na zaplatenie.

Súd teda mal za preukázané, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvy o
pripojení, z ktorej si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, v dôsledku čoho mu vznikol dlh vo výške
nezaplatenej ceny za poskytnuté služby elektronickej komunikácie vo výške 98,36 € (27,26 € +11,21 €
+ 28,45 € + 31,44 €).
Súd potom považoval návrh na začatie konania v časti o zaplatenie ceny za poskytnuté služby

elektronickej komunikácie za dôvodný, a preto mu v tejto časti vyhovel.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie ceny za poskytnuté služby elektronickej komunikácie priznal

navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania z nej, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých vystavených faktúr.
Vo zvyšku, teda v časti o zaplatenie sumy vo výške 470,93 € ako zmluvných pokút s príslušenstvom,
považuje súd návrh navrhovateľa na začatie konania za nedôvodný a zamietol ho.Uplatnené zmluvné pokuty predstavujú „Zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti“ vo výške 3,50
€, vyúčtovaná faktúrou zo dňa 03.10.2011 a „Pokuta 2011“ vo výške 100,00 €, „Pokuta Siemens AS200“
vo výške 30,43 € a „Pokuta za akciové zriadenie linky“ vo výške 38,00 € za nedodržanie zmluvnej

viazanosti, vyplývajúcej z uzavretej zmluvy o pripojení č. 9904350188, a „Pokuta Magio internet“ vo
výške220,00€a„PokutaWiFirouter“vovýške79,00€zanedodržaniezmluvnejviazanosti,vyplývajúcej
z uzavretej zmluvy o pripojení č. 9904350189, vyúčtované faktúrou zo dňa 03.01.2012.
Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Občiansky zákonník umožňuje účastníkom zmluvného vzťahu dojednať pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti niektorého z nich zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta však musí byť dojednaná písomne.
Navrhovateľ však žiadnym spôsobom nepreukázal uzavretie takejto písomnej dohody medzi jeho
právnym predchodcom a odporcom vo vzťahu k „Zmluvnej pokute za nedodržanie doby splatnosti“ vo
výške 3,50 €, „Pokute Siemens AS200“ vo výške 30,43 € a „Pokute za akciové zriadenie linky“ vo výške
38,00 €. Ustanovenia o týchto zmluvných pokutách nie sú súčasťou uzavretých zmlúv o pripojení a ani

žiadnych iných listinných dôkazov, predložených navrhovateľom.
Z hľadiska zásad dokazovania, uplatňovaných v občianskom súdnom konaní, sporové konanie, kde
proti sebe stoja dve strany v postavení navrhovateľa a odporcu, je ovládané prejednacou zásadou.
Podstata prejednacej zásady spočíva v tom, že procesná povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré majú
význam pre rozhodnutie vo veci (t.j. povinnosť tvrdenia), ako aj procesná povinnosť navrhovať dôkazy na

preukázanie týchto tvrdených skutočností (t.j. dôkazná povinnosť) je záležitosťou účastníkov konania.
Splnenie dôkaznej povinnosti tým spôsobom, že procesná strana preukáže svoje tvrdenia, vedie k
uneseniudôkaznéhobremena,atedakpriaznivémuvýsledkusporu.Dôsledkomneuneseniadôkazného
bremena, t.j. nepreukázania tvrdených skutočností, je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje toho
účastníka konania, na ktorom spočívalo dôkazné bremeno a ktorý sa dostal do dôkaznej núdze,

t.j. neponúkol alebo nevedel ponúknuť súdu také dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali pre
výsledok sporu rozhodujúce skutočnosti. Nesplnenie dôkaznej povinnosti ohľadom vlastných tvrdení
v sporovom konaní má za následok procesnú zodpovednosť, ktorá sa prejaví zamietnutím návrhu na
začatie konania.
Súd teda na základe návrhu na začatie konania a jeho príloh nemal za preukázané, že právny

predchodca navrhovateľa (alebo navrhovateľ sám) písomne dojednal s odporcom zmluvné pokuty
„Zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti“ vo výške 3,50 €, „Pokuta Siemens AS200“ vo výške
30,43 € a „Pokuta za akciové zriadenie linky“ vo výške 38,00 € pre prípad porušenia jeho povinností,
vyplývajúcich z uzavretých zmlúv o pripojení, jeho nárok na zaplatenie týchto zmluvných pokút mu teda
nemohol priznať a jeho návrh na začatie konania v tejto časti zamietol.

Nárok na zaplatenie zmluvných pokút „Pokuta 2011“ vo výške 100,00 €, „Pokuta Magio internet“ vo
výške 220,00 € a „Pokuta WiFi router“ vo výške 79,00 € si navrhovateľ uplatnil na základe ustanovení
uzavretých zmlúv o pripojení.
Podľa bodu 11 veta prvá a tretia uzavretej zmluvy o pripojení č. 9904350188, ak účastník využíval
benefity v zmysle bodu A) alebo podľa bodu B) tohto cenového výmeru, zaväzuje sa zaplatiť ST zmluvnú

pokutu za nedodržanie 12- alebo 24-mesačnej doby viazanosti pri zániku Zmluvy o pripojení zo strany
alebo z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 12- alebo 24-mesačnej doby viazanosti alebo v
prípade prechodu na volací program s nižším mesačným poplatkom. Zmluvné pokuty sú uvedené v
Tabuľke č. 3.
Podľa Tabuľky č. 3 uzavretej zmluvy o pripojení č. 9904350188 zmluvná pokuta pri 24-mesačnej

viazanosti predstavuje sumu vo výške 100,00 €.
Podľa časti B: Osobitné ustanovenia uzavretej zmluvy o pripojení č. 9904350189 zmluvná pokuta za
porušenie zmluvného časového záväzku užívať službu Magio internet Turbo, Magio internet Turbo Solo
po dobu 24 mesiacov predstavuje sumu vo výške 220,00 € a zmluvná pokuta za porušenie zmluvného
záväzku doby viazanosti pri kúpe WiFi routra predstavuje sumu vo výške 79,00 €.

Okresný súd Trnava rozsudkom zo dňa 30.10.2014, sp.zn. 27C/190/2014, vo výroku III. určil, že zmluvná
podmienka, obsiahnutá v bode 11 veta prvá a tretia uzavretej zmluvy o pripojení č. 9904350188, je
neplatná pre jej neprijateľnosť.
Okresný súd Dunajská Streda rozsudkom zo dňa 01.12.2014, sp.zn. 11C/411/2014, vo výroku IV. určil,
že neplatná pre jej neprijateľnosť je aj zmluvná podmienka o zmluvných pokutách, obsiahnutá v časti B:

Osobitné ustanovenia uzavretej zmluvy o pripojení č. 9904350189.
Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvoduneprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Vzhľadom na to, že Okresný súd Trnava a Okrasný súd Dunajská Streda vo svojich rozsudkoch vyhlásili
uvedené zmluvné podmienky za neplatné pre ich neprijateľnosť, dodávateľ aj jeho právni nástupcovia
sú povinní zdržať sa ich ďalšieho používania, teda aj uplatňovania nárokov z nich plynúcich na súde.

Vzhľadom na uvedené súd považuje uplatňovanie nároku na zaplatenie zmluvných pokút „Pokuta 2011“
vo výške 100,00 €, „Pokuta Magio internet“ vo výške 220,00 € a „Pokuta WiFi router“ vo výške 79,00 €
za odporujúce zákonu a tento nárok navrhovateľovi nemohol priznať.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Vzhľadom na to, že vo veci mal čiastočný úspech odporca, súd by mu mal priznať náhradu trov konania
proti navrhovateľovi. Keďže však súd rozhoduje o trovách konania len na návrh a odporca si ich náhradu

neuplatnil, súd mu ju nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.