Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/79/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215620
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814215620.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa:

Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, zast.: JUDr.
Pavel Novák, usadený euroadvokát, so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, proti odporcovi: W. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, XXX XX S., zast. opatrovníčkou Y. A., tajomníčkou Okresného súdu
W. o zaplatenie 377,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á odporcovi, aby do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatil navrhovateľovi sumu
377,22 eur, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 288,80 eur od 11.08.2014 do zaplatenia,
a na účet právneho zástupcu navrhovateľa nahradil trovy právneho zastúpenia vo výške 87,02 eur a

ostatné trovy konania vo výške 22,50 eur.
Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným súdu 11.8. 2014 domáhal od odporcu zaplatenia 377,22,- eur s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili 28.3.2007 zmluvu o
splátkovom úvere číslo XXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky. Na základe
tejto zmluvy Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky 57 000 Sk teda 1892,05
eur s dohodnutou úrokovou sadzbou premenlivou 12,6% v deň uzavretia úverovej zmluvy. Odporca mal
platiť úver v pravidelných mesačných splátkach k 20.-temu dňu v mesiaci vo výške 1346 Sk, teda 44,68

eur. Prvá splátka bola splatná 20.4.2007 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 20.3.2012.
Vzhľadom k tomu, že odporca si neplnil v stanovenom termíne splátky, porušil svoju povinnosť podľa
zmluvy, navrhovateľ ho na to opakovane upozorňoval. Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžných
splátok listom z 25.9.2013 a zo dňa 25.4.2014, avšak odporca svoj dlh neuhradil. Navrhovateľ eviduje
pohľadávku vo výške377,22 eur z toho istina 288 eur a úroky z omeškania 88,4 eur. Podľa článku
1 bod 1 Zmluvy o úvere bol dohodnutý premenlivý úrok 12,6% s mesačnou splatnosťou. Podľa čl. 1
bod 1 Zmluvy o úvere si strany dohodli poplatok za správu úveru. Podľa bodu 16.1.3. Všeobecných

obchodných podmienok banka je oprávnená kedykoľvek meniť sadzobník z dôvodu zmien v obchodnej
politike alebo zmien právnych predpisov. Zmenu určí banka zverejnením. Poplatky za správu úveru,
ktoré neboli splatné ku koncu mesiaca sa dňom ich splatnosti stávajú súčasťou istiny. Výška poplatku
za správu úveru bola dohodnutá vo výške 1,99 eur. Zmenila sa k 1.10.2010 na sumu 2,99 eur. Odporca
svoje právo odstúpiť od zmluvy o úveru z dôvodu nesúhlasu so Sadzobníkom nevyužil. Poplatok za
správu úver predstavuje odplatu za napr. posielanie informácií ohľadom úveru odporcovi, sprístupnenie
internetbankingu a vykonávanie inkasa splátok úveru. V sume poplatku za správu úveru je aj náhrada

banky za administratívne úkony, ktoré je banka povinná vykonávať v súvislosti so správou úveru
podľa zákona 483/2001 Z.z. o bankách (napr. sledovanie rizikovosti klienta, archivácia dokumentácie,
inovácia technických systémov. Úrok z omeškania si banka uplatnila vo zverejnenej výške 8% ročne od
omeškania s plnením záväzku, od 11.8.2014.Podľa zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver 57000 Sk, ktorý mal byť splácaný v mesačných
splátkach 1345 Sk teda 44,63 eur, k 20.-temu dňu v mesiaci a to od 20.4.2007, pri počte splátok 60,

konečná splatnosť bola dohodnutá na 20.3.2012.

Odporcovi bol ustanovený opatrovník, pretože sa nepodarilo zistiť adresu jeho pobytu, ten sa k návrhu
nevyjadril.

Súd vo veci nenariadil pojednávanie, pretože ide o drobný spor. Súd sa oboznámil s listinami: sa
oboznámil s listinnými dôkazmi, zmluvou o úvere čl. 7-10, všeobecnými obch. podmienkami č.l. 11-21,
výzvou na zaplatenie čl. 22, výpisom z účtu č.l. 23-28, prehľadom o transakciách na úverovom účte čl.
29-30, vyčíslením pohľadávky čl. 31, prehľadom sadzieb čl. 32- 34.Súd ustálil tento skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzatvorili 28.3.2007 zmluvu o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXX, ktorej

súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy Slovenská sporiteľňa a.s.
poskytla odporcovi peňažné prostriedky 57 000 Sk teda 1892,05 eur s dohodnutou úrokovou sadzbou
premenlivou 12,6% v deň uzavretia úverovej zmluvy. Odporca mal platiť úver v pravidelných mesačných
splátkach k 20.-temu dňu v mesiaci vo výške 1346 Sk, teda 44,68 eur. Prvá splátka bola splatná
20.4.2007 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 20.3.2012. Vzhľadom k tomu, že odporca

si neplnil v stanovenom termíne splátky, porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, navrhovateľ ho na to
opakovane upozorňoval. Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžných splátok listom z 25.9.2013 a zo
dňa 25.4.2014, avšak odporca svoj dlh neuhradil. Navrhovateľ eviduje pohľadávku vo výške 377,22 eur
z toho istina 288 eur a úroky z omeškania 88,4 eur. Podľa článku 1 bod 1 Zmluvy o úvere bol dohodnutý
premenlivý úrok 12,6% s mesačnou splatnosťou. Podľa čl. 1 bod 1 Zmluvy o úvere si strany dohodli

poplatokzasprávuúveru.Podľabodu16.1.3.Všeobecnýchobchodnýchpodmienokbankajeoprávnená
kedykoľvek meniť Sadzobník z dôvodu zmien v obchodnej politike alebo zmien právnych predpisov.
Zmenu určí banka zverejnením. Poplatky za správu úveru, ktoré neboli splatné ku koncu mesiaca sa
dňom ich splatnosti stávajú súčasťou istiny. Výška poplatku za správu úveru bola dohodnutá vo výške
1,99 eur. Zmenila sa k 1.10.2010 na sumu 2,99 eur. Odporca svoje právo odstúpiť od zmluvy o úveru

z dôvodu nesúhlasu so Sadzobníkom nevyužil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona. Akúrokyniesútaktourčenéjedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú

roky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa zo zmluvy o úvere. Účastníci podriadili svoj právny vzťah
Obchodnému zákonníku. Okrem Obchodného zákonníka sa na vzťah účastníkov vzťahuje zákon č.

258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Navrhovateľ poskytol odporcovi ako úver peňažné prostriedky
vo výške 1892,05 eur s tým, že odporca mu mal vrátiť prostriedky aj s úrokom a poplatkami. Navrhovateľ
má splatnú pohľadávku voči odporcovi vo výške 377,22 eur z toho istina 288 eur a úroky z omeškania
88,4 eur. Okrem istiny má navrhovateľ odo dňa nasledujúceho dňu vyhlásenia splatnosti úveru aj právo
na úrok z omeškania, pričom navrhovateľ si uplatnil právo na úrok z omeškania od 11.8.2014. Preto súd

navrhovateľovi priznal úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 8 % ročne od 11.8.2014 do zaplatenia.
Preskúmaním navrhovateľom uplatneného úroku 12,35 % ročne z dlžnej istiny od 11.8.2014 súd zistil, že
tento je uplatňovaný nedôvodne. Nakoľko úver sa stal splatný v celom rozsahu najneskôr podľa zmluvy
20.3.2012, súd v zmysle uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 476/2012 zo dňa 18.09.2012 a
aj uznesenia NS SR sp. zn. 4 Obo 143/98 dospel k záveru, že navrhovateľovi patrilo právo na úroky

z úveru ako odmena len do dňa konečnej splatnosti úveru. Ak si navrhovateľ návrhom uplatnil riadne
úroky z predmetnej zmluvy o splátkovom úvere aj po dni konečnej splatnosti úveru, tak v tejto časti
je návrh navrhovateľa v zmysle predmetného rozhodnutí Ústavného súdu SR a Najvyššieho súdu SR
neopodstatnený, a preto ho súd v tejto časti zamietol.Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 22,5,- eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 87,02 eur určené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
„vyhláška“), a to (i) tarifná odmena za úkon právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 13a
ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 28,22 eur a režijný paušál vo výške 8,04 eur; (ii) tarifná odmena za
úkon právnej služby písomné podanie vo veci samej - návrh podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky vo
výške 28,22 eur a režijný paušál vo výške 8,04 eur; k čomu treba pripočítať daň z pridanej hodnoty vo

výške 20% teda 14,5 - eur. Celkom trovy konania navrhovateľa predstavujú 109,52 eur, ktoré súd podľa
§ 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaviazal odporcu zaplatiť advokátovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.