Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/556/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314200867
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5314200867.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov: 1/ E. V., rod. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U U. XXX, XXX XX A. W. F., 2/ Y. S., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom U T. XXX, XXX XX A. nad
F., zastúpených JUDr. Ladislavom Potockým, advokátom, so sídlom Y. XX, D. XX A., proti odporcom:
1/ R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. W. F. XXX, 2/ M. T., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.
XXXX, XXX XX V. W. V., zastúpených JUDr. Annou Kokavcovou, advokátkou, so sídlom S. XX, XXX

XX A., v konaní o určenie práva prechodu, o odvolaní navrhovateliek proti uzneseniu Okresného súdu
Čadca č. k. 4C/19/2014-43 zo dňa 08. júna 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Čadca č. k. 4C/19/2014-43 zo dňa 08. júna 2015 p o t v r d z u j e .

O trovách odvolacieho konania r o z h o d n e súd prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd odmietol návrh navrhovateľov v rade 1/ a 2/ zo
dňa 30.01.2014, doručený súdu dňa 31.01.2014, na č. l. 1 až 3 súdneho spisu v spojení s upraveným
návrhom zo dňa 26.05.2015, doručeným súdu dňa 27.05.2015 na č. l. 38 až 41 súdneho spisu (veta I.
výroku uznesenia). Zároveň vyslovil, že o trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
do 30 dní po právoplatnosti tohto uznesenia (veta II. výroku uznesenia).
V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že uznesením č. k. 4C 19/2014-29 zo dňa 21.05.2015 okresný

súdvyzvalnavrhovateľovvrade1/a2/podľa§43ods.1O.s.p.naodstránenievádpodaniapodsankciou
jeho odmietnutia podľa § 43 ods. 2 O.s.p. Vo výzve poukázal na viazanosť súdu predmetom sporu podľa
§ 152 ods. 2 O.s.p. a § 152 ods. 2 O.s.p. (správne má byť uvedené § 153 ods. 2 O.s.p. - poznámka
odvolacieho súdu), na povinnosť navrhovateľa uviesť v návrhu nielen určitý vykonateľný rozsudočný
návrh, ale aj základ nároku, teda rozhodujúce skutkové tvrdenia ( § 42 ods. 3 O.s.p., § 79 ods. 1, 2, 3
O.s.p.), aby súd mohol subsumovať tvrdenia pod príslušnú právnu normu.

Uvedeným uznesením - výzvou, prvostupňový súd žiadal, aby navrhovateľov odstránili nasledovné vady
návrhu:
1. Či právo prechodu odvodzujete od tvrdenia, že ste vlastníkom spornej parcele a realizujete tak právo
vlastníka užívať a prechádzať (§ 123 Občianskeho zákonníka). V takom prípade uveďte a preukážte
titul nadobudnutia vlastníckeho práva.
2. Či ide o právo prechodu - vecné bremeno, na základe zmluvy, závetu, dohody dedičov, rozhodnutia

orgánu alebo zo zákony (§ 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka). V takom prípade predložte
listinu a doklad o odvkladovaní vecného bremena.
3. Ak tvrdíte, že právo prechodu zodpovedajúce vecnému bremenu ste nadobudli výkonom práva -
vydržaním (§ 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka), potom uveďte a preukážte, s ktorým vlastníkom
spornej nehnuteľnosti CKN 3909 a kto uzavrel dohodu o práve prechodu, v akom rozsahu, kedy
bola uzavretá, v akom rozsahu plynula vydržacia lehota, kedy plynula. Produkujte tvrdenia a dôkazy,

že užívanie práva prechodu bolo po celú dobu dobromyseľné a nerušené. Pripojte tvrdenia, dôkazy, žeVám je v práve prechodu bránené, akým konkrétnym konaním a či konanie pretrváva. V takom prípade
ide o deklaratórny rozsudok.
4. Či právo prechodu odvodzujete od nájomného vzťahu, v takom prípade doručte nájomnú zmluvu.

5. Či žiadate zriadiť konštitutívnym rozsudkom právo prechodu ako vecné bremeno (§ 151o
ods. 3 Občianskeho zákonníka). Potom produkujte tvrdenia a dôkazy, že prístup vlastníka k rodinnému
domu nemožno zabezpečiť inak. Pripojte geometrický plán s aktualizáciou, nakoľko Vás
geometrický plán je z roku 2000 (potvrdenie na geometrickom pláne, že zodpovedá súčasnému stavu).
6. Je potrebné definovať a preukázať, či vecné bremeno sa vzťahuje k osobám a ku ktorým, alebo k

nehnuteľnostiam a ku ktorým - presné označenie (§ 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Zároveň okresný súd poučil navrhovateľov, že dôkazy (vrátane pojednávaní, výsluchov svedkov a pod.)
sa môžu vykonávať len k existujúcim tvrdeniam v návrhu. Nie je právom ani povinnosťou súdu namiesto
navrhovateľa zostavovať skutkový stav, rozhodujúce tvrdenia z dôkazov. Tým by došlo k narušeniu
ústavnej zásady rovnosti účastníkov konania. Navrhovatelia majú právo na poskytnutie súdnej ochrany,
odporcovia však majú právo vyjadriť sa ku konkrétnym, určitým, preskúmateľným tvrdeniam inak by

došlo k odňatiu možnosti odporcov konať pred súdom.
V stanovenej lehote právny zástupca navrhovateľov doručil podanie, ktorým považoval vytknuté vady
za odstránené.
Porovnaním vytknutých vád s podaním navrhovateľov zo dňa 30.01.2014 na č.l. 1 -3 dospel súd I. stupňa
v nadväznosti na § 43 ods. 2 O.s.p. k nasledovným skutkovým a právnym záverom:

Poukazujúc na viazanosť súdu žalobným petitom, ako aj skutočnosť, že okruh rozhodujúcich
skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na preukázanie
tvrdení v občianskom súdnom konaní je daný hypotézou právnej normy, ktorá upravuje sporný právny
pomer účastníkov konania okresný súd konštatoval, že navrhovateľka v návrhu žiadala, aby odporcovia
trpeli jej právo prechodu cez parcelu patriacu odporcom CKN č. 3909 k parcele navrhovateľov č. 3961/1

a k rodinnému domu č. XXX. Zároveň žiadala odstrániť zátarasy brániace právu prechodu. Takýto
rozsudočný návrh bol teda určitý. Neboli však určité, preskúmateľné rozhodujúce skutkové tvrdenia -
základ nároku (§ 42 ods. 3 O.s.p., § 79 ods. 1, 2 O.s.p.), ktoré spolu s petitom tvoria predmet sporu,
ktorým je súd viazaný (§ 152 ods. 2, § 153 ods. 2 O.s.p.).

Rozhodujúce skutkové tvrdenia, čo do práva prechodu, navrhovatelia v návrhu definovali len
konštatovaním, že navrhovatelia majú právo prechodu k spornej ploche od nepamäti. Takéto
vymedzenie skutkového stavu umožňovalo subsumovať tvrdenia pod hypotézy viacerých právnych
noriem (§ 123 Obč. zákonníka, podľa ktorého vlastník, spoluvlastník má právo užívať spornú plochu, §
151o ods. 1 Občianskeho zákonníka - právo prechodu ako vecné bremeno na základe zmluvy, závetu,

dohody dedičov, právo prechodu na základe zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva - § 142 ods. 3
Občianskeho zákonníka, právo prechodu podľa § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka, právo prechodu
nadobudnuté výkonom práva - vydržaním podľa § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka), z toho dôvodu
rozhodujúce skutkové tvrdenia - základ nároku bol neurčitý, nepreskúmateľný.

Neurčitosť, nepreskúmateľnosť rozhodujúcich skutkových tvrdení, okresný súd vyhodnotil ako vadu
návrhu, ktorá bráni ďalšiemu konaniu súdu, dokazovaniu. Preto súd vyzval navrhovateľov k odstráneniu
vád návrhu výzvou podľa § 43 ods. 1 O.s.p..

Po doručení podania navrhovateľov zo dňa 26.05.2015 na č. l. 34 a nasl., podaného prostredníctvom

elektronických prostriedkov, doplneného v súlade s § 42 ods. 1 O.s.p. na č. l. 38 a nasl. okresný súd
považoval týmto podaním za odstránené nasledovné vady návrhu:

Pod bodom 1. výzvy
- Navrhovatelia uviedli, že právo prechodu po spornej nehnuteľnosti neodvodzujú od práva

vlastníka, spoluvlastníka podľa § 123 Občianskeho zákonníka
Pod bodom 2., 4., 5. výzvy
- Porovnaním výzvy a odpovede vylučovacou metódou mal preukázané, že základ nároku netvorí ani
právo prechodu na základe nájomného vzťahu, ani podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ani
podľa § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka, ani podľa § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Pod bodom 6. výzvy
- Na výzvu súdu, aby podľa § 151 ods. 1 Občianskeho zákonníka navrhovatelia uviedli, či sa vecné
bremeno vzťahuje k osobám a ku ktorým alebo k nehnuteľnostiam a ku ktorým uviedli v
odpovedi, že vecné bremeno sa vťahuje k osobám. Ktorými sú navrhovateľky v rade 1/ a 2/.Nedostatky vo výzve súdu zo dňa 21.05.2015 považuje súd za neodstránené podaním navrhovateľa zo
dňa 26.05.2015 na č .l. 38 a nasl. súdneho spisu v rozsahu:

Pod bodom 3. výzvy:
- Vylučovacou metódou, porovnaním výzvy a odpovede je zrejmé, že navrhovateľky odvodzujú právo
prechodu od výkonu práva a vydržania, ktoré súd môže zaradiť pod hypotézu právnej normy podľa
§ 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka, v nadväznosti na § 134 Občianskeho zákonníka.

Napriek tomu, že je možné podradiť skutkový stav pod príslušnú normu je nedostatočný rozsah tvrdení,
ktoré z tejto normy vyplývajú, ktoré by mali byť uvedené medzi rozhodujúcimi skutkovými tvrdeniami,
ktoré by mohli byť súdom preskúmateľné, ku ktorým by súd mohol vykonať dôkazy a ku ktorým by sa
aj odporcovia mohli vyjadriť v konkrétnej, preskúmateľnej rovine tak, aby im nebola odňatá možnosť
konať pred súdom.

V odpovedi na výzvu súdu navrhovatelia k právu prechodu uviedli:
„Vecné bremeno odvodzujem z tej skutočnosti, že cez tento pozemok 3909 sa vždy prechádzalo pešo,
povozom, koňmo a pod. a tým je dané naše právo domáhať sa, aby súd určil aby žalovaní v 1 a 2 rade
trpeli právo prechodu.“

Takéto rozhodujúce skutkové tvrdenia vo vzťahu k právu prechodu podľa § 151o ods. 1 Občianskeho
zákonníka v nadväznosti na § 134 Občianskeho zákonníka výkonom práva prechodu a vydržaním
práva prechodu prvostupňový súd považoval za také vady návrhu, ktoré bránia ďalšiemu konaniu,
dokazovaniu, vyjadreniu odporcov, pretože tvrdenie je nekonkrétne, všeobecné, nepreskúmateľné.

Zároveň v podaní navrhovateliek absentujú rozhodujúce tvrdenia, ktoré by podľa hypotézy právnych
noriem podľa § 151o ods. 1 a § 134 Občianskeho zákonníka mali byť obsiahnuté v rozhodujúcich
skutkových tvrdeniach v návrhu:
V nadväznosti na bod 3. výzvy navrhovatelia totiž nedoplnili rozhodujúce skutkové tvrdenia, ktoré bránia
ďalšiemu konaniu, dokazovaniu a rozhodovaniu:

-neuviedli,sktorýmvlastníkomspornejnehnuteľnostiCKN3909aktouzavreldohoduopráveprechodu,
v akom rozsahu, kedy bola uzavretá, kedy začala plynúť vydržacia lehota, dĺžka vydržacej lehoty, kedy
uplynula. Navrhovatelia neprodukovali tvrdenia a dôkazy, či užívanie práva prechodu bolo po celú dobu
dobromyseľné, nerušené, aby mohlo byť vydržané po uplynutí vydržacej lehoty ako vecné bremeno.
Uviedli len to, že odporcovia a im bránia v práve prechodu vystavením oplotenia.

Tento sumár rozhodujúcich skutkových tvrdení neumožňuje súdu preskúmať, či im vzniklo právo
vecného bremena, právo prechodu, ktorému žiadajú poskytnúť súdnu ochranu. Neumožňuje odporcom,
aby sa vyjadrili k nedostatočným pritom rozhodujúcim tvrdeniam. O takomto návrhu nemožno
konať a rozhodnúť aj preto, že na skutkový stav je potrebné aplikovať hmotné právo platné ku dňu vzniku
právneho úkonu - v tomto prípade ku dňu vzniku dohody o práve prechodu. Bez uvedenia

časových súvislostí nie je možné skutkový stav subsumovať pod ustanovenia Občianskeho zákonníka
platného a účinného ku dňu uzavretia dohody. Nie je možné takéto tvrdenia ani právne posúdiť
čo do rozsahu a plynutia vydržacej lehoty.
Hoci okresný súd navrhovateľov poučil, že v prípade, že svoje podanie v stanovenej lehote o vyššie
uvedené náležitostí nedoplní a pre uvedený nedostatok nebude možné v konaní pokračovať v dôsledku

čoho podanie odmietne, navrhovatelia tak neučinili. Pretože sa jedná o taký nedostatok, pre ktorý
nemožno v konaní pokračovať. Súd podanie (návrh navrhovateľov presne špecifikovaný vo výrokovej
časti rozhodnutia), ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania v súlade s ust.
§ 43 ods. 2 O.s.p. odmietol.

Rozhodnutie o trovách konania prvostupňový súd odôvodnil ust. § 151 ods. 3 O.s.p..

Proti tomu uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľky, ktoré sa domáhali
jeho zrušenia a vrátenia veci okresnému súdu na ďalšie konanie.
Zotrvali na svojom tvrdení, že svoje podanie doplnili a podrobne špecifikovali v podaní adresovanom

Okresnému súdu Čadca dňa 26.05.2015 podľa jeho pokynov. Z návrhu zo dňa 31.01.2014 bolo a je
jednoznačne zrejmé, zrozumiteľné a pochopiteľné, že aký návrh navrhovatelia podávajú. Je zrejmé, že
sa voči súdu domáhajú určenia práva prechodu. V tomto návrhu je uvedený presný výrok, ako má súd
rozhodnúť, t. j., že odporcovia v rade 1/ a 2/ ako podieloví spoluvlastníci pozemku nachádzajúcom sa vk. ú. A. W. F., KNC parcela č. 2909 o výmere 493 m2 - trvalé trávne porasty zapísaného na Okresnom
úradeČadca,katastrálnehoodborunaLVč.XXXsúpovinnítrpieťprávoprechodupešoaprávoprejazdu
motorovými vozidlami a inými dopravnými prostriedkami, ako vlastníčky domu súpisné č. XXX, KNC

parcela č. 3961/1 o výmere 99 m2 - zastavané plochy a nádvoria, CKN parcela č. 3916/2 o výmere
190 m2 - zastavané plochy a nádvoria, zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXXX tak, a to v rozsahu
na geometrickom pláne súdom ustanoveného znalca, ktorý posudok je súčasťou znaleckého posudku.
Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní odstrániť plot nachádzajúci sa na hranici pozemku č. 3916 a č.
3916/2 na hranici pozemku KNC č. 3909 a sú povinní odstrániť zátarasy zo stavebného materiálu a to

do 10 dní od právoplatnosti rozsudku. Súčasne si navrhovateľky voči odporcom uplatnili náhradu trov
konania. K bodu 1. výzvy sa navrhovateľky riadne vyjadrili, že odporcovia v rade 1/ a 2/ sú výlučnými
vlastníkmi KNC parc. č. 3909 o výmere 493 m2 - trvalé porasty nachádzajúce sa v k. ú. A. W.
F., zapísaných na LV č. XXX, to znamená, že je zrejmé, kto je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti.
K bodu 2. výzvy okresného súdu odvolateľky uviedli, že svoje právo prechodu, to znamená vecné
bremeno odvodzujú z tej skutočnosti, že cez tento pozemok KNC č. 3909 sa vždy prechádzalo pešo,

povozom, koňmo a pod., a tým je dané ich právo domáhať sa, aby súd určil, aby odporcovia v rade
1/ a 2/ trpeli právo prechodu. K bodu 3. výzvy okresného súdu odvolateľky uviedli, že nie je potrebné
predkladať žiadne dôkazy o tom, že žalovaní v rade 1/ a 2/ bránia žalobkyniam v práve prechodu, keďže
tieto poukazujú na faktické konanie, t. j. skutočnosť, že tento pozemok, kadiaľ vedie právo prechodu je
oplotený a sú vytvorené zátarasy zo zvyškov stavebného materiálu v čase podania návrhu 31.01.2014

existovali. K bodu 4. výzvy okresného súdu odvolateľky uviedli, že nikdy netvrdili, že právo prechodu
odvodzujú od nájomného vzťahu, a preto neprichádza do úvahy, aby predložili súdu nájomnú zmluvu.
K bodu 5. výzvy odvolateľky uviedli, že na preukázanie skutočností, že iný prístup k nehnuteľnostiam
patriacim navrhovateľkám, než navrhovaný v napadnutom rozhodnutí nie je možný, navrhli aby súd
vykonal ohliadku na mieste samom a vyhodnotil, že toto ich tvrdenie je pravdivé. Pokiaľ sa vyžaduje

požiadavka geometrického plánu s argumentáciou, že geometrický plán predložený navrhovateľkám je
z roku 2000 s požiadavkou, aby zodpovedal súčasnému stavu, odvolateľky poukázali na skutočnosť, že
v žalobe navrhujú, aby súd nariadil znalca geometra, ktorý znalecký posudok bude súčasťou rozsudku.
K bodu 6. výzvy okresného súdu odvolateľky uviedli, že osobami, ku ktorým sa vzťahuje právo prechodu
z vecnému bremenu sú navrhovateľky v rade 1/ a 2/. Požiadavka, ku ktorým nehnuteľnostiam sa má

vecnébremenovzťahovaťjejednoznačná,keďženavrhovateľkytotoprávoprechoduvecnébremenomá
slúžiť ako prístupová cesta k rodinnému domu č. XXX postavenému na parcele č. 3916/1 nachádzajúcej
sa v k. ú. A. W. F., zapísaným na Okresnom úrade Čadca, katastrálnom odbore na LV č. XXXX.
Z vyššie uvedených skutkových a právnych záverov vyplýva, že navrhovateľky jednoznačne predkladali
aj listinné dôkazy a navrhli v konaní vypočuť svedka Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. W. F. XXX. Zo

žaloby je zrejmé, že predložili do spisu LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXX a navrhli vykonať ohliadku
na mieste samom za účasti znalca zememerača. Zdôvodnili teda veľmi jednoznačne a vecne akým
spôsobom im odporcovia v rade 1/ a 2/ bránia uvedené právo prechodu užívať, a to tým, že toto právo
prechodu užívané od nepamäti obmedzili tým, že z časti pozemok, kadiaľ vedie právo prechodu ohradili
a sčasti urobili zátarasy zo stavebného materiálu. Odvolateľky tiež zdôraznili, že v napadnutom uznesení

sú odcitované jednotlivé zákonné ustanovenia, ktoré nemožno aplikovať na uvedený návrh. Žiadali preto
vo veci vytýčiť pojednávanie a meritórne rozhodnúť.

Odporcovia zostali v konaní nečinní.

Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal uznesenie
okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdil.

Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v
plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Okresný súd v
dostatočnom rozsahu zistil skutočností rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol,
svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. s použitím ust. § 167 ods. 2 O.s.p..

Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje
aj odvolací súd. Z uvedených dôvodov sa preto v odvolacom konaní krajský súd obmedzil iba na
konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).Odvolacie námietky navrhovateľov odvolací súd nepovažoval za dôvodné, a to z nasledovných dôvodov:

Najdôležitejšou obsahovou náležitosťou žaloby (návrhu na začatie konania) je žalobný návrh (petit).

V ňom navrhovateľ (žalobca) uvádza, ako by podľa jeho návrhu mal súd rozhodnúť, resp. ako by
mal znieť výrok jeho rozsudku. Pretože v podstate ide o návrh výroku súdneho rozhodnutia, zákon
kladie na formuláciu petitu určité požiadavky, rešpektovaním ktorých sa zabezpečuje presnosť, určitosť
a najmä vykonateľnosť súdnych výrokov. Ak predmetom petitu návrhu je časť
nehnuteľností, vo vzťahu ku ktorej žiadajú navrhovateľky učiť právo prechodu, či odstránenie plotu na

hranici nehnuteľností uvedených v petite návrhu, aj podľa názoru odvolacieho súdu je nevyhnutné (z
hľadiska presnosti, určitosti a vykonateľnosti navrhovaného výroku), aby jeho súčasťou bol geometrický
plán spĺňajúci požiadavky uvedené v § 67 ods. 1 až 5 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností
a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) a aby boli nehnuteľnosti,
hranica medzi nimi, vrátane ich výmery a vymedzenie priestoru, ku ktorému sa navrhovateľky domáhajú
určenia práva prechodu (t.j. konkrétnej časti nehnuteľnosti) riadne označené a graficky znázornené,

v súlade s týmto zákonným ustanovením. Nehnuteľnosti uvádzané navrhovateľmi v návrhu na začatie
konania sú zapísané na liste vlastníctva a jasne sú identifikované v registri C, to znamená sú presne
určiteľné hranice jednotlivých nehnuteľností na mieste samom a taktiež je evidované ich vlastníctvo. Ak
predmetom konania má byť časť týchto nehnuteľností, je potrebné návrh na začatie konania v tomto
smere skutkovo vymedziť, čo v prejednávanej veci z podania navrhovateľov nie je zrejmé. Z návrhu

na začatie konania musí byť zrejmé, ku ktorej konkrétne vymedzenej časti existujúcej nehnuteľnosti,
žiadajú navrhovatelia určiť právo prechodu, prípadne kde presne na hranici nehnuteľností alebo jej časti
žiadajú od odporcov odstrániť plot, či stavebný materiál (t.j. ku ktorej časti existujúcej nehnuteľnosti sa
domáhajú práva svojím návrhom na začatie konania).

Na neúplnosť podania návrhu navrhovateľov nemá vplyv ani skutočnosť, že od jeho podania na súd
už uplynulo dlhšie časové obdobie. V petite návrhu musí byť totiž presne vymedzená konkrétna časť
nehnuteľnosti KNC parc. č. 3909 o výmere 493 m2 - trvalé trávne porasty v k. ú. A. W. F., zapísanej
na LV č. XXX, ku ktorej sa navrhovatelia domáhajú súdnej ochrany. Právo prechodu nemôže byť
navrhovateľom určené vo vzťahu k celej predmetnej nehnuteľnosti, ale len ku jej konkrétne vymedzenej

časti. Vo vzťahu k druhému nároku uplatnenému žalobou musí byť zrejmý priebeh hranice medzi
nehnuteľnosťami patriacimi navrhovateľom a odporcom (t.j. hranice medzi KNC parc. č. 3916/1
o výmere 99 m2 - zastavané plochy a nádvoria, KNC parc. č. 3916/2 o výmere 190 m2 - zastavané
plochy a nádvoria v k. ú. A. W. F., zapísanej na LV č. XXXX a KNC parc. č. 3909 o výmere 493 m2 - trvalé
trávne porasty v k. ú. A. W. F., zapísanej na LV č. XXX). Musia teda k svojmu návrhu pripojiť geometrický

plán, v ktorom bude vymedzený riadne nárok uplatnený žalobou. Na uvedenom závere nič nemení ani
skutočnosť, že v prípade, že sa táto okolnosť stane v konaní sporná, súd nariadi v konaní v prípade
potreby znalecké dokazovanie. Keďže navrhovatelia napriek podrobnej výzve súdu na odstránenie vád
a doplnenie ich podania zo dňa 31.01.2014 v spojení s jeho úpravou zo dňa 27.05.2015 nereagovali a
svoje podanie nedoplnili a neupresnili napriek tomu, že boli zo strany prvostupňového súdu poučení o

následkoch nedoplnenia svojho podania, okresný súd postupoval správne a v súlade s ust.§ 43 ods. 2
O.s.p., keď ich podanie odmietol.

Rovnako prvostupňový súd konštatoval správne nedostatok skutkových tvrdení navrhovateliek,
potrebnýchprepostupsúduvtomtokonaní.Jednouzpodstatnýchnáležitostížalobyjepravdivéopísanie

rozhodujúcich skutočností (§ 79 ods. 1 O.s.p.).
Predmetom občianskeho súdneho konania je v konaní uplatnený nárok (procesný nárok), ktorý
vymedzuje navrhovateľ, a to nielen učením predmetu, teda žalobného petitu, ale aj určením
rozhodujúcich skutočností, o ktoré svoje tvrdené právo opiera. Súd nie je viazaný právnym posúdením
nároku tak, ako ho žalobca (navrhovateľ) uvedie v žalobe (návrhu na začatie konania). Pravdivé

opísanie rozhodujúcich skutočností je prejavom povinnosti tvrdenia, teda povinnosti substancovať
skutkové tvrdenia tak, aby z nich súd mohol vyvodiť, o čom má rozhodovať. Žalobca teda musí v
žalobe jasne a zrozumiteľne uviesť skutkový dej, od ktorého odvodzuje porušenie či ohrozenie práva v
sporovom konaní, následkom čoho súd pri rozhodovaní aplikuje príslušnú právnu normu.

Vo vzťahu k predloženiu jednotlivých dôkazov však odvolací súd konštatuje, že nepredloženie dôkazov
v občianskom súdnom konaní je postihované neúspechom účastníka v spore v dôsledku neunesenia
dôkazného bremena (§ 120 ods. 1 O.s.p.). Nepredloženie dôkazov zo strany účastníka v súdenej veci
nemožno vynucovať, pretože ich absencia nebráni súdu pokračovať v konaní.S prihliadnutím na skutočnosti uvedené vyššie, však táto okolnosť nemohla mať vplyv na
správnosť napadnutého uznesenia.

Z uvedených dôvodov krajský súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne
p o t v r d i l .

Pre úplnosť odvolací súd poznamenáva, že navrhovateľkám nič nebráni, aby na súde podali riadny
návrh, ktorý bude obsahovať všetky náležitosti požadované zákonom (§ 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p.).

O trovách tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v súlade s § 224 ods. 4 O.s.p., keďže
s poukazom na ust. § 151 ods. 1 a 3 O.s.p. si okresný súd rozhodnutie o trovách konania ponechal na

samostatné rozhodnutie do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.