Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 5, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/231/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115211216
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115211216.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou, v právnej veci navrhovateľa:

SOZA, Slovenský ochranný zväz autorský pre práva k hudobným dielam, so sídlom Rastislavova 3,
Bratislava, IČO: 178 454, právne zastúpený Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária,
so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36 856 584, proti odporcovi: ERZUS SLOVAKIA, s.r.o.,
Sasinkova 33, Žilina, IČO: 45 709 203, o zaplatenie 122,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 122,40 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 40,80 eur od 31.5.2012 až do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy
40,80 eur od 20.9.2013 až do zaplatenia, vo výške 8,15 % ročne zo sumy 40,80 eur od 30.8.2014 až do

zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 76,48 eur (iné trovy 16,50 eur,
trovyprávnehozastúpenia59,98eur)naúčetvedenývoVÚBč.účtuXXXXXXX/XXXX,VS:2141124033,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.4.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 122,40 eur spolu s úrokom z vo výške 9 % ročne zo sumy 40,80 eur od 31.5.2012 až do
zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 40,80 eur od 20.9.2013 až do zaplatenia, vo výške 8,15 %

ročne zo sumy 40,80 eur od 30.8.2014 až do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania na tom skutkovom
odôvodnení, že dňa 15.5.2012 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzavretá Hromadná licenčná
zmluva o použití hudobných diel ich verejným vykonávaním, predmetom ktorej je udelenie licencie -
súhlasu odporcovi na použitie hudobných diel na čas, účel, v rozsahu a spôsobom v nej uvedeným.
Odporca sa zaviazal v licenčnej zmluve za použitie hudobných diel zaplatiť navrhovateľovi autorskú
odmenu podľa platného sadzobníka. V zmysle licenčnej zmluvy a sadzobníka vystavil navrhovateľ
odporcovi faktúru č. 2121117067 (č.1) zo dňa 15.5.2012 na sumu 40,80 eur splatnú dňa 30.5.2012.

Dňa 6.6.2012 bola odporcovi zaslaná upomienka na úhradu nesplateného záväzku, ktorou bol odporca
vyzvaný na zaplatenia autorskej odmeny v sume 40,80 eur. Dňa 27.6.2012 bol odporcovi zaslaný poštou
pokus o zmier na zaplatenie dlžnej sumy. V zmysle licenčnej zmluvy a sadzobníka vystavil navrhovateľ
odporcovi faktúru č. 2131126506 (č. 2) zo dňa 14.9.2013 na sumu 40,80 eur splatnú dňa 19.9.2013.
Dňa 25.9.2013 bola odporcovi zaslaná upomienka na úhradu nesplateného záväzku, ktorou bol odporca
vyzvaný na zaplatenia autorskej odmeny v sume 40,80 eur. Dňa 4.11.2013 bol odporcovi zaslaný poštou
pokus o zmier na zaplatenie dlžnej sumy. V zmysle licenčnej zmluvy a sadzobníka vystavil navrhovateľ

odporcovi faktúru č. 2141124033 (č. 3) zo dňa 14.8.2014 na sumu 40,80 eur splatnú dňa 29.8.2014.
Dňa 4.9.2014 bola odporcovi zaslaná upomienka na úhradu nesplateného záväzku, ktorou bol odporca
vyzvaný na zaplatenia autorskej odmeny v sume 40,80 eur. Dňa 2.10.2014 bol odporcovi zaslaný poštoupokus o zmier na zaplatenie dlžnej sumy. Navrhovateľ si z dlžných súm uplatnil aj úroky z omeškania
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci

bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o „drobný
spor“, nakoľko predmet konania v čase začatia neprevyšuje 1000 eur (§ 200ea O.s.p. ods. 1, ak v

priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor) súd
na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 22.9.2015.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

Z Oprávnenia č. 1/2004 zo dňa 10.4.2007, vydaného Ministerstvom kultúry Slovenskej republiky pod
č.k. MK-2039/2007-70/5361 súd zistil, že navrhovateľ je organizáciou kolektívnej správy oprávnenou

na výkon kolektívnej správy práv podľa autorského zákona na území Slovenskej republiky. Oprávnenie
bolo vydané na dobu neurčitú.

Dňa 15.5.2012 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzavretá Hromadná licenčná zmluva
VP/12/31766/001 o použití hudobných diel ich verejným vykonávaním a verejným prenosom,

predmetom ktorej je udelenie licencie - súhlasu odporcovi na použitie hudobných diel na čas, účel,
v rozsahu a spôsobom v nej uvedeným a to v prevádzke Dolce Vita Hlinská 16, Žilina. Zmluva bola
uzatvorenánadobuneurčitúod1.1.2012.Odporcasazaviazalvlicenčnejzmluvezapoužitiehudobných
diel zaplatiť navrhovateľovi autorskú odmenu.

Odporca nezaplatil autorskú odmenu za zúčtovacie obdobie od 1.1.2012 do 31.12.2014 vyúčtovanú
faktúrami č. 2121117067, 2131126506, 2141124033 spolu vo výške 122,40 eur. Pokusom o zmier
zo dňa 27.6.2012, 4.11.2013, 2.10.2014 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej pohľadávky a
odporca doposiaľ pohľadávku neuhradil.

Podľa § 18 ods. 2 písm. g/ a h/ zákona č. 618/2003 Z.z. Autorského zákona, autor má právo udeľovať
súhlas na každé použitie diela, najmä na g) verejné vykonanie diela,
h) verejný prenos diela.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 618/2003 Z.z. Autorského zákona, licenčnou zmluvou udeľuje autor
nadobúdateľovi súhlas na použitie diela (ďalej len "licencia"). Licenčná zmluva musí obsahovať spôsob
použitia diela, rozsah licencie, čas, na ktorý autor licenciu udeľuje, alebo spôsob jeho určenia a odmenu
alebo spôsob jej určenia, ak sa autor s nadobúdateľom nedohodol na bezodplatnom poskytnutí licencie.

Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 618/2003 Z.z. Autorského zákona, organizácia kolektívnej
správy môže s nadobúdateľom uzatvoriť aj hromadnú licenčnú zmluvu. Hromadnou licenčnou zmluvou
udeľuje táto organizácia nadobúdateľovi súhlas na použitie všetkých diel alebo niektorých diel, ku
ktorým spravuje práva, dohodnutým spôsobom alebo spôsobmi, vdohodnutom rozsahu, na dohodnutý čas a nadobúdateľ sa zaväzuje, ak nie je dohodnuté inak, uhradiť
odmenu.

Podľa § 48 ods. 2 zákona č. 618/2003 Z.z. Autorského zákona, hromadná licenčná zmluva musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 48 ods. 3 zákona č. 618/2003 Z.z. Autorského zákona, ustanovenia o licenčnej zmluve sa
použijú primerane, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 618/2003 Z.z. Autorského zákona, účelom kolektívnej správy práv podľa
tohtozákona(ďalejlen"kolektívnaspráva")jekolektívneuplatňovanieakolektívnaochranamajetkových
práv autora a majetkových práv výkonného umelca, výrobcu zvukového záznamu, výrobcu zvukovo-
obrazového záznamu a vysielateľa a umožnenie uvedenia predmetu týchto práv na verejnosti.

Podľa § 78 ods. 2 zákona č. 618/2003 Z.z. Autorského zákona, kolektívna správa je zastupovanie
viacerých osôb, ktoré a) majú majetkové práva k dielu, umeleckému výkonu, zvukovému záznamu,
zvukovo-obrazovému záznamu alebo k vysielaniu (ďalej len "predmet ochrany"), b) vykonávajú
majetkové práva na základe tohto zákona (§ 50 a 55) alebo c) na základe zmluvy získali výhradnú
licenciu na celé trvanie majetkových práv k predmetu ochrany a pre územie Slovenskej republiky s

právom udeliť sublicenciu (ďalej len "nositelia práv") na ich spoločný prospech, a to pri výkone ich
majetkových práv k zverejneným alebo na zverejnenie ponúknutým predmetom ochrany, ak iný ako
kolektívny výkon týchto práv nie je dovolený (odsek 3) alebo je neúčelný; za predmet ochrany ponúknutý
na zverejnenie sa považuje taký predmet ochrany, ktorý nositeľ práva písomne oznámi príslušnej
organizácii kolektívnej správy na účely zaradenia takéhoto predmetu do registra predmetov ochrany.

Podľa § 81 ods. 1 písm. a/, i/, j/ zákona č. 618/2003 Z.z. Autorského zákona, organizácia kolektívnej
správy je povinná riadne, s náležitou odbornou starostlivosťou a v rozsahu udeleného oprávnenia a)
zastupovať každého nositeľa práv pri výkone jeho práva, ktoré spravuje na základe tohto zákona; i)
domáhať sa vo vlastnom mene v prospech nositeľov práv nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia

z neoprávneného výkonu kolektívne spravovaného práva; to neplatí, ak sa nositeľ práva, ktorý je na
to oprávnený, takého nároku sám domáha alebo ak je to nehospodárne; j/ vyberať v súlade s týmto
zákonom a zmluvami podľa písmena h) pre nositeľa práv odmeny, primerané odmeny, náhrady odmien
a prípadné príjmy z vydania bezdôvodného obohatenia, rozdeľovať ich a vyplácať v súlade so svojím
vyúčtovacím poriadkom.

Podľa§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka, dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013)
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi účastníkmi bola

uzavretá vyššie uvedená Hromadná licenčná zmluva, pričom zmluvné povinnosti (článok II ) ku
plneniu ktorých sa odporca zaviazal si riadne nesplnil. Odporca nenamietal žiadnu takú okolnosť,
ktorá by spochybňovala pohľadávku navrhovateľa na zaplatenie odmeny podľa platného sadzobníka
za špecifikované zúčtovacie obdobie 01/2012-12/2014 a keďže v konaní nedošlo k preukázaniu
skutočnosti, že by odporca navrhovateľovi dlžnú sumu uhradil, a to ani len čiastočne, súd návrhu

navrhovateľa ako dôvodnému v celom rozsahu vyhovel. Dôkaz o opaku (neexistencii dlhu) zaťažovalo
odporcu a nebolo preto povinnosťou súdu nahrádzať ju a vykonávať dokazovanie nad tento zákonný
rámec. Súd priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995Z.z. aj úroky z omeškania, vzhľadom na to, že nastalo omeškanie odporcu s plnením záväzku dňom po
splatnosti jednotlivých vyúčtovaní tak, ako vyplýva z výrokovej časti rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého zákonného

ustanovenia účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovaniealebobránenieprávaprotiúčastníkovi,ktorývoveciúspechnemalvspojenísustanovením
§ 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Navrhovateľ bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, má právo na náhradu trov konania, ktoré mu v

konaní vznikli. Navrhovateľovi vznikli v konaní trovy spojené so zaplatením súdneho poplatku vo výške
16,50 eur a s právnym zastupovaním za dva úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie, podanie na
súd - jeden úkon právnej pomoci á 16,60 eur + režijný paušál á 8,39 eur + 20% DPH) tj. 59,98 eur,
ktoré boli vyčíslené v súlade s ustanovením § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a),c), § 16 ods. 3, § 18 ods.
3, § 20c Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. (ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi) súd zaviazal
odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 76,48 eur na účet navrhovateľa tak, ako to

vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiestosamosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).