Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7C/141/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315204367
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5315204367.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, adresa na
doručovanie: Regionálny právny odbor, Námestie SNP 98/2, 960 47 Zvolen, proti odporkyni: Q. F., W..
XX.XX.XXXX, F. U. V. XXX, XXX XX V., v konaní o zaplatenie 68,04 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 47,14 € spolu s úrokom z omeškania 8,75 %
ročne zo sumy 47,14 € od 18. 2. 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Návrh vo zvyšku s a z a m i e t a.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 6,36 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30.4.2015 domáhal voči odporkyni úhrady istiny vo výške
68,04 € s príslušenstvom. Navrhovateľ podanie návrhu odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel dňa
22.5.2012 poistnú zmluvu číslo 0358095222, na základe ktorej vznikla navrhovateľovi ako poistiteľovi
povinnosť poskytnúť v dojednanom rozsahu poistné plnenie, ak nastane poistná udalosť v zmluve
bližšie určená a odporkyni ako poistníkovi vznikla povinnosť platiť poistné. Na základe zmluvy bolo

dohodnuté poistné obdobie jeden mesiac. Odporkyňa bola povinná hradiť bežné poistné vždy k 23.dňu v
príslušnom mesiaci. Prvé poistné sa stalo splatným dňa 23.5.2012. Celková výška lehotného poistného
boladohodnutánasumu68,04€.Odporkyňanaposledyzaplatilapoistnésplatnédňa23.9.2012.Splátku
poistného, splatnú dňa 23.10.2012, za ďalšie obdobie, a ani žiadnu ďalšiu splátku poistného však,
napriek výzve na zaplatenie poistného, odporkyňa neuhradila. Výzva na zaplatenie bola odporkyni
doručená dňa 16.1.2013, poistná zmluva teda dňa 18.2.2013 zanikla. Keďže navrhovateľ v čase
účinnosti poistnej zmluvy poskytol poistenému poistnú ochranu, má v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho

zákonníkavočiodporkyniprávonapoistnédozánikupoistenia.Ztohtotitulusinavrhovateľuplatňujevoči
odporkyni dlžné poistné za obdobie od 23.10.2012 do 18.2.2013. Vzhľadom na uvedené sa navrhovateľ
podaným návrhom domáhal voči odporkyni úhrady istiny vo výške 68,04 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 24.1.2013 do zaplatenia a zároveň náhrady trov konania vo
výške 16,50 € z titulu uhradeného súdneho poplatku.

Súd podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v nadväznosti na § 156 ods. 3 a § 200

ea Občianskeho súdneho poriadku rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania s tým, že oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 22.9.2015 a zvesené dňa
28.9.2015, pričom bolo zverejnené i na webovom sídle súdu.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa
30.4.2015 a listinnými dôkazmi v podobe: poistnej zmluvy zo dňa 22.5.2012 so začiatkom poistenia dňa
23.5.2012 (čl. 3-8), výzvy zo dňa 11.1.2013 (čl. 9), fotokópie doručenky (čl. 10), oznámenia o zániku

poistnej zmluvy (čl. 11), výpisu technických dát z poistnej zmluvy (čl. 12) a odpovede navrhovateľa na
výzvu súdu zo dňa 2.6.2015 (čl. 21), pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Medzi navrhovateľom a odporkyňou došlo dňa 22.5.2012 k uzavretiu poistnej zmluvy so začiatkom
poistenia dňa 23.5.2012, na základe ktorej odporkyňa ako poistník poistila svoje dieťa u navrhovateľa

ako poisťovateľa, a to v rozsahu kapitálového životného poistenia, poistenia smrti dieťaťa následkom
úrazu, postenia trvalých následkov úrazu dieťaťa s progresiou, poistenia denného odškodného počas
nevyhnutnéholiečenianásledkovúrazudieťaťa,poisteniadennéhoodškodnéhopripobytevnemocniciz
dôvodu choroby, poistenia kritických chorôb dieťaťa a poistenia zodpovednosti z domácnosti v programe
Farbička. Odporkyňa sa titulom uzavretej zmluvy zaviazala uhrádzať poistné prostredníctvom poštových
poukazov k 23.dňu v príslušnom mesiaci ako celkové bežné/jednorazové poistné vo výške 20,20 €. Prvé

poistné sa stalo splatným dňa 23.5.2012. Odporkyňa naposledy zaplatila poistné dňa 23.9.2012. Splátku
poistného,splatnú23.10.2012,zaďalšieobdobie,neuhradila.Výzvanavrhovateľanazaplateniedlžného
poistného bola odporkyni doručená dňa 16.1.2013. Poistná zmluva pre nezaplatenie poistného za ďalšie
poistné obdobie, ani napriek kvalifikovanej výzve na jeho zaplatenie, mala zaniknúť dňa 18.2.2013.
Odporkyňa dodatočne, teda dňa 15.1.2014 uhradila navrhovateľovi časť dlžného poistného vo výške

10,16 € s tým, že navrhovateľ si voči odporkyni jednostranne započítal z titulu preplatku na poistnej
zmluve č. 39777820 sumu vo výške 20,20 €. Keďže si odporkyňa svoje zmluvné povinnosti vo vzťahu k
navrhovateľovi nesplnila čo do celého rozsahu, navrhovateľ si svoj nárok na úhradu dlžného poistného
za obdobie od 23.10.2012 do 18.2.2013 uplatnil na tunajšom súde.

Podľa § 794 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, poistnú zmluvu možno
uzavrieť aj v prospech inej osoby.
(2) Na poistné zmluvy uzavreté v prospech inej osoby sa primerane použijú ustanovenia o zmluve v
prospech tretej osoby ( § 50) s tým, že súhlas inej osoby môže byť daný aj dodatočne pri uplatnení práv
vyplývajúcich z poistnej udalosti.

Podľa § 795 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a
jehoprávonapoistnévznikneprvýmdňompouzavretípoistnejzmluvy,akneboloúčastníkmidohodnuté,
že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.
(2) V poistení týkajúcom sa medzinárodnej dopravy tovaru možno dohodnúť, že sa poistenie vzťahuje aj

na dobu pred uzavretím poistnej zmluvy. Poistiteľ však nie je povinný poskytnúť poistné plnenie, pokiaľ
ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, v čase uzavretia poistnej zmluvy vedel alebo musel vedieť,
že poistná udalosť už nastala.

Podľa § 796 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom

uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné);
možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
(jednorazové poistné).
(2) Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové
poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ
zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie
označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť
poistné.

Podľa§801ods.2zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka,poisteniezanikneajtak,žepoistnéza
ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť

poistného.

Podľa § 803 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za
dobu do zániku poistenia.Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 8/2008 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
poisťovňa je právnická osoba, ktorá je akciovou spoločnosťou so sídlom na území Slovenskej
republiky, ktorá vykonáva poisťovaciu činnosť na základe povolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti

udeleného Národnou bankou Slovenska v konaní podľa osobitného predpisu; 2) poisťovňa môže mať
aj právnu formu európskej spoločnosti. 3)

Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že navrhovateľ si nárok voči odporkyni
uplatnil v tomto konaní dôvodne čo do sumy 47,14 € spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy

47,14 € od 18.2.2013 do zaplatenia.

Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 22.5.2012 poistnú zmluvu, predmetnom ktorej bolo poistenie
dieťaťa odporkyne v rozsahu kapitálového životného poistenia, poistenia smrti dieťaťa následkom
úrazu, postenia trvalých následkov úrazu dieťaťa s progresiou, poistenia denného odškodného počas

nevyhnutnéholiečenianásledkovúrazudieťaťa,poisteniadennéhoodškodnéhopripobytevnemocniciz
dôvodu choroby, poistenia kritických chorôb dieťaťa a poistenia zodpovednosti z domácnosti v programe
Farbička. Odporkyňa bola povinná poistné uhrádzať v pravidelných mesačných intervaloch, vždy k
23.dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci ako celkové bežné/jednorazové poistné, a to vo výške
20,20 €. Odporkyňa vykonala poslednú úhradu na splátku poistného dňa 23.9.2012, ďalšiu úhradu

odporkyňa ani napriek výzve navrhovateľa, jej doručenej dňa 16.1.2013 nevykonala, v dôsledku čoho jej
navrhovateľ listom zo dňa 14.3.2013 oznámil, že poistná zmluva dňom 18.2.2013 zanikla. Navrhovateľ si
teda voči odporkyni uplatnil nárok na úhradu dlžného poistného za obdobie od 23.10.2012 do 18.2.2013.
V zmysle § 803 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za
dobu do zániku poistenia, v danom prípade do 17.2.2013, keď odporkyňa výzvu navrhovateľa na úhradu

dlžného poistného prevzala dňa 16.1.2013 (čl. 10), pričom bola túto úhradu povinná v zmysle výzvy
vykonaťnajneskôrdo1mesiacaododňajejdoručenia,t.j.do17.2.2013.Akoužbolouvedené,mesačné
poistné bolo na podklade uzavretej poistnej zmluvy dohodnuté vo výške 20,20 €, preto poistné za 3
mesiace a 26 dní (23.10.2012 - 17.2.2013) predstavuje sumu 77,50 € [20,20 € : 31 dní = 0,65 € x 26 dní =
16,90 € + 60,60 € (3 mesiace x 20,20 €) = 77,50 €]. Keďže odporkyňa po zániku poistnej zmluvy uhradila

navrhovateľovi dňa 15.1.2014 sumu vo výške 10,16 €, pričom navrhovateľ si voči odporkyni započítal i
preplatok na poistnej zmluve č. 39777820 vo výške 20,20 €, skutočnosť ktorú súdu deklaroval v rámci
odpovede na výzvu súdu zo dňa 2.6.2015 (čl. 21) sám navrhovateľ, súd uložil odporkyni povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 47,14 € (77,50 € - 10,16 € - 20,20 € = 47,14 €), povinnosť ktorú si vo
vzťahu k navrhovateľovi v zmysle uzavretej poistnej zmluvy odporkyňa nesplnila a návrh navrhovateľa

v jeho zvyšku zamietol.

Vzhľadom k tomu, že sa odporkyňa dostala s plnením poistného vo výške 47,14 € do omeškania, vznikol
navrhovateľovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods.1 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z. i nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy od 18.2.2013 (odo dňa nasledujúceho

po dni, v ktorom uplynula lehota na zaplatenie dlžného poistného) do zaplatenia tak, ako sa uvádza vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá

na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, teda podľa zásady úspechu. Navrhovateľ sa v konaní voči odporkyni domáhal úhradysumy vo výške 68,04 € s príslušenstvom. Keďže súd odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 47,14 € s príslušenstvom, navrhovateľ bol v konaní úspešný v rozsahu 69,28 % a odporkyňa v
rozsahu 30,72 %. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľov čistý úspech v konaní v percentuálnom

vyjadrení predstavoval 38,56 % (69,28 % - 30,72 % = 38,56 %). V kontexte uvedeného súd uložil
odporkyni povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy, ktoré mu v konaní vznikli titulom zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 6,36 € (38,56 % zo sumy zaplateného súdneho poplatku 16,50 €
= 6,36 €) tak, ako sa uvádza vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného

vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 zákona
č. 99/1963 Zb. O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods. 1 O.s.p.). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods. 2 O.s.p.). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota
na plnenie (§ 161 ods. 1 O.s.p.). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok

vykonateľný, len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).