Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/50/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112222431
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7112222431.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr.Zuzanou Čisovskou vo veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti odporkyni: S. W., I.. XX.X.XXXX, Z. O. N., V.
I.Á. X, zastúpenej: JUDr.Ján Lemeš, advokát, so sídlom v Košiciach, Žižkova 42, za účasti vedľajšieho
účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Važecká 16, IČO: 42
176 778, zastúpeného: JUDr. Ambróz Motyka, advokát, so sídlom v Stropkove, Nám. SNP 7, v konaní
o zaplatenie sumy 3.984,81 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňajepovinnázaplatiťnavrhovateľovisumu3.916,01EURspolusúrokomzomeškaniavovýške

9 % ročne zo sumy 2.978,44 EUR od 15.12.2009 až do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti o zaplatenie sumy 68,80 EUR návrh z a m i e t a .

Priznáva navrhovateľovi právo na náhradu trov konania proti odporkyni spolu vo výške 1.193,12 EUR,
ktorá pozostáva z trov právneho zastúpenia vo výške 954,12 EUR a z iných trov vo výške 239 EUR

(súdny poplatok za návrh na začatie konania) a ktorú je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi k
rukám jeho právneho zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, IČO: 36613843 v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28.8.2012 domáhal zaplatenia sumy 3.984,81 EUR, ako
aj úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.978,44 EUR od 15.12.2009 až do zaplatenia.

Navrhovateľ návrh odôvodnil skutočnosťami, že pohľadávku uplatnenú návrhom nadobudol na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 14.12.2009 s postupcom GE Money, a.s., so sídlom v
Bratislave. Postupca a odporkyňa uzatvorili dňa 18.6.2008 zmluvu o úvere, na základe ktorej právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver vo výške 100.000,-Sk a odporkyňa sa zaviazala
splácať ho v pravidelných mesačných splátkach. Odporkyňa si túto povinnosť nesplnila. K 27.8.2009
preto došlo k zosplatneniu celého úveru. Pohľadávka pozostáva z istiny vo výške 2.978,44 EUR (rozdiel
medzi poskytnutým úverom a platbami odporkyne, započítanými na istinu), kapitalizovaného úroku vo

výške 937,57 EUR (rozdiel medzi úrokmi a platbami započítanými na úroky) a zo zmluvnej pokuty a
poplatkov vo výške 68,80 EUR (sankčné poplatky, poplatky za službu, za výber hotovosti a iné). Úroky z
omeškania si navrhovateľ uplatnil počnúc dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.Odporkyňa vzniesla námietku premlčania uplatneného nároku s odôvodnením, že pohľadávka sa stala
splatnou dňa 27.8.2009, navrhovateľ teda mohol podať žalobu najneskôr dňa 27.8.2012. Keďže žalobu
podal neskôr, jeho nárok je premlčaný. S poukazom na uvedené žiadala návrh zamietnuť.

Vedľajší účastník na strane odporkyne, ktorý vstúpil do konania podľa ust. § 93 ods.2 O.s.p. za
účelom podpory odporkyne ako spotrebiteľky, vo vyjadrení k návrhu taktiež namietal premlčanie nároku.
Okrem toho namietal aj opodstatnenosť uplatnenej zmluvnej pokuty s odôvodnením, že podľa zákonnej
prekážky v zmysle § 53a/ Občianskeho zákonníka, ktorú predstavujú právoplatné rozsudky vo vzťahu

k navrhovateľom formulovaným ustanoveniam o zmluvnej pokute v zmluve uzavretej medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a inými spotrebiteľmi, je uplatňovaná zmluvná pokuta postihnutá absolútnou
neplatnosťou ako neprijateľná zmluvná podmienka. Okrem toho namietal, že zmluva o úvere naviac
neobsahuje údaj o ročnej úrokovej sadzbe ani údaj o konečnej splatnosti úveru podľa ust. § 4 ods.2
píásm.g/ a h/ zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, preto je predmetný úver potrebné
pokladať za bezúročný a bez poplatkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a na základe týchto
zistil skutkový stav veci:

Z písomnej zmluvy o úvere a ďalších úverových produktoch súd zistil, že obchodná spoločnosť GE

Money, a.s., so sídlom v Bratislave, Bottova 7 ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník uzavreli dňa 12.6.2008
zmluvu č.1075726636, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť odporkyni úver vo výške 100.000,-
Sk a odporkyňa sa zaviazala úver splácať v pravidelných 72 mesačných splátkach vo výške 2.152,-Sk
(71,43 EUR), vždy do 12. dňa každého mesiaca, so splatnosťou prvej splátky 12.7.2008. Okrem istiny
sa odporkyňa zaviazala zaplatiť poplatok za poskytnutie úveru vo výške 5.040 Sk, za poistenie vo výške

5.976,-Sk a úroky spolu vo výške 43.928 Sk, teda spolu sumu vo výške 154.944 Sk.

Z obsahu zmluvy súd zistil, že odporkyňa zmluvu uzavrela ako podnikateľka, s obchodným názvom S.
W., miesto podnikania v N., V. I. X, IČO: 34 415 564. Pri uzatváraní zmluvy predložila živnostenský
list reg.č.465/98, vydaný Okresným úradom Košice III, odbor živnostenský, dňa 15.7.1998. Z tohto súd

zistil, že odporkyňa podnikala na základe živnostenského oprávnenia v ohlasovacej živnosti. Z výpisu zo
živnostenského registra súd zistil, že odporkyňa podnikala aj v čase vzniku zmluvného vzťahu v rôznych
predmetoch ohlasovacej živnosti.

Z obsahu zmluvy vyplýva, že jej neoddeliteľnú súčasť tvoria Obchodné podmienky pre úver a vydávanie

a používanie platobnej karty (ďalej len „Obchodné podmienky“).

Podľa článku 2.3. Obchodných podmienok, dlžník je povinný platiť úroky, poplatky a ostatné náklady
podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov, tvoriaceho neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere.

Podľa článku 5.1. Obchodných podmienok, výšku celkového záväzku dlžníka predstavuje súčet výšky
poskytnutého úveru, úrokov, poplatkov a ostatných nákladov podľa zmluvy. Dlžník je povinný uvedenú
sumu splácať v dojednaných mesačných splátkach.
Podľa článku 5.8. Obchodných podmienok, platby od dlžníka sa započítavajú na dlh v nasledovnom
poradí: úrok z úveru, poplatky, istina, úrok z omeškania, zmluvné pokuty.

Podľa článku 6.1. Obchodných podmienok, porušenie povinností dlžníka vyplývajúcich zo zmluvy
zakladá právo veriteľa na zmluvnú pokutu.

Podľa článku 7.3. Obchodných podmienok, veriteľ je oprávnený požadovať okamžité predčasné

splatenie celého dlhu v prípade, ak dlžník porušuje zmluvné povinnosti, najmä ak je v omeškaní s
platením viac ako troch splátok.

Podľa Výňatku zo Sadzobníka poplatkov, platného od 1.10.2001, zmluvná pokuta za omeškanie so
splácaním úveru je vo výške 20 % z dlžnej čiastky, min.100,-Sk.

Z platobnej histórie úverového prípadu súd zistil, že veriteľ poskytol odporkyni sumu 100.000,-Sk dňa
18.6.2008. Odporkyňa zaplatila prvé dve dojednané splátky dňa 22.7.2008 a 20.8.2008. Splátku za
mesiac september 2008 nezaplatila, preto jej veriteľ dňa 5.10.2008 vystavil upomienku. Ďalšie dvesplátky zaplatila naraz dňa 22.10.2008. Dňa 20.11.2008 zaplatila dojednanú splátku a ešte sumu
250 Sk. Ďalšie splátky zaplatila dňa 22.12.2008, 21.1.2009, 23.2.2009. Splátku za mesiac marec
2009 nezaplatila, preto jej veriteľ 29.3.2009 vystavil upomienku. Ďalšie splátky v dojednanej výške

zaplatila dňa 1.4.2009, 22.4.2009 a 25.5.2009. Splátky za mesiac jún a júl 2009 nezaplatila. Dňa
26.8.2009 dojednanú splátku zaplatila. Ku dňu 27.8.2009 je platobnej histórii uvedená položka s názvom
„zrieknutie sa budúceho poplatku za vedenie účtu“, ktorá predstavuje dátum zosplatnenia celého úveru.
Po zosplatnení úveru odporkyňa dňa 23.9.2009 zaplatila ešte jednu splátku v dojednanej výške.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok súd zistil, že spoločnosť GE Money, a.s., so sídlom v Bratislave,
Bottova 7 ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzavreli dňa 14.12.2009 zmluvu, ktorej predmetom
bolo postúpenie pohľadávok postupcu špecifikovaných v zozname postupovaných pohľadávok, na
postupníka - navrhovateľa. Z prílohy tejto zmluvy súd zistil, že predmetom postúpenia bola aj
pohľadávka banky voči odporkyni.

Z listu spoločnosti GE Money, a.s., so sídlom v Bratislave, Bottova 7 zo dňa 14.12.2009 súd zistil, že
pôvodný veriteľ odporkyni oznámil, že postúpil pohľadávku voči nej na spoločnosť navrhovateľa a vyzval
ju, aby dlh splnila na účet navrhovateľa.

Z listu právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 19.7.2012 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporkyňu

na úhradu dlhu do 26.7.2012.

Podľa ustanovenia § 261 ods.1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len Obchodný
zákonník), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé

s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 261 ods.3 písmena d/ zákona Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho časti,
zmluvy o úvere, zmluvy o kontrolnej činnosti, zasielateľskej zmluvy, zmluvy o prevádzke dopravného

prostriedku, zmluvy o tichom spoločenstve, zmluvy o otvorení akreditívu, zmluvy o inkase, zmluvy o
bankovom uložení veci, zmluvy o bežnom účte a zmluvy o vkladovom účte.

Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 500 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zmluva neurčuje alebo osobitný zákon
neustanovuje inú výpovednú lehotu, môže poskytnutie úveru vypovedať dlžník s okamžitou účinnosťou
a veriteľ ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená

dlžníkovi.

Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 506 Obch.zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ust. § 502 ods.1 Obch.zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný

platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona.

Podľa ust. § 503 ods.1,2 Obch.zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.V danom prípade bolo vykonaným dokazovaním preukázané a odporkyňa nespochybňovala, že právny
predchodca navrhovateľa - spoločnosť GE Money, a.s., so sídlom v Bratislave, Bottova 7 a odporkyňa

uzavreli dňa 12.6.2008 zmluvu o úvere. Súd konštatoval, že predmetný záväzkovoprávny vzťah je
potrebné posúdiť ako tzv.absolútny obchod podľa ust. § 261 ods.1 a 3 písm.d/ v spojení s ust. § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka. Bolo totiž preukázané, že pri vzniku tohto zmluvného vzťahu obe zmluvné
strany vystupovali ako podnikatelia a zmluvný vzťah sa týkal ich podnikateľskej činnosti. Z výpisu z
obchodného registra súd zistil, že od 20.1.2003 spoločnosť GE Money a.s. mala v predmete obchodnej

činnosti zapísané poskytovanie úverov a pôžičiek z vlastných zdrojov (nebankovým spôsobom) a zo
živnostenského listu odporkyne súd zistil, že táto podnikala na základe živnostenského oprávnenia v
predmete činnosti - kúpa tovaru za účelom jeho predaja iným prevádzkovateľom živnosti a konečnému
spotrebiteľovi, predaj na trhoch a iné. Sama odporkyňa sa pri uzatváraní zmluvy o úvere prezentovala
ako podnikateľka a predložila veriteľovi živnostenský list, daňové priznanie a výpis z účtu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa v danom prípade nejedná o spotrebiteľský vzťah,
predmetný zmluvný vzťah teda nespadá pod režim zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
nevzťahuje sa na neho osobitná ochrana poskytovaná zákonom vo vzťahu k tzv.zmluvne slabšej strane
- spotrebiteľovi.

Súd mal za preukázané a ani odporkyňa nespochybňovala, že na základe zmluvy o úvere jej veriteľ dňa
18.6.2008 poskytol finančné prostriedky vo výške 100.000,- Sk (3.319,39 EUR) EUR) a odporkyňa sa
zaviazala úver spolu s úrokom a ostatnými poplatkami a nákladmi splácať v pravidelných 72 mesačných
splátkach vo výške 2.152,-Sk (71,43 EUR), vždy do 12. dňa každého mesiaca, so splatnosťou prvej
splátky 12.7.2008. Okrem istiny vo výške 100.000 Sk sa odporkyňa zaviazala zaplatiť poplatok za

poskytnutie úveru vo výške 5.040 Sk, za poistenie vo výške 5.976,-Sk a úroky spolu vo výške 43.928
Sk, teda spolu sumu vo výške 154.944 Sk (5.143,20 EUR).

Z vykonaného dokazovania - z platobnej histórie ďalej vyplynulo, že odporkyňa svoju povinnosť riadne
a včas platiť dojednané splátky porušila. Odporkyňa zaplatila prvé dve splátky za mesiac júl a august

2008 dňa 22.7.2008 a 20.8.2008. Splátku za mesiac september 2008 nezaplatila. Zaplatila ju až dňa
22.10.2008. Splátku za mesiac október 2008 zaplatila dňa 22.10.2008. Splátku za mesiac november
2008 zaplatila dňa 20.11.2008. Tohto dňa zaplatila ešte naviac sumu 250 Sk. Ďalšie splátky za mesiac
december2008zaplatiladňa22.12.2008,zajanuár2009dňa21.1.2009,zafebruár2009dňa23.2.2009.
Splátku za mesiac marec 2009 nezaplatila. Zaplatila ju až dňa 1.4.2009. Splátku za apríl 2009 zaplatila

dňa22.4.2009asplátkuzamáj2009dňa25.5.2009.Splátkyzamesiacjúnajúl2009nezaplatila.Splátku
za mesiac august 2009 zaplatila dňa 26.8.2009.

Z uvedeného prehľadu je zrejmé, že odporkyňa platila splátky oneskorene, nie k dojednanému dňu
splatnosti - 12. dňa v každom mesiaci a splátky za mesiac jún a júl 2009 nezaplatila vôbec. Uvedené

skutočnosti odporkyňa ani nespochybňovala. Súd konštatoval, že tak došlo k naplneniu predpokladov
pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti celého dlhu v zmysle ust. § 506 Obchodného zákonníka, podľa
ktorého, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu
ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu
s úrokmi. Ku dňu 27.8.2009 je platobnej histórii uvedená položka s názvom „zrieknutie sa budúceho

poplatku za vedenie účtu“, ktorá predstavuje dátum zosplatnenia celého úveru.

Z toho, čo odporkyňa zaplatila (28.226 Sk, t.j.936,93 EUR, t.j. 13 x splátka v dojednanom rozsahu +
250 Sk), bolo na istinu zarátaných 340,96 EUR, na úrok 520,26 EUR a na ostatný dlh 75,71 EUR. Dlh
na istine teda predstavuje 2.978,44 EUR ( 3.319,39 mínus 340,96 EUR), dlh na úrokoch predstavuje

937,88 EUR ( 43.928 Sk t.j. 1.458 EUR mínus 520,26 EUR) a dlh na poplatkoch 123,47 EUR (t.j.199,18
EUR mínus 75,71 EUR), spolu 4.039,79 EUR.

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia dlhu spolu vo výške 3.984,81 EUR. Keďže v konaní nebolo
preukázané, že by odporkyňa zaplatila dlh na istine vo výške 2.978,44 EUR a na úrokoch vo výške

937,57 EUR, spolu vo výške 3.916,01 EUR, súd ju zaviazal na zaplatenie uvedenej sumy.

V prevyšujúcej časti, o zaplatenie sumy 68,80 EUR súd návrh pre neunesenie dôkazného bremena
zamietol. Navrhovateľ uviedol, že túto časť nároku si uplatňuje titulom zmluvnej pokuty a sankčnýchpoplatkov, avšak nevedel špecifikovať, v akom rozsahu uvedenú sumu tvorí zmluvná pokuta a v akom
rozsahu iné sankčné poplatky. Súd nemohol preskúmať správnosť uplatneného nároku ani na základe
predloženej platobnej histórie; v tejto sa v stĺpci označujúcom sankčný poplatok nachádzajú len dva

údaje a to 25.6.2009 vyrubená suma 17,60 EUR a 25.7.2009 suma 14,28 EUR, čo je spolu 31,88 EUR.
Nie je však zrejmé, či ide o zmluvnú pokutu alebo iný poplatok a akým spôsobom bol výpočet učinený.

Navrhovateľ sa okrem zaplatenia istiny domáhal aj úrokov z omeškania zo sumy 2.978,44 EUR, ktorá
predstavuje dlh odporkyne na úverovej istine.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, v znení účinnom do 31.1.2013, dlžník je v omeškaní, ak
nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v
dôsledku omeškania veriteľa.

Podľaust.§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 369 ods.2 Obchodného zákonníka, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa
alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

Pre určenie začiatku omeškania je rozhodujúci moment splatnosti dlhu (§ 369 ods.2 Obchodného

zákonníka). V danom prípade bolo preukázané a ani odporkyňa nespochybňovala, že splatnosť celého
dlhu nastala ku dňu 27.8.2009 (článok 7.3. Obchodných podmienok). Nasledujúci deň, 28.8.2009 sa
odporkyňa dostala do omeškania so splnením dlhu a od tohto dňa navrhovateľovi patria úroky z
omeškania podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka. Navrhovateľ si však úroky z omeškania uplatnil až
od neskoršieho dátumu - od 15.12.2009, preto súd jeho návrhu, čo sa týka začiatku omeškania, vyhovel.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Výšku úrokov z omeškania si navrhovateľ uplatnil v súlade so zákonom, podľa ust. § 369 ods.1 veta
druhá Obchodného zákonníka, vo výške vyplývajúcej z predpisov občianskeho práva ( § 3 ods. 1
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.). Základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania
s plnením dlhu bola vo výške 1 % ročne. Po zvýšení o osem perc.bodov vo výške 9 % ročne. Súd preto

zaviazal odporkyňu na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne.

Súd sa zaoberal aj námietkou premlčania, vznesenou odporkyňou ako aj vedľajším účastníkom.

Ako už súd uviedol vyššie, v danom prípade ide o obchodný vzťah. Zmluva o úvere patrí medzi tzv.

absolútne obchody, ktoré sa v súlade s ustanovením § 261 ods. 3 písmena d/ Obchodného zákonníka
bez ohľadu na povahu účastníkov zmluvy spravujú treťou časťou Obchodného zákonníka, vrátane
ustanovení upravujúcich premlčanie.

Podľa ustanovenia § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby

ustanovenej zákonom.

Podľa ustanovenia § 387 ods. 2 Obchodného zákonníka, premlčaniu podliehajú všetky práva zo
záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa ustanovenia § 388 Obchodného zákonníka, premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.Podľa ustanovenia § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri právach vymáhateľných na súde začína
plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje
niečo iné.

Podľa ustanovenia § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je
premlčacia doba štyri roky.

Podľa ust. § 42 ods.1 O.s.p., podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými

prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo
ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým
podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením
jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

Podľa ust. § 57 ods.3 O.s.p., lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

V danom prípade je nepochybné, že právo, ktoré si uplatnil navrhovateľ podaným návrhom, je
vymáhateľné na súde, preto v zmysle ustanovenia § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka, v tomto

prípade začala plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde. Aktio nata,
teda možnosť uplatnenia pohľadávky na súde vzniká, akonáhle si dlžník nesplnil svoj splatný dlh, resp.
záväzok. Vzhľadom k tomu, že okamžitá splatnosť dlhu v danom prípade nastala dňa 27.8.2009, je
potom zrejmé, že navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca, mohol prvýkrát uplatniť svoje právo voči
odporkyni podaním žaloby na súde v prvý deň omeškania, t.j. v deň, nasledujúci po splatnosti dlhu,

teda 28.8.2009. Uvedeného dňa preto začala plynúť všeobecná štvorročná premlčacia doba v zmysle
ustanovenia § 397 Obchodného zákonníka, ktorá uplynula dňa 28.8.2013.

Z potvrdenia o faxovom podaní súd zistil, že dňa 28.8.2012 o 19,21 hod. (utorok) navrhovateľ tunajšiemu
súdu zaslal žalobu s interným označením 1578259. Úradnou činnosťou, v podateľni tunajšieho súdu

bolo zistené, že v rovnaký deň, 28.8.2012 súd tento telefax aj prijal.
V súlade s ust. § 42 ods.1 O.s.p. bol navrhovateľ povinný najneskôr do troch dní, teda do 31.8.2012
doplniť telefaxové podanie predložením originálu žaloby. Z poštového podacieho hárku súd zistil, že
navrhovateľ svoju povinnosť v zákonom stanovenej lehote splnil; podal predmetnú žalobu označenú
interným číslom 1578259 na pošte Bratislava dňa 30.8.2012, formou doporučenej zásielky pod č.RR

26032436.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že dátum telefaxového podania žaloby, t.j. 28.8.2012 je dátumom, kedy
bola podaná žaloba. Keďže návrh na začatie konania bol na súde podaný dňa 28.8.2012, je zrejmé, že
navrhovateľ tak učinil včas, ešte pred uplynutím premlčacej doby.

Pre úplnosť veci súd dodáva, že aj v prípade, že by sa jednalo o spotrebiteľský vzťah, a teda, kedy
by bolo namieste použitie trojročnej premlčacej doby, táto bola zachovaná, pretože navrhovateľ podal
návrh v posledný deň premlčacej doby (28.8.2012). Nárok navrhovateľa teda nie je premlčaný.

Podľa ust. § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Súd mal za preukázané, že navrhovateľ je v tomto spore aktívne vecne legitimovaný. Predmetnú

pohľadávku voči odporkyni totiž nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej s
pôvodným veriteľom odporkyne dňa 14.12.2009.Právne účinky platného postúpenia pohľadávky v zmysle ust. § 524 Občianskeho zákonníka spočívajú v
tom,žepostupca(pôvodnýveriteľ)strácapostúpenúpohľadávkuajspríslušenstvomavšetkýmiprávami
s ňou spojenými. Nie je už ďalej oprávnený pohľadávku vymáhať. Novým veriteľom sa stáva postupník.

Na platnosť postúpenia sa v zmysle ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka nevyžaduje súhlas
dlžníka. Musí však byť o postúpení vyrozumený. Ak pôvodný veriteľ opomenie splnenie oznamovacej
povinnosti voči dlžníkovi, nový veriteľ tento nedostatok zhojí tým, že v konaní preukáže, že k postúpeniu
pohľadávky došlo. Učiní tak predložením zmluvy o postúpení. V danom prípade navrhovateľ privodil
účinkypostúpeniavočiodporkynitým,žepreukázalpredloženímpísomnejzmluvy,žedošlokpostúpeniu

pohľadávky. Podľa ustanovenia § 400 Obchodného zákonníka, zmena v osobe dlžníka alebo veriteľa
nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

Podľa ustanovenia § 142 ods.3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd
priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie

o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná
sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O náhrade trov konania súd v danom prípade rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní takmer plný úspech (neúspech mal len v pomerne

nepatrnej časti nároku), priznal právo na plnú náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie svojho
práva proti odporkyni, ktorá v prevažnej miere vo veci úspech nemala.

Trovy navrhovateľa predstavuje súdny poplatok zaplatený za návrh na začatie konania vo výške 239
EUR (položka 1a/ sadzobníka tvoriaceho prílohu zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v znení

účinnom v čase podania návrhu na začatie konania, t.j. 6% z ceny predmetu konania), ako aj trovy
právneho zastupovania, keďže navrhovateľa v tomto spore zastupoval advokát, resp. právnická osoba
zriadená za účelom výkonu advokácie ( § 26 pds.4 O.s.p.).

Právny zástupca navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vyčíslil a uplatnil vo výške 1.526,50 EUR.

Súd pri vyčíslení trov právneho zastúpenia vychádzal z ustanovenia § 10 ods. 1 a 2, § 14 ods. 1, § 16
ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzajúc z tarifnej hodnoty veci,
ktorou je výška peňažného plnenia uplatnená návrhom na začatie konania, v danom prípade činí 151,05
EUR. Tarifná odmena v uvedenej výške patrí právnemu zástupcovi za tieto úkony právnej pomoci:
1.prevzatie a príprava zastúpenia (2012), 2.návrh na začatie konania (28.8.2012), 3.písomné stanovisko
k vyjadreniu odporkyne a vedľajšieho účastníka k návrhu (15.1.2013), 4. námietka neprípustnosti

vedľajšieho účastníka v konaní (28.1.2015), 5.účasť na pojednávaní 2.6.2015, spolu vo výške 755,25
EUR. Súd nepriznal právnemu zástupcovi odmenu za úkon - pokus o zmier. O.s.p. totiž neupravuje
tzv.predsúdnu upomienku za podmienku prípustnosti začatia súdneho konania. Taktiež mu nepriznal
odmenu za úkon vyjadrenie zo dňa 15.1.2014. Nejde totiž o účelne vynaložené trovy. Obsahom tohto
podania bola argumentácia vo vzťahu k námietke premlčania, totožná s úkonom č.3, za ktorý súd

odmenupriznal.Išlotedaoduplicitnýúkon.Taktiežmunepriznalodmenuzajednuúčasťnapojednávaní.
Pojednávanie, konané dňa 2.6.2015 bolo totiž odročené z dôvodu zisťovania skutočností, vzťahujúcich
sa k dátumu podania žaloby, vzhľadom na vznesenú námietku premlčania. Až na ďalšom pojednávaní
navrhovateľ prvý krát uplatnil právnu argumentáciu v tom smere, že v danej veci nejde o spotrebiteľský
vzťahapretosanaposúdeniepremlčacejdobyvzťahuještvorročnápremlčaciadobapodľaObchodného

zákonníka. Pokiaľ by bol túto argumentáciu použil už skôr (mohol tak učiniť už v stanovisku zo dňa
15.1.2013), nemuselo by dôjsť k odročeniu pojednávania. Právnemu zástupcovi ďalej patrí aj tzv.režijný
paušál, teda náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške
jednej stotiny výpočtového základu a to za každý úkon právnej služby. Režijný paušál v roku 2012 činil
7,63 EUR a patrí za dva úkony právnej služby, vykonané v tomto roku, v roku 2013 bol vo výške 7,81

EUR a patrí za jeden úkon právnej služby, vykonaný v tomto roku, v roku 2015 je vo výške 8,39 EUR
a patrí za dva úkony vykonané v tomto roku, spolu vo výške 39,85 EUR. Spolu tarifná odmena, ako
aj režijný paušál predstavujú 795,10 EUR. Právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí aj zvýšenie tarifnej
odmeny a hotových výdavkov o daň z pridanej hodnoty vo výške 20% v zmysle ustanovenia § 18 ods. 3citovanej vyhlášky, keďže právny zástupca preukázal, že je platiteľom uvedenej dane podľa osobitného
predpisu. 20 %-né zvýšenie predstavuje sumu 159,02 EUR. Spolu trovy právneho zastúpenia po tomto
zvýšení teda činia 954,12 EUR.

Spolu účelne vynaložené trovy navrhovateľa činia 1.193,12 EUR (súdny poplatok + trovy právneho
zastúpenia).

V súlade s ustanovením § 149 ods.1 O.s.p., súd uložil odporkyni, aby priznanú náhradu trov konania

zaplatila k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Odporkyňavkonaníúspechnemala,pretojejprávonanáhradutrovkonanianepatrí.Rovnakýzáverplatí
vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval na jej strane. Súd preto vyslovil, že vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov proti navrhovateľovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I, v troch písomných vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( 205 ods. 2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 O.s.p. ).