Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 25, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2T/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112010005
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Dutko

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1112010005.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.09.2015, v senáte zloženom z

predsedu senátu JUDr. Stanislava Dutku a členov senátu p. Mgr. Dany Sobolovskej a Ing. Pavla
Ščepána, v trestnej veci proti obžalovanému X. K., pre obzvlášť závažný zločin pokusu vraždy podľa
§ 14 ods. 1, k § 145 ods. 1 Trestného zákona a zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so
zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
X. K., nar. XX.XX.XXXX/XXXX M. A.,
trvale bytom B., T. L.. Č.. XXX/XX,

t. č. vo väzbe od 5.7.2011

je v i n n ý, že

1) dňa 5.7.2011 asi o 02.24 hod. pri barovom pulte, v bare pod veľkým tobogánom pri Slnečných jazerách
v Senci, počas rozhovoru s poškodeným C. Q. vytiahol spod oblečenia pištoľ zn. ČZ, vzor 70, cal.

7,65 mm výrobného čísla Q. XXXXX, do zásobníka ktorej vložil najmenej dva náboje, zbraň nabil a
z bezprostrednej vzdialenosti, bez predchádzajúcej výstrahy, jedenkrát vystrelil tesne nad pupkom do
brucha poškodeného C. Q., čím mu spôsobil strelné poranenie dutiny brušnej so zakrvácaním do dutiny
brušnej aj retroperitonea, zasahujúce tenké a hrubé črevo v oblasti sigmy a ľavej obličky, zranenie,
ktoré si vyžiadalo dva život zachraňujúce operačné výkony, bez neposkytnutia ktorých by došlo ku smrti
poškodeného a ktoré znalec z odvetvia súdneho lekárstva vo svojom posudku hodnotí ako ťažké, s
priamym ohrozením života, ktorého liečenie práceneschopnosťou pretrváva doposiaľ,

2) hoci nie je držiteľom oprávnenia na držbu a nosenie strelnej zbrane presne nezisteného dňa v lete
2011 si od nezistenej osoby kúpil pištoľ zn. ČZ, vzor 70, Kal. 7,65 mm výrobného čísla Q. XXXXX so
zásobníkom a 5 ks nábojov, ktorú u seba v mieste trvalého bydliska v Senci a inde prechovával do
5.7.2011, kedy ju použil na spáchanie skutku uvedeného v bode 1 obžaloby,

teda

v bode 1
dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v
úmysle spáchať trestný čin iného úmyselne usmrtiť a nedošlo k dokonaniu trestného činu,

v bode 2
sebe zadovážil a držal strelivo bez povolenia a sebe zadovážil a držal strelnú zbraň bez povoleniačím spáchal

obzvlášť závažný zločin pokusu vraždy podľa § 14 ods. 1, k § 145 ods. 1 Trestného zákona a zločin

nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona

za to sa
odsudzuje:

Podľa § 145 ods. 1, Tr. zák. § 41 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) § 38 ods. 3 Tr. zák. § 39 ods. 2 písm. a/
Tr. zák. úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 14 /štrnásť/ rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, s použitím ustanovenia § 48 ods. 5 Trestného zákona, sa
na výkon trestu zaraďuje do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovanému X. K. ukladá aj trest prepadnutia veci, 1 ks. pištole
zn. ČZ, vzor 70, kal. 7,65 mm výrobného čísla Q. s príslušným zásobníkom uloženú na oddelení správnej
služby OR PZ Senec.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava 1 dňa 25.09.2015 na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie v trestnej veci
proti obžalovanému X. K., pre obzvlášť závažný zločin pokusu vraždy podľa § 14 ods. 1, k § 145 ods. 1
Trestného zákona a zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods.
1, ods. 2 Trestného zákona, a to po povolení obnovy konania na základe uznesenia Krajského súdu
Bratislava 1Tos 75/2015 zo dňa 20.08.2015, ktorým tento zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava

1 6Nt 4/2015 zo dňa 22.05.2015 a povolil obnovu konania v prospech odsúdeného X. K. a súčasne
zrušil rozsudok Okresného súdu Bratislava 1 2T 1/2012 zo dňa 27.03.2012 vo výroku o treste a spôsobe
jeho výkonu.
Na základe uznesenia Krajského súdu v Bratislave 1Tos 75/2015 zo dňa 20.08.2015 je teda Okresný
súd Bratislava 1 v konaní 2T 1/2012 povinný znovu konať a rozhodnúť výlučne o treste obžalovanému

X. K. a o spôsobe jeho výkonu.

Okresný súd Bratislava 1 na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie tak na návrh prokurátora i na
návrh obžalovaného a jeho obhajkyne.
Prokurátor na hlavnom pojednávaní navrhol vykonať dokazovanie výlučne vo vzťahu k ukladaniu trestu

obžalovanému.
Obžalovaný i obhajkyňa navrhli súdu vykonať dokazovanie vo veci viny obžalovaného, teda celé
dokazovanie od samotného začiatku, vrátane výsluchov obžalovaného, svedkov i poškodeného.

Okresný súd Bratislava 1 súc viazaný rozhodnutím nadriadeného Krajského súdu Bratislava odmietol

návrhy obžalovaného i obhajkyne na vykonanie dokazovania vo vzťahu k vine obžalovaného, následne
vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní vo vzťahu k ukladaniu trestu a spôsobu jeho výkonu.

Okresný súd Bratislava 1 na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie, prečítal znalecké posudky
psychiatrov i psychologičky týkajúce sa obžalovaného X. K. a to so súhlasom obžalovaného i

prokurátora, oboznámil i listinné dôkazy vo vzťahu k osobe obžalovaného i celý na vec sa vzťahujúci
spisový materiál.

Z prečítaných znaleckých posudkov z odboru psychiatrie a z odboru psychológie súd zistil, že
obžalovaný X. K. netrpí a ani v minulosti netrpel duševnou chorobou a ani poruchou, nešlo u neho

o zmenu psychických funkcií v čase skutku. V čase skutku sa nachádzal v stave prostej opitosti a
patologická opitosť bola u neho vylúčená. jeho úsudková schopnosť a chápavosť je plne postačujúca,
aby vedel zhodnotiť význam i dôsledky svojho konania. Jeho správanie bolo ovplyvnené len prostou
opitosťou. Vedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a vedel svoje konanie
ovládať.Pobytobžalovanéhonaslobodenie jezpsychiatrickéhohľadiskanebezpečný.Uobžalovaného

bolo zistené škodlivé pitie alkoholu s príznakmi počínajúcej závislosti.Z psychologického hľadiska obžalovaný je osobou s intelektovými schopnosťami v pásme priemeru,
resp. ľahkého nadpriemeru. Vynikajúca je jeho schopnosť priestorovej orientácie a predstavivosti.. Ide

o nezrelú a neusporiadanú osobnosť disharmonicky sa vyvíjajúcu v prostredí zaťaženom psychickým
ochorením matky.. Je sociálne neukotvený, má znížené sebavedomie, je subjektivisticky nastavený
so zvýšenou tendenciou k sebapredvádzajúcim aktivitám, bez primeranej sebaregulácie. Osobnosť
vnútorne nedisciplinovaná, nerozvážna, nezodpovedná. Vlastnenie zbrane v kombinácii s nevyspelou,
nezodpovednou a slabo na svoju emocionalitu a svoju agresivitu regulujúcou osobnosťou spolu s

alkoholovou opitosťou je z psychologického hľadiska dostatočne silné motivačné pnutie smerujúce k
trestnému skutku.

Podľa psychologičky resocializácia každého obvineného je vždy závislá od jeho postoja ku skutku. V
pôvodnom konaní obvinený prejavil pocit ľútosti, čo je základný predpoklad pre zmenu postoja k životu
a ku skutkom, ktoré spáchal. Znalkyňa uviedla, že pokiaľ vo svojom predsavzatí vytrvá, je u neho šanca

na úspešnú resocializáciu.
Okresný súd Bratislava 1 na hlavnom pojednávaní, po povolení obnovy konania posudzoval okrem
zákonných podmienok konania a rozhodnutia, aj postoj obvineného k vlastnej trestnej činnosti.
Na hlavnom pojednávaní, po povolení obnovy konania obvinený K. neprejavil ani najmenší pocit ľútosti
nad spáchaným skutkom a argumentoval výlučne už vykonaným trestom. Nesúhlasil s konaním o

dohode o vine a treste, podľa vyjadrenia poškodeného, ktorý bol prítomný na hlavnom pojednávaní
obvinený K. mu nezaplatil ani len symbolickú čiastku z priznanej náhrady škody v pôvodnom konaní.
Takýto postoj obvineného k prejednávanej veci súd nemôže považovať za dôvod pre možnosť použitia
ustanovenia § 39 Tr. zák..

Čo sa týka procesnej situácie, ktorá nastala po povolení obnovy konania v trestnej veci X. K. súd
konštatuje, že trestná sadzba pre obzvlášť závažný zločin pokusu vraždy podľa § 14 ods. 1, k § 145
ods. 1 Trestného zákona a zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294
ods. 1, ods. 2 Trestného zákona je určená rozpätím pätnásť rokov až dvadsať rokov odňatia slobody,
pri ukladaní úhrnného trestu odňatia slobody s použitím § 41 ods. 2 Tr. zák., sa horná hranica trestnej

sadzby zvyšuje o jednu tretinu, teda až na dvadsaťpäť rokov odňatia slobody.
Pokiaľ obžalovaný X. K. bol v pôvodnom konaní, na základe zrušeného rozsudku Okresného súdu
Bratislava1odsúdenýposchválenídohodymedziobvinenýmaprokurátoromkúhrnnémutrestu odňatia
slobody vo výmere 14 /štrnásť/ rokov nepodmienečne, ide jednoznačne o trest uložený pod dolnou
hranicou trestnej sadzby určenej trestným zákonom za trestný čin, ktorý je predmetom tohto konania.

Rovnaký a nižší trest by bolo obžalovanému možné uložiť výlučne v konaní o schválení dohody
uzavretej medzi prokurátorom a obžalovaným, alebo s použitím ustanovenia § 39 Trestného zákona o
mimoriadnom znížení trestu.

Podľa § 39 Trestného zákona:

1/ Ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa má za to, že by použitie
trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie
ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú
hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

(2) Súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom aj vtedy, ak
odsudzuje páchateľa

a) za prípravu na zločin alebo za pokus trestného činu a ak vzhľadom na povahu a závažnosť prípravy

alebo pokusu má súd za to, že použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom by bolo pre
páchateľa neprimerane prísne a na ochranu spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania,

b) ktorý významnou mierou prispel k objasneniu trestného činu spáchaného v prospech zločineckej
skupiny alebo teroristickej skupiny alebo napomáhal zabrániť spáchaniu trestného činu, ktorý v prospech

zločineckej skupiny alebo teroristickej skupiny iný pripravoval alebo sa o jeho spáchanie pokúsil tým, že
oznámiljehočinnosťorgánomčinnýmvtrestnomkonaníaposkytoliminformácie,ktorébyinaknezískali,
a tak im pomohol zabrániť alebo zmierniť následky trestného činu, zistiť alebo usvedčiť páchateľovalebo zabezpečiť dôkazy o trestnom čine v prospech usvedčenia zločineckej skupiny alebo teroristickej
skupiny,

c) ktorý spáchal trestný čin v stave zmenšenej príčetnosti, a súd má za to, že vzhľadom na zdravotný stav
páchateľa by bolo možné za súčasného uloženia ochranného liečenia dosiahnuť ochranu spoločnosti aj
trestom kratšieho trvania, pričom nie je viazaný obmedzeniami uvedenými v odseku 3 a zároveň uloží
ochranné liečenie,

d) v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu, alebo

e) ktorý sa zvlášť významnou mierou podieľal na objasnení trestného činu korupcie podľa ôsmej
hlavy tretieho dielu osobitnej časti tohto zákona, trestného činu založenia, zosnovania a podporovania
zločineckej skupiny podľa § 296, trestného činu založenia, zosnovania a podporovania teroristickej
skupiny podľa § 297 alebo obzvlášť závažného zločinu spáchaného organizovanou skupinou,

zločineckou skupinou alebo teroristickou skupinou, alebo na zistení alebo usvedčení jeho páchateľa
tým, že poskytol v trestnom konaní dôkazy o takom čine, ak vzhľadom na povahu a závažnosť ním
spáchaného trestného činu má súd za to, že účel trestu možno dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania;
znížiť trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby sa nesmie voči organizátorovi, návodcovi
alebo objednávateľovi trestného činu, o ktorom poskytol dôkazy v trestnom konaní.

(3) Pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu však súd nesmie uložiť

a) trest odňatia slobody kratší ako dvadsať rokov, ak je páchateľ odsúdený za trestný čin úkladnej vraždy
podľa § 144 ods. 3, genocídia podľa § 418 ods. 3, terorizmu a niektorých foriem účasti na terorizme

podľa § 419 ods. 3 a 4, neľudskosti podľa § 425 ods. 2 alebo vojnového bezprávia podľa § 433 ods. 2,

b) trest odňatia slobody kratší ako osem rokov, ak je v osobitnej časti tohto zákona dolná hranica trestnej
sadzby trestu odňatia slobody aspoň pätnásť rokov,

c) trest odňatia slobody kratší ako päť rokov, ak je v osobitnej časti tohto zákona dolná hranica trestnej
sadzby trestu odňatia slobody aspoň desať rokov,

d) trest odňatia slobody kratší ako dva roky, ak je v osobitnej časti tohto zákona dolná hranica trestnej
sadzby trestu odňatia slobody aspoň päť rokov,

e) trest odňatia slobody kratší ako šesť mesiacov, ak je v osobitnej časti tohto zákona dolná hranica
trestnej sadzby trestu odňatia slobody menej ako päť rokov, a

f) trest zákazu činnosti, trest zákazu pobytu a trest vyhostenia na dobu kratšiu ako šesť mesiacov.

(4) V konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu môže súd uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu
tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a v prípade trestných činov uvedených
v odseku 3 písm. a) trest odňatia slobody nie kratší ako dvadsať rokov.

Okresný súd Bratislava 1 na hlavnom pojednávaní nezistil, že by vzhľadom na okolnosti prípadu alebo
vzhľadomnapomerypáchateľa,použitietrestnejsadzbyustanovenejtýmtozákonomboloprepáchateľa
neprimerane prísne.
Okresný súd Bratislava 1 na hlavnom pojednávaní nezistil ani skutočnosti, podľa ktorých, za prípravu na
zločin alebo za pokus trestného činu a vzhľadom na povahu a závažnosť prípravy alebo pokusu mal za

to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom by bolo pre páchateľa neprimerane prísne
a na ochranu spoločnosti by postačil trest kratšieho trvania. Naopak, následky konania obžalovaného
vo vzťahu k poškodenému sú: invalidita poškodeného a vážne zdravotné problémy poškodeného, ktorý
útok obžalovaného prežil len vďaka včasnej a kvalifikovanej lekárskej pomoci.
Súd vážne zvažoval možnosť schválenia dohody už v pôvodnom konaní, práve s poukazom na následky

konania obžalovaného. Dohodu s prokurátorom súd nakoniec schválil ako zákonnú, avšak výlučne s
poukazom na postoj obžalovaného k vlastnej trestnej činnosti počas hlavného pojednávania.
PopodanínávrhunaobnovukonaniaodsúdenýmK.maltentomožnosťuzavrieťdohodusprokurátorom,
ktorá by zodpovedala zákonu a neodporovala by ani skutkovým okolnostiam prejednávanej veci.Obžalovaný K. odmietol konanie o dohode a súdu navrhol vykonanie dokazovania od samotného
začiatku, teda aj dokazovanie vo vzťahu k vine obžalovaného.
Okresný súd Bratislava 1 zdôrazňuje, že rozhodnutím o vine v pôvodnom konaní je viazaný, pretože

obnova konania sa týka výlučne trestu uloženému v pôvodnom konaní. Pri viazanosti rozhodnutím o
vine súd mohol rozhodovať výlučne o treste obžalovanému K. za trestné činy, ktoré súd predmetom
tohto konania.
Súd opakovane zdôrazňuje, že dolná hranica trestnej sadzby za prejednávanú trestnú činnosť je 15
rokov, ako vyplýva z rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave1 Tos 75/2015 zo dňa 20.08.2015, obnova

konania bola povolená len v prospech obvineného..
Podľa § 405 písm. b/ Tr. por. ak bola povolená obnova konania len v prospech obvineného, nesmie mu
byť novým rozsudkom uložený trest prísnejší, než aký mu bol uložený v pôvodnom rozsudku.
Okresný súd Bratislava 1 pri rozhodovaní o treste obvinenému X. K., aj napriek skutočnosti, že dolná
hranica trestnej sadzby prejednávaného trestného činu je 15 rokov odňatia slobody, nemôže v zmysle
ustanovenia § 405 písm. b/ tr. por. uložiť páchateľovi trest v zákonných hraniciach trestnej sadzby,

pretože maximálny trest, ktorý mu môže uložiť je trest rovnaký, ako mu bol uložený rozsudkom súdu,
ktorý bol vo výroku o treste zrušený v konaní o povolení obnovy konania.

V súčasnosti konajúci súd posudzuje vzniknutú situáciu:

Obvinený X. K. je právoplatne odsúdený pre skutky:
v bode 1/ obzvlášť závažný zločin pokusu vraždy podľa § 14 ods. 1, k § 145 ods. 1 Trestného zákona a

v bode 2/ zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Pretože obv. X. K. nesúhlasil s konaním o dohode o vine a treste, súd mu pri neexistencii zákonných
podmienok v zmysle § 39 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu nemôže uložiť trest odňatia slobody
kratšíako14rokovazároveňanitrestodňatiaslobodyvhraniciachzákonnejtrestnejsadzbyspoukazom
na ustanovenie § 405 písm. b/ Tr. por., teda trest vyšší ako 14 rokov odňatia slobody. Zároveň pre výkon

trestu odňatia slobody nemôže obvineného zaradiť do ústavu s maximálnym stupňom stráženia v zmysle
§ 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák., keďže ide o páchateľa obzvlášť závažného zločinu.

Na základe takto zisteného a vyhodnoteného tak skutkového i právneho stavu súd rozhodol rovnako,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, súc v časti svojho rozhodnutia viazaný výsledkami

predchádzajúceho dokazovania i rozhodnutím nadriadeného Krajského súdu Bratislava.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na Krajskom
súde Bratislava, cestou podpísaného súdu.