Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 12C/345/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511216500
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2511216500.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v právnej veci navrhovateľa: ZSE

Distribúcia, a.s., so sídlom Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 361 518, právne zastúpený: GRABAN,
TORMA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Vodná 3, Košice, IČO: 36 730 564 proti odporcovi: Z. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. Č.. XX, právne zastúpený advokátkou Mgr. Janou Petrášovou Laiferovou, so
sídlom Royova 9, Piešťany, o zaplatenie 119,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 119,40 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
od 21.01.2010 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 5,46 eur a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 28,72 eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, a to do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.12.2011, sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia
sumy179,40eursprísl.titulomnezaplatenejcenyzaneoprávnenýodberelektriny. Vnávrhunavrhovateľ
uviedol, že dňa 01.12.2009 došlo medzi účastníkmi k uzavretiu dohody o uznaní a vysporiadaní záväzku
podľa § 558 Občianskeho zákonníka. V zmysle článku II. predmetom uvedenej dohody bolo uznanie
záväzku dlžníkom, čo do dôvodu a výšky v sume 179,40 eur, vyfakturovaného faktúrou č. XXXXXXX za

neoprávnený odber elektriny. Dlžník (odporca) predmetný nárok nepopieral a uznal ho v celom rozsahu.
Dlžnú sumu sa zaviazal splatiť veriteľovi (navrhovateľovi) v dvoch mesačných splátkach po 60 eur a
poslednej splátke vo výške 59,40 eur, počnúc decembrom 2009 vždy do 20-teho dňa príslušného
mesiaca prevodným príkazom na účet veriteľa.
Podľa článku III. ods. 2 dohody, v prípade ak dlžník neuhradí ktorúkoľvek splátku, stane sa pohľadávka
splatnou a veriteľ má právo žiadať splatenie celej pohľadávky. Navrhovateľ uviedol, že do dňa podania
návrhu nezaplatil odporca ani jednu z dohodnutých splátok, čím stratil výhodu splatenia dlhu v splátkach.

Navrhovateľ si preto uplatnil aj úroky z omeškania od 13.09.2009 do zaplatenia.

Okresný súd Piešťany vydal vo veci dňa 10.06.2012 platobný rozkaz č.k. XRo/XXX/XXXX - XX, ktorým
vyhovelpodanémunávrhu.Vdôsledkuvčaspodanéhoodporuodporcombolpredmetnýplatobnýrozkaz
zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Odporca v podanom odpore pôvodne tvrdil, že žiada podaný návrh v celom rozsahu zamietnuť,

nakoľko nemá vedomosť s úhradou ktorej faktúry bol v omeškaní, pretože mal uhradené všetky
faktúry za dodávku elektriny a o omeškaní nebol zo strany navrhovateľa upovedomený, ani neobdržal
žiadnu upomienku. Následne mu dňa 01.07.2009 bola prerušená dodávka elektriny, nakoľko ale ako
prevádzkovateľ potravín mal v mraziarenských boxoch uložené potraviny, hrozil mu vznik značnej škody,preto bol nútený 20.07.2009 uhradiť vkladom na účet navrhovateľa požadovanú čiastku, a to bez
preverenia oprávnenosti nároku navrhovateľa. Zároveň odporca k podanému odporu pripojil poštovú
poukážku, z ktorej vyplýva, že dňa 07.12.2009 zaplatil navrhovateľovi sumu 60 eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav:

Z protokolu o zistení neoprávneného odberu súd zistil, že dňa 20.07.2009 o 09:00 hod. bol u odporcu

na adrese Rakovice 71, zistený odber elektrickej energie bez zmluvy na dodávku, svojvoľné pripojenie
po odpojení pre neplatenie. Odberné miesto zostalo pripojené z dôvodu mrazených potravín. V rámci
vyjadrenia odberateľa sa v protokole uvádza, že vznikli nezrovnalosti s faktúrami a odporca to ide
vybaviť. Protokol je podpísaný odporcom ako aj opatrený odtlačkom pečiatky: Z. I., obchodno-stavebná
činnosť, X. XXX, IČO: XX XXX XXX. V rámci výpočtu škody spôsobenej predmetným neoprávneným
odberom je v protokole uvedená suma 179,40 eur. Uvedenú sumu si navrhovateľ uplatnil u odporcu

vyúčtovaním náhrady škody č. 3002002 zo dňa 28.08.2009 s dátumom splatnosti 12.09.2009.

Pokusmi o zmier zo dňa 14.10.2009 a 29.04.2011 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy
v lehote do 14 dní.

Navrhovateľ v rámci vyjadrenia zo dňa 15.11.2012 k podanému odporu, vzal podaný návrh v časti o
zaplatenie sumy 60 eur a úroku z omeškania prevyšujúceho úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy
119,40 eur od 21.01.2010 do zaplatenia späť, nakoľko sumu 60 eur odporca zaplatil už dňa 07.12.200
9 t.j. pred začatím súdneho konania.
Na základe tohto dispozičného úkonu navrhovateľa, tunajší súd uznesením č.k. 12C/345/2012 - 64 zo

dňa 23.07.2015 konanie v späťvzatej časti zastavil. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
27.08.2015.

Odporca na pojednávaní konanom dňa 24.09.2015 uviedol, že v časti o zaplatenie sumy 60 eur, ktorú
následnepočaskonaniazobralnavrhovateľspäťpopodaníodporu,bolnávrhpodanýnedôvodne,keďže

podľa predloženej poštovej poukážky je zrejmé, že sumu 60 eur zaplatil už pred začatím konania, t.j.
dňa 07.12.2009. Túto skutočnosť žiadal preto odporca zohľadniť aj pri rozhodovaní súdu o náhrade trov
konania. V rámci zvyšku uplatnenej pohľadávky uviedol, že ju zaplatí.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu

aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, k ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že podaný
návrh bol podaný dôvodne, v časti o zaplatenie sumy 119,40 eur s príslušenstvom, keďže z vykonaného

dokazovania vyplýva, že sumu 60 eur odporca zaplatil už dňa 07.12.2009 t.j. pred začatím súdneho
konania. Z uvedeného dôvodu zobral navrhovateľ v tejto časti podaný návrh späť. V späťvzatej časti
teda platí, že zastavenie konania zavinil z procesného hľadiska navrhovateľ.

Vozvyšnejčasti(pozastaveníkonaniavčastiozaplateniesumy60eurspríslušenstvom)súdpodanému

návrhu vyhovel, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca predmetnú pohľadávku
voči navrhovateľovi písomne uznal, čo do dôvodu i výšky v písomne uzavretej dohode o uznaní a
vysporiadaní záväzku zo dňa 01.12.2009, v ktorom uznal svoj záväzok voči navrhovateľovi čo do dôvodu
a výšky v sume 179,40 eur, vyfakturovaný faktúrou č. XXXXXXX za neoprávnený odber. Odporca sa
zároveň zaviazal uhradiť predmetný dlh v mesačných splátkach a to: 2 x po 60 eur a 1 x v sume 59,40

eur, počnúc od decembra 2009, vždy do 20-teho dňa v mesiaci na účet uvedený v uznaní dlhu.
Uznaním dlhu urobeným vo forme podľa § 558 Občianskeho zákonníka sa založila vyvrátiteľná právna
domnienka (predpokladá sa), že dlh odporcu v čase uznania trval. Na to, aby uznanie dlhu malo tieto
účinky je potrebné, aby dlžník písomne uznal, že zaplatí svoj dlh, určený čo do dôvodu aj výšky. Uznaniedlhu je jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi. Zabezpečuje uznaný záväzok tým, že v
dôsledku ním založenej právnej domnienky zvýhodňuje postavenie veriteľa. Domnienka existencie dlhu
založená uznaním dlhu je vyvrátiteľná. Znamená to, že aj dlžník, ktorý svoj dlh uzná, môže namietať,

že dlh nevznikol alebo, že v čase uznania netrval. Táto námietka však môže mať úspech iba vtedy, ak
bude preukázaná. Toto sa však v preskúmavanej veci nestalo, nakoľko odporca nepreukázal , že by v
čase uznania jeho dlh voči navrhovateľovi neexistoval, naopak odporca na pojednávaní dňa 24.09.2015
uviedol, že zvyšok dlžnej sumy zaplatí. Súčasne súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania určené
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od 21.01.2010 t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti

druhej splátky, ktorú mal pôvodne odporca zaplatiť v zmysle uzavretej dohody o uznaní dlhu a splatení
dlžnej sumy, keďže v dôsledku nezaplatenia tejto splátky, sa stal splatným celý zvyšok jeho dlhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko návrh
bol podaný dôvodne iba v časti o zaplatenie sumy 119,40 eur s príslušenstvom. Zastavenie konania v
časti o zaplatenie sumy 60 eur s príslušenstvom z procesného hľadiska zavinil navrhovateľovi, nakoľko

sumu 60 eur odporca zaplatil ešte pred podaním návrhu. Úspech navrhovateľa v konaní tak predstavuje
66,56%aodporcabolvkonaníúspešnývrozsahu33,44%.Poodpočítaníúspechuodporcuodúspechu
navrhovateľa, predstavuje výsledný úspech navrhovateľa v konaní 33,12 %.
Súd preto priznal navrhovateľovi pomernú časť náhrady trov konania vo výške 5,46 eur titulom náhrady
zaplateného súdneho poplatku za návrh (16,50 € x 33,12 %) a pomernú časť náhrady trov právneho

zastúpenia vo výške 28,72 eur (86,70 € x 33,12 %). Trovy právneho zastúpenia pozostávali podľa
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z. z. z troch úkonov právnej pomoci po 16,60 eur
(príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd, písomné vyjadrenie k odporu), 2 x režijný
paušál po 7,41 eur (k úkonom z roku 2011) 1 x režijný paušál v sume 7,63 eur (k úkonu v roku 2012)
+ 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu
v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.