Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/166/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111218351
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7111218351.13

Uznesenie

Okresný súd Košice I vo veci navrhovateľov: X. L.. M. H., D.. X.X.XXXX, H. N.: H. X, XXX XX G., X. L.. B.
H., D.. XX.X.XXXX, H. N.: H. X, XXX XX G., obaja zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kerecman
spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom: Rázusova 1, 040 01 Košice, 3. Mesto Košice, so sídlom:
Trieda SNP 48/A, 040 11 Košce, IČO: 00 691 135 proti odporcom: X. V. S., D.. X.X.XXXX, H. N.: O.Á. X,
XXX XX G., X. O. Š. U., D.. X.X.XXXX, H. N.: H. X, XXX XX G., X. V. F. G. Z..F..P.., Z. Z.: O. XX, XXX XX

G., L.: XX XXX XXX, X. O.. O. Z., D.. XX.XX.XXXX, H. N.: H. X, XXX XX G., X. L.. I. Z., D.. X.X.XXXX,
H. N.: H. X, XXX XX G., X. O.. D. Z.Á., D.. XX.X.XXXX, H. N.: M. XX, XXX XX G., X. O. G.Š., Z. Z.: H. Z.
XX/A, XXX XX G., L.: XX XXX XXX, X. W. G., D.. XX.X.XXXX, H. N.: H. XX, XXX XX G., X. L.. F. R., D..
XX.XX.XXXX, H. N.: Z. XX, XXX XX G., XX. L. C., D.. XX.XX.XXXX, H. N.: P. X, XXX XX G., XX. H. S.,
D.. XX.X.XXXX, H. N.: H. X, XXX XX G., XX. L. G., D.. X.X.XXXX, H. N.: J. XX, XXXX F., Š., XX. M. G.,
D.. XX.X.XXXX, H. N.: J. XX, XXXX F., Š., XX. L.. V. G., D.. X.X.XXXX, H. N.: U. X, XXX XX G., XX. L..

M. G., D.. XX.XX.XXXX, H. N.: W. X, XXX XX G., XX. S. G., D.. X.X.XXXX, N.: C. XX, XXX XX G., XX. M.
W., F.. Č., D..X.X.XXXX, N.: Y. XX, XXX XX G., XX. O. F. W., F.. W., D..X.X.XXXX, N.: XX J. Y., U. Z. XJQ,
S. N., odporcovia v 1. až 6. rade, v 8. až 15. rade a 17. až 18.rade zastúpení JUDr. Marekom Gibom,
advokátom, so sídlom: Hviezdoslavova 1234/4, 075 01 Prešov, v konaní o určenie neplatnosti zmlúv
o vstavbe bytu, kúpnych zmlúv a zmluvy o zabezpečovacom prevode práva a o určenie vlastníckeho
práva takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Odporcom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.7.2011,
v spojení so zmenami návrhu a okruhu účastníkov, pripustenými uzneseniami súdu č.k.24 C 166/2011

zo dňa 29.2.2012, 17.12.2012, 5.4.2013, 28.5.2013 a 27.4.2015 domáhali voči odporcom určenia
neplatnosti zmlúv o vstavbe bytu, kúpnych zmlúv a zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, ako
aj určenia vlastníckeho práva vo vzťahu k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v G. D. H. X. Č.. X, X, v
katastrálnom území Z. O., zapísanej na LV č. XXXXX.

Po začatí pojednávania vo veci samej, podaním doručeným súdu dňa 30.6.2015 navrhovatelia vzali

návrh na začatie konania v celom rozsahu späť. Zároveň s poukazom na ust. § 150 ods.1 O.s.p. žiadali,
aby súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania. Za dôvody hodné osobitného zreteľa, odôvodňujúce nepriznanie náhrady trov, pokladali jednak
majetkové, osobné, zárobkové a sociálne pomery na strane navrhovateľov a jednak okolnosti, týkajúce
sa priebehu konania.Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 3, veta prvá O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci k späťvzatiu návrhu došlo až po tom, čo sa začalo pojednávanie,
súd zisťoval, či odporcovia súhlasia so späťvzatím návrhu. Odporca v 7.rade podaním zo dňa 14.8.2015
vyslovil súhlas so späťvzatím návrhu. Náhradu trov konania si výslovne neuplatnil. Odporca v 16. rade
podanímzodňa17.8.2015vyslovilsúhlassospäťvzatímnávrhuatiežsináhradutrovkonanianeuplatnil.
Právny zástupca ostatných odporcov vyslovil súhlas so späťvzatím návrhu podaním zo dňa 24.8.2015;
voči navrhovateľom si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia.

Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa (späťvzatie návrhu) a súhlasu odporcov, v súlade s
vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa ust. 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Na rozhodnutie o náhrade trov konania sa v predmetnej veci vzťahuje ust. § 146 ods.2 veta prvá

O.s.p., pretože dôvodom zastavenia konania bol výlučne procesný úkon navrhovateľov (späťvzatie
návrhu).Vychádzajúczozásadyprocesnéhozavineniazastaveniakonania,navrhovateliabybolipovinní
nahradiť účelne vynaložené trovy odporcov. Odporca v 7.rade a odporca v 16.rade si náhradu trov
konania výslovne neuplatňovali, preto súd rozhodol že im náhradu trov nepriznáva. Právny zástupca
odporcovv1.až6.rade,v8.až15.radea17.až18radesiuplatnilavyúčtovaltrovyprávnehozastúpenia

za 13 úkonov právnej služby spolu vo výške 4.143,27 EUR.

Po posúdení všetkých relevantných okolností tohto prípadu súd konštatoval, že je namieste použitie
moderačného práva súdu zmierniť dôsledok právnej normy (§142 ods.1 O.s.p.) upravujúcej náhradu
trov konania a to podľa ust. § 150 ods.1 O.s.p..

Aplikácia ust. § 150 ods. 1 O.s.p. prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady
na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Potreba použitia tohto ustanovenia je
odôvodnená tým, že by strohá aplikácia ustanovení o náhrade trov konania (§ 142, § 146 O.s.p.) mohla

viesť v tomto konkrétnom prípade k nežiaducej tvrdosti. Musí však ísť o výnimočný prípad. Výnimočnosť
môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov konania.

Dôvody hodné osobitného zreteľa sa týkajú dvoch oblastí. Buď ide o určitý charakter konania alebo
procesnej situácie alebo o sociálne aspekty.

Podľa zaužívanej súdnej praxe pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa treba prihliadnuť
na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch účastníkov, t.j. treba prihliadnuť na pomery nielen
toho, koho by podľa všeobecného ustanovenia stíhala povinnosť nahradiť trovy konania, ale i toho, koho
majetková sféra by bola použitím tohto ustanovenia dotknutá.

Dôvody hodné osobitného zreteľa v predmetnej veci sa týkajú sociálnych aspektov.Z rozhodnutí Centra právnej pomoci Košice č.k.1 N 795/2011 zo dňa 30.6.2011 a č.k. 1N 273/2011
zo dňa 29.4.2011 súd zistil, že navrhovateľom v 1. a 2.rade bol ako osobám v materiálnej núdzi
priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci, z dôvodu, že navrhovateľ v 1.rade je nájomcom bytu,

nevlastní žiaden majetok vyššej hodnoty, či už hnuteľný alebo nehnuteľný. Navrhovateľka v 2.rade bola
v evidencii uchádzačov o zamestnanie, v období od júna 2010 do decembra 20190 poberala dávky v
nezamestnanosti; od januára 2011 nemá žiaden príjem. Navrhovateľ, jeho manželka (navrhovateľka v
2.rade) a tri nezaopatrené deti (W. H., D..X.X.XXXX, O. H., D..XX.X.XXXX V. H. H., D..XX.X.XXXX) sa
nachádzajú v stave materiálnej núdze, pretože príjem nedosahuje 1,4 násobok sumy životného minima

ustanoveného zákonom č.601/2003 Z.z.

Ako súd zistil z oznámenia Centra právnej pomoci Košice č.2759/2015 zo dňa 8.4.2015 a č.7896/2015
zo dňa 10.8.2015, príjmová situácia navrhovateľov bola naposledy prehodnotená v apríli a v júli 2015
a obaja naďalej spĺňajú podmienky pre poskytovanie právnej pomoci. Podľa ust. § 7 ods.4 zákona
č.327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, sa príjmová situácia

žiadateľov prehodnocuje každých 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok
na poskytovanie právnej pomoci.

Z vyššie uvedených skutočností teda vyplýva, že existencia dôvodov hodných osobitného
zreteľa, spočívajúca v nepriaznivých majetkových, osobných resp.sociálnych pomeroch na strane

navrhovateľov, je daná a to od začatia konania, pričom pretrváva až doposiaľ. Aj vzhľadom na výšku
trov právneho zastúpenia odporcov je zrejmé, že priznanie ich náhrady by malo zvlášť nepriaznivé
dôsledkynaživotnúsituáciunavrhovateľov,lepšiepovedané,jeevidentné,ženavrhovatelianedisponujú
majetkom resp. finančnými prostriedkami, ktoré by im reálne umožňovali nahradiť trovy odporcov v
uplatnenom rozsahu. Súd mal zároveň za to, že nepriznanie náhrady trov konania by nemalo mať zvlášť

nepriaznivé dôsledky pre odporcov, berúc pritom do úvahy aj výšku náhrady trov konania.

Zhrnúc vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, že odporcom náhradu trov konania proti
navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, vo dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. )