Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207231980
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7207231980.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudcov JUDr.

Adriany Murinovej a JUDr. Andreja Šalatu, v právnej veci žalobcu: H. Z., bytom X. I. XX, S., proti
žalovanému: Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov HVIEZDICA v likvidácii, Južná
trieda 28, Košice, IČO: XX XXX XXX, právne zast. Kaifer, advokátskou kanceláriou s.r.o. Fibichova 11,
Košice, v konaní zaplatenie sumy 95,26 € s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Košice II č.k. 31C/177/2007-329 zo 4.12.2014

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.
Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa (ďalej len súd) vyslovil, že žalovaný je povinný zaplatiť

žalobcovi sumu 32,52 € s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 32,52 € od 1.3.2008 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Posledným
výrokom rozhodol, že o náhrade trov konania rozhodne samostatným uznesením.

Žalobca žalobou podanou súdu 12.12.2007 žiadal, aby súd určil, že dohoda o vykonaní práce uzavretá
medzi SVB a NP Hviezdica a žalobcom je platná a zároveň zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi
škodu vo výške 2 190,- Sk, žalobu odôvodnil skutočnosťou, že dňa 15.7.2007 uzavrel so žalovaným

dohodu o vykonaní práce a to s vtedajšou predsedníčkou spoločenstva. Jednotlivé úlohy uvedené
v dohode o vykonaní práce vykonával v súlade s podmienkami uvedenými v dohode. Za úlohy 1 a
2, 3a bola vyplatená aj mzda po ukončení odmeny. V auguste roku 2007 došlo k zmene predsedu
spoločenstva. Listom zo dňa 30.10.2007 žalobcu vyzval predseda spoločenstva na predloženie kópie
dohody o vykonaní práce a dokladov o doteraz vykonaných prácach.
Súd z vykonaného dokazovania zistil, že dňa 15.7.2007 bola medzi Spoločenstvom vlastníkov bytov a
nebytových priestorov HVIEZDICA ako zamestnávateľom a žalobcom ako zamestnancom uzatvorená

dohoda o vykonaní prác v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal od 15.7.2007 vykonať práce: podľa bodu
1 odpočet stavu vodomerov studenej vody a teplej vody v bytovom dome na Južnej triede 28 Košice v
období k a) 1.8.2007, b) k 1.10.2007, c) k 31.12.2007, 2. zabezpečiť doručenie mesačných predpisov
zálohových platieb jednotlivým vlastníkom bytov do bytového domu na Južnej triede 28 v Košiciach,
3. vykonať odpočet meračov tepla na radiátoroch bytového domu Južnej triedy 28 v Košiciach a)
kontrolný odpočet meračov tepla pred začiatkom vykurovacie obdobia 2007 - 2008 b) odpočet meračov
k 31.12.2007.

V zmysle predmetnej dohody práca mala byť vykonaná v dohodnutej lehote inak zamestnávateľ môže
od dohody odstúpiť v súlade s bodom 4 dohody sa zamestnávateľ zaviazal vytvoriť zamestnancovi
primerané pracovné podmienky a zamestnanec mal možnosť od dohody odstúpiť preto, že mu
zamestnávateľ nevytvoril dohodnuté pracovné podmienky a práce od zamestnanca za zamestnávateľamala podľa bodu 5 dohody prevziať H.. Č.. Za riadne vykonanú a odovzdanú prácu zodpovedajúcu
dohodnutým podmienkami mal zamestnávateľ vyplatiť žalobcovi dohodnutú odmenu v termíne po
ukončení úlohy a to za úlohy podľa bodu 1.) a,b,c 3x480,- Sk (15,93 Eur) - (za každé odčítanie - 15,93

Eur), za úlohu podľa bodu 2.) 500,- Sk (16,59 Eur), za úlohu podľa bodu 3a) 780,- Sk (25,89 Eur), podľa
bodu 3b) 930,- Sk (30,87 Eur ), t.j. spolu 121,14 Eur.
Podľa listu predloženého žalobcom tento žiadosťou zo dňa 11. 12. 2007 adresovanou E. S. predsedovi
Spoločenstva vlastníkov bytov HVIEZDICA žiadal o doručenie kópie výdavkového dokladu ktorý mu
dal predseda spoločenstva vlastníkov bytov podpísať dňa 11.12.2007, keď mu priniesol do bytu sumu

632,- Sk, a podľa oznámenia Krajského úradu v Košiciach odboru všeobecnej vnútornej správy zo dňa
6.8.2007 adresovaného H.. Č. súd zistil, že na základe zápisu zmien zapisovaných skutočností SVB a
NP HVIEZDICA a po preskúmaní predložených dokladov v zmysle ust.§ 7 ods. 8 zákona č. 182/1993
Z. z. o vlastníctve novým predsedom Spoločenstva SVB a NP HVIEZDICA sa stal dňom 6.8.2007 E.
S., bytom S., X. I. XX.
Súd citoval § 9 ods.1, § 10 ods.1, 2, § 226 zák. č. 311/2001 Z.z. a aj § 7 ods.7 zák. č. 182/93 Z.z. a

podľa ust. § 7c ods. 2, 3 zákona č. 182/1993 Z. z., predseda je štatutárny orgán, ktorý riadi činnosť
spoločenstvaakonávjehomene.Predseduvolízhromaždenienadpolovičnouväčšinouvšetkýchhlasov
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na tri roky. Za predsedu môže byť zvolená len fyzická
osoba,ktorájespôsobilánaprávneúkonyajebezúhonná.Predsedarozhodujeovšetkýchzáležitostiach
spoločenstva,akniesútýmtozákonom,zmluvouospoločenstvealebostanovamizverenéinémuorgánu

spoločenstva.
Predseda navrhuje po prerokovaní v rade zhromaždeniu na schválenie
a) rozpočet spoločenstva na príslušný kalendárny rok,
b) ročnú účtovnú závierku spoločenstva,
c) výšku mesačných úhrad za plnenia,

d) výšku mesačných platieb za správu,
e) použitie prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv,
f) výšku príspevkov do fondu prevádzky, údržby a opráv,
g) vyúčtovanie úhrad za plnenia,
h) podanie návrhu na exekučné konanie, 12ab)

i) vykonanie dobrovoľnej dražby 12ac) bytu alebo nebytového priestoru v dome na uspokojenie
pohľadávok podľa § 15.
Súd dôvodil, že predsedu odvoláva zhromaždenie nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome. Ak je predseda odvolaný a nie je súčasne zvolený nový predseda,
ak sa predseda vzdá funkcie alebo ju nie je schopný vykonávať z iných dôvodov najmenej po dobu

troch po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov, do zvolenia nového predsedu vykonáva funkciu
predsedu člen rady určený radou.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a Spoločenstvom vlastníkov
bytov a nebytových priestorov HVIEZDICA zastúpeným štatutárnou zástupkyňou H.. Č. bola dňa
15.7.2007 podpísaná dohoda o vykonaní prác v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal vykonať práce -

odpočet stavu vodomerov studenej a teplej vody v bytoch domu na X. I. XX B. S. a to k dátumom k
1.8.2007, k 1.10.2007 a k 31.12.2007 zabezpečiť doručenie mesačných predpisov zálohových platieb
jednotlivým vlastníkom bytov domu na X. I. XX B. S. a vykonať odpočet meračov tepla na radiátoroch v
bytoch domu X. I. XX B. S. a to pred začiatkom vykurovacieho obdobia roku 2007/2008 a k 31.12.2007.
Zauvedenéúlohymumalabyťvyplatenádohodnutá odmenavovýškespoluvovýške3650,-Sk(121,15

€). Dohodu podpísala dňa 15.7.2007 H.. Č., ktorá bola ako vyplýva aj z výpisu registra spoločenstiev
vlastníkov bytov a nebytových priestorov zapísaná ako štatutárny zástupca Spoločenstva vlastníkov
bytov a nebytových priestorov HVIEZDICA aj napriek okolnosti, že k jej odvolaniu ako predsedníčky
spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov HVIEZDICA došlo na schôdzi zhromaždenia
vlastníkov bytov a nebytových priestorov HVIEZDICA dňa 28.6.2007 a v uvedený deň došlo k zvoleniu

nového predsedu spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov HVIEZDICA H.. E. S.. Zmeny
zapisované do registra (teda aj zmena predsedu spoločenstva) sú v zmysle ustanovenia § 7 ods. 10
zákona č. 182/1993 Z. z. účinné voči každému až od dňa vykonania zápisu týchto zmien do registra.
V zmysle predmetnej dohody za zamestnávateľa mala prevziať vykonané práce H.. Č..
Z výpovede žalobcu ako aj svedkyne H.. Č. vyplýva, že žalobca vykonal práce a to odpočet stavu

vodomerov studenej a teplej vody v bytoch na X. I. XX B. S.H. k 1.8.2007- vykonanie tejto práce nebolo
sporné medzi účastníkmi čo potvrdila vo svojom vyjadrení na pojednávaní dňa 27.11.2014 aj právna
zástupkyňa žalovaného, zabezpečil doručenie mesačných zálohových predpisov zálohových platieb
jednotlivým vlastníkom domu na X. I. XX.Zároveň svedkyňa listom zo dňa 14.9.2007 oznámila novému štatutárnemu zástupcovi E. S. že na
základe dohody o vykonaní prác je potrebné žalobcovi vyplatiť odmenu.
ZvýpovedesvedkyneĽ.Č. malsúdzapreukázané,žedokladožalobcomvykonanýchprácach prevzala

začiatkom septembra roku 2007. Žalobca teda vykonal na základe dohody o vykonaní práce uzavretej
15.7.2007 so Spoločenstvom vlastníkov bytov a nebytových priestorov HVIEZDICA dohodnuté práce v
zmysle bodu 1a), bodu 2 a bodu 3a a doklady týchto prácach odovzdal H.. Č., ktorá ich mala prevziať
v zmysle dohody. Žalobcovi by v zmysle vyššie uvedenej dohody vznikol nárok na odmenu, a to za
úlohu 1a) vykonať odpočet stavu vodomerov studenej vody a teplej vody k 1.8.2007 vo výške 480,-

Sk, za úlohu 2) zabezpečiť doručenie mesačných predpisov zálohových platieb vo výške 500,- Sk a za
vykonanú úlohu odpočet meračov tepla na radiátoroch v bytoch domu na Južnej triede 28 v Košiciach
pred začiatkom vykurovacieho obdobia 2007 a 2008 vo výške 780,- Sk. Zo zhodných výpovedí žalobcu
ako aj súčasného štatutárneho zástupcu žalovaného E. S. vyplýva, že žalobcovi bolo znemožnené
vykonanie ďalšíchprácvzmysledohodyatoodpočetstavuvodomerovstudenejateplejvodyvbytovom
dome na X. I. XX B. S. k 1.10.2007, k 31.12.2007 a vykonať odpočet meračov tepla na radiátoroch v

bytoch domu na X. I. XX.
V zmysle právneho názoru odvolacieho súdu ktorým je súd prvého stupňa viazaný dohoda o
vykonaní prác uzatvorená medzi účastníkmi dňa 15.7.2007 nebola podpísaná štatutárnym zástupcom
žalovaného, keďže ju podpísala H.. Č., ktorá bola dňa 28.6.2007 z funkcie predsedu spoločenstva
odvolaná a bol zvolený nový predseda- E. S., pričom zápis tejto skutočnosti do registra spoločenstiev má

len deklaratórny charakter. Zároveň v konaní nebolo preukázané že na podpísanie predmetnej dohody
bola poverená štatutárnym zástupcom žalovaného, resp. že by jej takéto oprávnenie vyplývalo priamo z
dohody o vykonaní práce uzatvorenej so spoločenstvom z titulu jej funkcie ekonómky a žalobca napriek
zákonnému poučeniu podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. nenavrhol ďalšie dokazovanie v konaní.
Súd citoval § 451 O.z. a dôvodil, že žalobcovi vzniklo právo voči žalovanému v zmysle ust. § 451 ods.

1,2 Občianskeho zákonníka na náhradu - bezdôvodného obohatenia za úkony- odčítanie vodomerov
k 1.8.2007 vo výške 480,- Sk (15,93 Eur) za doručenie mesačných zálohových predpisov vlastníkom
bytov - 500,- Sk.
Tvrdeniužalobcu,žetentonevedel začomubolazostranyštatutárnehozástupcužalovanéhovyplatená
suma 632,- Sk súd neuveril, nakoľko pokiaľ žalobca poukazoval na vyúčtovanie mzdy vystavené SBD

IV Košice z ktorého nevedel účel platby, z uvedeného dokladu jednoznačne vyplýva, že žalobcovi bola
vyúčtovanázdaniteľnámzda780,-Skzavýplatnéobdobienovember2007aúčelplatbysimoholžalobca
taktiežoveriťuvyúčtovateľamzdytedauSBDIVKošice(žalobaozaplatenie25,89€bolapodanánasúd
nedôvodne), a v tejto časti súd konanie na základe späťvzatia žaloby žalobcom pôvodným rozsudkom
č.k. 31 C 177/2007-185 konanie zastavil.

V prevyšujúcej časti súd nárok žalobcu uplatnený v konaní na zaplatenie odmeny za odčítanie
vodomerov k 1.10.2007, k 31.12.2007 - 2 krát po 480,- Sk (15,93 €) a odpočet meračov tepla k
31.12.2007 - 930,- Sk (30,87 €) s 8,5 % úrokom z omeškania z tejto sumy od 15.9.2007 do zaplatenia
ako nedôvodný zamietol, vzhľadom na záver odvolacieho súdu o neplatnosti dohody o vykonaní prác
z 15.7.2007.

Súd posúdil dohodu o urovnaní záväzku predloženou žalobcom v konaní a uzavretú medzi žalobcom
a žalovaným zastúpeným Q. B., predsedom rady spoločenstva vlastníkov bytov Hviezdica dňa
30.10.2009zaneplatnúvzhľadomnaskutočnosť,tátodohodanebolapodpísanáštatutárnymzástupcom
žalovaného, predsedom spoločenstva vlastníkov bytov, pričom k obmedzeniu funkcie predsedu
spoločenstva došlo v zmysle zápisnice zo zhromaždenia vlastníkov bytov predloženej žalobcom v

konaní, hlasovaním trinástich vlastníkov bytov, pričom rozsah obmedzenia štatutárneho zástupcu tak,
že nesmie konať za spoločenstvo má obdobný účinok ako odvolanie predsedu spoločenstva vlastníkov
bytov v zmysle ust. § 7c ods. 3 Zákona č. 182/1993 Z.z., pričom pre odvolanie predsedu spoločenstvo
vlastníkov bytov je potrebná nadpolovičná väčšina hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a zastupovanie štatutárneho zástupcu spoločenstva vlastníkov členom rady je v

zmysle ust. § 7c Zákona č. 182/1993 možné len ak je predseda odvolaný a nie je súčasne zvolený nový
predseda, ak sa predseda vzdá funkcie alebo ju nie je schopný vykonávať z iných dôvodov najmenej
po dobu troch po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov, o.i. lebo k obmedzeniu funkcie predsedu
spoločenstva vlastníkov bytov hlasovaním trinástich vlastníkov bytov v rozsahu, že nesmie zastupovať
spoločenstvo vlastníkov bytov je neplatné a v zmysle vyššie uvedenej dohody o urovnaní podpísanej

za žalovaného predsedom rady spoločenstva, teda nevznikol záväzok žalovanému zaplatiť žalobcovi
sumu 121 € s príslušenstvom.
Zároveň súd konštatoval, že táto nová dohoda o vzniku záväzku žalovaného, nemôže nahradiť pôvodný
záväzok - dohodu o vykonaní prác zo dňa 15.7.2007, keďže predmetná pôvodná dohoda je neplatná,pričom predpokladom pre nováciu pôvodného záväzku je existencia platného pôvodného záväzku. V
prípade neplatného záväzku nemôže dôjsť k novácii.
Podaním zo dňa 4.11.2003 žalobca žiadal schváliť dohodu o urovnaní formou súdneho zmieru. V zmysle

ust. § 99 O.s.p. súd rozhoduje o schválení zmieru účastníkov konania. Nakoľko žalovaný nesúhlasil s
návrhom žalobcu, nebol ten schválený.

V podanom odvolaní navrhol žalovaný zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa a žalobu zamietnuť a
nahradiť trovy odvolania právnemu zástupcovi alebo alternatívne zrušiť rozsudok a vec vrátiť súdu na

ďalšie konanie, pripojil aj vyúčtovanie trov právneho zastúpenia.
V odvolaní namietal, že sú tu dôvody pre aplikáciu § 205 ods.2 písm.a/, b/, d/, f/ O.s.p., lebo treba
rozsudok zrušiť pre nesprávne právne posúdenie, čo je dôvod podľa § 221 ods.1 písm.h/ O.s.p. (súd
prvého stupňa o.i. dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a
nedostatočne zistil skutkový stav).
Rozsudok je nesprávny, lebo nesprávne súd vyhodnotil dôkazy podľa § 132 O.s.p. vo svojom

vyhovujúcom výroku, odvolateľ nepodáva odvolanie proti výroku, ktorým bola žaloba zamietnutá v
prevyšujúcej časti. Ďalej namietal, že odvolací súd už vo veci rozhodol v uznesení KS v Košiciach
4Co/5/2011 z 28.2.2013. Namietal, že V.. Č. v čase uzatvorenia dohody o vykonaní práce nebola
oprávnenákonaťzažalovaného,pretojedohodaovykonanípráceneplatná,lebotietodohodypodpísala
neoprávnená osoba - p. Č.. Ona nebola štatutárnym orgánom a neboli dobromyselní tak Č. a jednak

aj žalobca, keď obaja mali vedomosť v čase podpisu dohody o vykonaní práce, že p. Č. bola odvolaná
z funkcie predsedu spoločenstva. Priznanie finančného nároku žalobcovi z dôvodu bezdôvodného
obohatenia by aj bolo v rozpore s dobrými mravmi, lebo žalobca vedome uzavrel neplatnú dohodu o
vykonaní práce s treťou osobou p. Č., lebo žiadne doklady neodovzdal žalovanému, ale Č. (tieto doklady
sa žalovanému dostali do dispozície v čase, keď už nemali pre neho žiadnu hodnotu ani význam).

Žalovaný rozporuje, aby žalobca vykonal uvedené práce, t.j. odpočet stavu vodomerov a ďalšie,
kontrolný odpočet meračov tepla pred začiatkom vykurovacieho obdobia roku 2007/2008. Odvolateľ
rozoberá a namieta aj to, že v októbri 2007 už boli predložené kontrolné odpočty meračov tepla pre
žalovaného, ktoré ani nemali význam, lebo uvedené odpočty meračov tepla mali byť vykonané pred
začiatkom vykurovacieho obdobia (údaje Teplárne Košice). Napokon ani p. Č., ktorej žalobca doklady o

vykonaní prác odovzdal, tieto doklady predsedovi spoločenstva nedoručila. O.i. namietal, že predseda
spoločenstva informoval vlastníkov bytov, že žalobca nemôže vykonávať práce v zmysle dohody o
vykonaní prác (čo oznamoval p. S.). Preto aj odvolateľ rozporuje existenciu akéhokoľvek nároku žalobcu
voči žalovanému na vyplatenie akejkoľvek sumy, ktorú si žalobca nárokoval.

Vo vyjadrení k odvolaniu (č.l. 372 zo 14.1.2015) podľa obsahu vyjadrenia žalobca navrhol potvrdiť
rozsudok ako vecne správny, trovy nežiadal a uviedol, že právny zástupca naťahuje tento spor,
spochybňuje všetko, mrhá vedome jeho časom ako aj časom súdu, Okresný súd Košice II dvakrát dal
za pravdu jemu a uznal, že právo je na jeho strane, preto už nemá k veci viac čo dodať.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p. - v ostatných prípadoch, t.j. neuvedených
v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania), prejednal odvolanie v
rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1, 3 O.s.p. a rozsudok potvrdil podľa § 219 ods.1, 2 O.s.p., lebo je
vecne správny, súd úplne zistil skutkový stav veci, správne ju právne posúdil, odôvodnenie má podklad v
zistení skutkového stavu a odvolací súd sa s odôvodnením v celom rozsahu stotožňuje, pretože dôvody

rozsudku sú správne.

Právnym posúdením je činnosť súdu prvého stupňa, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na
zistený skutkový stav, tzn. vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci
podľa príslušného právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii

práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak
použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne
ho vyložil, príp. ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu
pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania) a
použitie správneho ust. neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale i jeho správne priradenie k zistenému

skutkovému stavu alebo inak vyjadrené posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad
o tom, z ktorých ust. zák. alebo iného právneho predpisu vychádzal (prečo pod tieto ust. podradil
zistený skutkový stav) a ako ho príp. vyložil, a výklad o tom, aké majú účastníci na základe zistenéhoskutkového stavu podľa týchto ust. vo vzťahu k predmetu konania práva a povinnosti a ako bola preto
vec rozhodnutá.

Podľa § 157 ods.2 O. s. p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal a z akých
dôvodov, ako sa vo veci vyjadril žalovaný, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne
vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými
úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne
posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Z cit. ust. vyplýva, že súd prvého stupňa je povinný v odôvodnení uviesť, ktoré skutočnosti (skutkové
zistenia) boli dokazovaním, zhodnými tvrdeniami účastníkov alebo iným zák. predpísaným spôsobom -
podľa jeho názoru - preukázané a ktoré nie, príp. tiež, ktoré z nich sú pre rozhodnutie veci bezvýznamné.
Pri každej jednotlivej, preukázanej i nepreukázanej, skutočnosti (skutkovom zistení) musí stručne
a jasne uviesť, ako k tomuto záveru dospel, teda z akých dôkazov - podľa jeho názoru - záver

vyplýva, ako tieto dôkazy podľa § 132-§ 135 O.s.p. hodnotil, a to najmä vtedy, ak šlo o dôkazy
protichodné, a prečo nevyhovel všetkým návrhom účastníkov na vykonanie dôkazov, pričom svoj výklad
musí prispôsobiť konkrétnym okolnostiam prejednávanej veci, najmä rozsahu dokazovania, zložitosti
zisťovania skutkového stavu veci, množstvu návrhov účastníkov na vykonanie dôkazov a p. a uviesť ho
tak,abyjehozáveryorozhodujúcichskutočnostiach(skutkovýchzisteniach)neboliprenezrozumiteľnosť

alebo nedostatok dôvodov nepreskúmateľné. Jednotlivé preukázané skutočnosti (skutkové zistenia)
je potrebné premietnuť do záverov o skutkovom stave veci (do tzv. skutkovej vety), ktorý stručne a
výstižne vyjadruje skutkový stav veci (§ 153 ods.1 O.s.p.) a ktorý je rozhodujúci pre právne posúdenie.
Posúdením veci po právnej stránke treba pritom rozumieť výklad o tom, z ktorých ust. zák. alebo iného
právneho predpisu vychádzal (prečo pod tieto ust. podradil zistený skutkový stav) a ako ho príp. vyložil,

a výklad o tom, aké majú účastníci na základe zisteného skutkového stavu podľa týchto ust. vo vzťahu
k predmetu konania práva a povinnosti a ako bola preto vec rozhodnutá. Prakticky nepreskúmateľný je
preto rozsudok, v ktorom nie sú vysvetlené prípadné rozpory medzi konkrétnymi dôkazmi, na základe
ktorých sa to ktoré skutkové zistenie robí.
Podľa ustálenej súdnej praxe rozhodnutie nie je preskúmateľné predovšetkým v prípade, že z jeho

odôvodnenia nevyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane
jednej a právnymi závermi na strane druhej, resp., keď sú právne závery v extrémnom nesúlade s
vykonanými skutkovými zisteniami alebo z nich v žiadnej možnej interpretácii odôvodnenia nevyplývajú.

Z ustanovenia §153 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z

vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Zákonná úprava obsiahnutá v ustanovení § 120 O.s.p. rešpektuje zásadné rozdiely medzi sporovým
a nesporovým konaním. Zároveň akceptuje tú skutočnosť, že vzhľadom k povahe oboch týchto

konaní dokazovanie v sporovom konaní je založené na iných, základoch, ako dokazovanie v konaní
nesporovom. Sporové konanie je ovládané prejednávanou zásadou, ktorá je tradične historicky chápaná
tak, že tvrdiť skutočnosti a navrhovať na ich preukázanie dôkazy je vecou účastníkov konania. To
znamená, že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov zaťažuje zásadne účastníkov a ukladá im povinnosť
označiť dôkazy k preukázaniu ich tvrdení. Účastník má preto povinnosť tvrdenia (§ 79 ods. 1 O.s.p.) a

povinnosť dôkaznú. Táto skutočnosť ale neznamená, že zákonná úprava sa zrieka zásady materiálnej
pravdy. Táto zásada ako protipól zásady formálnej pravdy, je naďalej súčasťou nášho civilného procesu
a je vyjadrená v ustanovení § 153 ods. 1 O.s.p.

Zákon v ustanovení § 120 ods. 1 veta tretia O.s.p. vychádza z toho, že súd nieje pri vykonávaní dôkazov

odkázaný len na formálny návrh účastníka na vykonanie dôkazu, ale pripúšťa možnosť vykonať aj iné,
účastníkmikonanianenavrhovanédôkazy.Ichvykonanievšakpodmieňujeichvýnimočnosťou,akoajich
nevyhnutnosťou pre rozhodnutie vo veci. Ide teda o také dôkazy, ktoré vyplynú z doterajšieho priebehu
konania bez toho, aby zákon ukladal súdu povinnosť takéto dôkazy vyhľadávať. Pritom právo súdu
vykonať aj účastníkmi konania neoznačené a nenavrhnuté dôkazy zostáva len v polohe možnosti a nie

povinnosti. Je preto na súde, aby v každom konkrétnom prípade posúdil, či výnimočne vykoná aj iné
dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Z uvedeného
teda vyplýva, že ak dôkaz potrebný a nevyhnutný pre rozhodnutie vo veci vyjde v priebehu konania
najavo (súd má onom vedomosť), bez ohľadu na návrhy účastníkov konania môže a zároveň aj musísúd výnimočne takýto dôkaz vykonať. Súd po takýchto dôkazoch nepátra, pretože je vecou účastníkov
konania, aby ich vykonanie navrhli a aby sa starali o svoje práva.

Len na dôvažok odvolací súd k výstižným dôvodom rozsudku prvého stupňa dodáva, že súd po
doplnení dokazovania, keď bol viazaný právnym názorom odvolacieho súdu v konaní vedenom pod
sp.zn. 4Co/5/2011, posúdil neplatnosť dohody o vykonaní prác uzatvorenú medzi účastníkmi 15.7.2007,
ktorá nebola podpísaná štatutárnym zástupcom žalovaného, lebo ju podpísala H.. Č., a tá bola dňa
28.6.2007 z funkcie predsedu spoločenstva odvolaná a bol zvolený nový predseda, p. E. S.Ó., pričom

treba zdôrazniť, že zápis tejto skutočnosti do registra spoločenstiev mal len deklaratórny charakter. V
konaní nebolo preukázané, že na podpísanie predmetnej dohody bola poverená štatutárnym zástupcom
žalovaného, resp. by jej takéto oprávnenie vyplývalo priamo z dohody o vykonaní práce uzatvorenej so
spoločenstvom z titulu jej funkcie ekonómky a žalobca napriek zákonnému poučeniu podľa § 120 ods.4
O.s.p. nenavrhol ďalšie dokazovanie v konaní, preto ide o bezdôvodné obohatenie podľa § 451 ods.1,
2 O.z. a súd prvého stupňa správne vyhovel návrhu, čo do výšky 15,93 € pri vykonaní prác, odčítanie

vodomerov k 1.8.2007, lebo žalobca plnil v prospech žalovaného na základe neplatného právneho
úkonu, (aj doručenie mesačných zálohových predpisov vlastníkov bytov vo výške 16,59 €). Doklady o
týchto úkonoch žalobca odovzdal H.. Č. a táto potvrdila pri svojej výpovedi ich odovzdanie štatutárnemu
zástupcovi žalobcu, napokon žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie mzdy vo výške 41,82 € za tieto
úkonypodľabodov1b,a,č.3aDohodyovykonanípráclistomzodňa20.11.2007,ktorýprevzalštatutárny

zástupca 22.11.2007. S poukazom na § 517 ods.2 O.z. boli priznané správne aj úroky z omeškania
žalobcovi odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému, t.j. od 1.3.2008 do zaplatenia.

S ostatnými námietkami uvedenými v odvolaní sa vyrovnal presvedčivo vo svojom rozsudku súd prvého
stupňa, preto k týmto sa už odvolací súd nemusel vyjadrovať.

Podľa § 206 ods.1, 3 O.s.p. bol nenapadnutý výrok rozsudku, ktorým v prevyšujúcej časti bola žaloba
zamietnutá, nadobudol právoplatnosť a tento výrok ani odvolací súd nepreskúmaval.

V odvolaní nenavrhol účastník žiadne dôkazy na podporu svojich argumentov a odvolací súd musel

s poukazom na § 213 ods.1 O.s.p. vychádzať zo skutkového materiálu, ktorý zhromaždil súd prvého
stupňa, nebolo potrebné doplňovať dokazovanie so zreteľom na uvedené správne závery v rozsudku
súdu prvého stupňa a ani jeden odvolací dôvod nebol preukázaný.

Výrok o trovách odvolacieho konania sa odôvodňuje § 224 ods.1 a § 142 ods.1 O.s.p., lebo úspešnému

žalobcovi žiadne nevznikli a neúspešný žalovaný nemá na ich náhradu právo, aj keď ich vyčíslil.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.