Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7Cb/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714206745
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2714206745.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci žalobcu: Kočiš-

Fortuna, s.r.o., Kátovská 1138, Holíč, IČO: 36 226 998, zast. JUDr. Dušanom Krivským, advokátom,
poštová schránka 63, Skalica, IČO: 34 048 766 proti žalovanému: David Hanzalík - Bazár DH, priečna
655/8, Kopčany, IČO: 47 478 128, o zaplatenie 3.540 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.540 eur s úrokom z omeškania 9% ročne od
23.4.2014 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu, vedený v R. K. T., I..J..,

Č..Ú.: XXXXXXXXXX, R.: XXXXXX, trovy právneho zastúpenia v sume 279,06 eur, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je ( po pripustenej zmene petitu na pojednávaní dňa 22.9.2015) zaplatenie sumy
3.540 eur s úrokom z omeškania 9% ročne od 23.4.2014 do zaplatenia z titulu nedoplatku na nájomnom
za prenajaté nebytové priestory a nedoplatku za elektrinu, vodu a plyn v súvislosti s prenajatými
nebytovými priestormi (Účastníci konania uzatvorili dňa 01.11.2013 zmluvu o prenájme nebytových
priestorov.) a náhrada trov konania.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, neospravedlnil, nežiadal odročiť termín pojednávania.
Právny zástupca žalobcu predlžil súdu písomné uznanie dlhu zo strany žalovaného a to čo do dôvodu
a výšky. Predmetnú uznanie dlhu je z 5.6.2015, pričom podpis žalovaného je úradne overený.
Z obsahu „Uznania dlhu“ vyplýva, že žalovaný uznal dlh v sume 4.140 eur vzniknutý neplatením faktúr
žalobcovi. Faktúry sa týkali vyúčtovaného nájomného podľa zmluvy o prenájme nebytových priestorov
z 1.11.2013. Išlo o faktúry za nájomné za obdobie od novembra 2013 do marca 2014 a faktúry za plyn
a elektrinu z rovnakého obdobia. Zaviazal sa dlh splácať po 300 eur vždy do 29. dňa v mesiaci počnúc

aprílom 2015 a keďže v mesiacoch apríl 2015 a máj 2015 uhradil splátky po 300 eur, žalobca mu z
celkového dlhu odpočítal sumu 600 eur ( 4.140 eur - 600 eur = 3.540 eur). Žalovaný v uznaní dlhu
ďalej uviedol, že k dlhu treba pripočíta náklady na právne zastúpenie 940 eur vzniknuté z dôvodu, že
nereagoval na výzvy žalobcu.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že nakoľko žalovaný uznal písomne dlh čo do dôvodu a výšky a zo
začiatku dokonca zaplatil dve splátky po 300 eur, odpustil mu 1200 eur. Následne mu už žalovaný ale

žiadne splátky nezaplatil.
Právny zástupca žalobcu si uplatnil trovy právneho zastúpenia ( v zmysle pripustenej zmeny petitu) v
sume 279,06 eur.Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, tretia časť Obchodného zákonníka upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 odsek 9 Obchodného zákonníka, Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

Podľa § 720 Občianskeho zákonníka nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov), prenajímateľ môže nebytový
priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov , zmluva musí mať písomnú formu

a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak
nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s
ktorýmihospodáribytováorganizáciazaloženánárodnýmvýborom,možnozmluvunaurčitýčasuzavrieť
najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov , ak výška nájomného alebo úhrada za
podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené

okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľaust.§157ods.4zákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok(ďalejlen"OSP"),vodôvodnení
rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a

ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, neospravedlnil, nežiadal odročiť termín pojednávania.
Odporca písomne uznal dlh dňa 5.6.2015, pričom z uznania dlhu vyplýva, že je jeho podpis aj úradne
overený. predložené písomné uznanie dlhu s úradne overeným podpisom žalovaného si súd vyhodnotil

ako uznanie pred súdom.

Podľa ust. § 153a ods. 1 OSP, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. , účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 8 OSP, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.Prirozhodovaníotrováchkonaniasúdvychádzalz§142ods.1O.s.p.avyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Právny zástupca navrhovateľa vo vyúčtovaní uviedol uplatnenie odmeny za 1 úkon právnej služby
169,06 eur vychádzajúc z žalovanej sumy , režijný paušál 8,04 eur pri každom úkone. Náhradu iných trov
konania predstavujúcu súdny poplatok za návrh vyčíslil v sume 266,50 eur. Aj napriek takejto špecifikácii
si právny zástupca v rámci pripustenej zmeny petitu uplatnil trovy právneho zastúpenia v sume 279,06
eur, ktoré mu súd priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti uloženia povinnosti zaplatiť istinu
s príslušenstvom odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na jeho vydanie, alebo že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. ( § 202 ods. 1 O.s.p.)

Proti tomuto rozsudku v časti náhrady trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v
dvoch vyhotoveniach.

Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti ( Z podania musí byť zjavné, ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. ), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)