Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314214632
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314214632.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: Ľ. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX H.,
Ú. XXX/XX, v konaní zast. JUDr. Róbertom Slamkom, advokátom so sídlom 026 01 Dolný Kubín,
Radlinského 1735/29, IČO: 42 063 337, proti odporcom: v 1. rade MA- Servis, spol. s r.o. so sídlom 935
22 Kozárovce , Kozárovce 923, IČO: 47 028 602, v 2.rade L.. O. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
XXX XX G., G. XXX, o zaplatenie 20.000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd v r a c i a navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 1080 eur prostredníctvom
Slovenskej pošty ,a.s. CVFT, OSA, 042 21 Košice, Turzova 1, IČO: 36 631 124, po právoplatnosti tohto
uznesenia.

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier medzi účastníkmi konania v znení:

Odporcovia v 1. a 2. rade sa z a v ä z u j ú spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu
vo výške 20.000 eur tak, že sumu 10.000 eur zaplatia do 31.3.2016 a to v nepravidelných mesačných
splátkach čo do výšky splátky, pričom tieto splátky musia byť najmenej vo výške 1000 eur mesačne na
účet navrhovateľa vedený vo S., V..Z.. č.ú.XXXXXXXXXX/XXXX najneskôr do posledného dňa toho-
ktorého kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom október 2015, sumu 10.000 eur do 31.12.2016 a to v

nepravidelných mesačných splátkach čo do výšky splátky, pričom tieto splátky musia byť najmenej vo
výške1000eurmesačnenaúčetnavrhovateľavedenývoS.,a.s.č.ú.XXXXXXXXXX/XXXXnajneskôrdo
posledného dňa toho -ktorého kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom apríl 2016, všetko pod stratou
výhody splátok s tým, že povinnosť plnenia jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
druhého odporcu.

Odporcovia v 1. a 2. rade sa z a v ä z u j ú zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi úrok z
omeškania vo vyčíslení vo výške 3000 eur v pravidelných mesačných splátkach po 1000 eur mesačne
počnúc dňom 1.1.2017 vždy do posledného dňa toho- ktorého kalendárneho mesiaca až do zaplatenia,
všetko pod stratou výhody
splátok, s tým, že povinnosť plnenia jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého
odporcu

Odporcovia v 1. a 2. rade sa z a v ä z u j ú nahradiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne
trovy konania na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 120 eur na účet navrhovateľa vedený vo S.
V..Z..č.ú.XXXXXXXXX/XXXX do 31.10.2015, s tým, že povinnosť plnenia jedného z odporcov zaniká v
rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.

Odporcovia v 1. a 2. rade sa z a v ä z u j ú zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne
trovy právneho zastúpenia vo výške 3600 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Róberta
Slamku , advokáta so sídlom 026 01 Dolný Kubín, Radlinského 1735/29, IČO: 42 063 337, vedený
vo S. V..Z.. č.ú.: XXXXXXXX/XXXX, všetko v splátkach po 1200 eur mesačne vždy k 15.dňu toho-
ktorého mesiaca, počnúc mesiacom október 2015 až do zaplatenia, pod stratou výhody splátok s tým,
že povinnosť plnenia jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť
žalovanú sumu navrhovateľovi. Ďalej v podanom návrhu uviedol, že s odporcom v 1. rade uzavrel

dňa 3.10.2013 zmluvu o prevode časti obchodného podielu predmetom ktorej bol prevod obchodného
podielu spoločnosti FHU Prestige, s.r.o. so sídlom Kozárovce č. 923, IČO: 45 391 513 na odporcu č. I.
za cenu 20.000 eur, ktorú sa odporca v 1. rade zaviazal uhradiť navrhovateľovi do troch dní od podpisu
tejto zmluvy.

S odporcom v 1. a 2. rade navrhovateľ uzavrel dňa 13.11.2013 Dohodu o uznaní záväzku a pristúpení

k záväzku, ktorej predmetom bolo uznanie záväzku pôvodného dlžníka- odporca v 1.rade a pristúpenie
pristupujúceho dlžníka- odporca v 2. rade k záväzku pôvodného dlžníka.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 23.10.2014 platobný rozkaz pod č.k. 13Rob/144/2014-25, proti
ktorému podal odporca v 1.rade v zákonnej lehote odpor a preto podľa § 174 ods. 2 veta prvá O.s.p. sa

platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil a súd nariadil pojednávanie.

Odporca v 1.rade v podanom odpore uviedol, že návrh navrhovateľa je nedôvodný. Zmluva o prevode
obchodného podielu v časti VI Záverečné ustanovenie bod 5 uvádza: „ Táto zmluva má spolu šesť strán
a je vyhotovená v 5 rovnopisoch, z ktorých po jednom dostanú zmluvné strany, jeden rovnopis bude

uložený v sídle obchodnej spoločnosti FHÚ Prestige, s.r.o. a dva rovnopisy budú pripojené k návrhu na
zápis zmien vyplývajúcich z tejto zmluvy v obchodnom registri“. Nakoľko do dnešného dňa rovnopisy
zmluvy- dva pre pripojenie k návrhu na zápis zmien vyplývajúcich z tejto zmluvy v obchodnom registri
neboli doručené nie je možné podať návrh na vykonanie zmien vyplývajúcich z tejto zmluvy. Na túto
skutočnosť bol navrhovateľ niekoľkokrát upozornený a aj telefonicky.

Účastníci konania uzavreli pred prvým pojednávaním dňa 6.10.2015 súdny zmier.

Podľa § 99 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p. ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie
súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže

súd pred prvým pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a
zúčastnili sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Podľa § 99 ods. 2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 4 O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Súdny zmier, ktorý účastníci konania uzavreli súd schválil pretože nie je v rozpore s hmotnoprávnymi
predpismi.

Podľa § 114 ods. 1 Obch. zákonníka obchodný podiel predstavuje práva a povinnosti spoločníka a
im zodpovedajúcu účasť na spoločnosti. Jeho výška sa určuje podľa pomeru vkladu spoločníka k

základnému imaniu spoločnosti, ak spoločenská zmluva neurčuje inak.

Podľa § 115 ods. 1 Obč. zákonníka zo súhlasom valného zhromaždenia môže spoločník zmluvou
previesť svoj obchodný podiel na iného spoločníka, ak spoločenská zmluva neurčuje inak.

Podľa § 115 ods. 3 veta prvá Obch. zákonníka zmluvou o prevode obchodného podielu musí mať
písomnú formu a podpisy na zmluve sa musia osvedčiť.

Podľa § 323 ods. 1 Obch. zák. ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že
v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď

pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.Podľa § 533 Obč. zák. kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho
peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a

nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Podľa § 293 Obch. zák. ak je na to isté plnenie spoločne zaviazaných niekoľko osôb, pri pochybnostiach
sa predpokladá sú zaviazané spoločne a nerozdielne. Veriteľ môže požadovať plnenie od ktorejkoľvek
z nich, ale plnenie ponúknuté iným spoločným dlžníkom je povinný prijať.

Navrhovateľ na základe zmluvy o prevode časti obchodného podielu, ktorá bola uzavretá medzi
navrhovateľom a odporcom v 1. rade dňa 3.10.2013 previedol svoj obchodný podiel na odporcu v 1.rade
a podľa čl. V bod 1 zmluvy o prevode časti obchodného podielu bol odporca v 1.rade povinný za
prevod obchodného podielu zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 20.000 eur. Dňa 13.11.2013 odporca
v 1.rade uznal záväzok a odporca v 2. rade k záväzku pristúpil a stal sa ďalším dlžníkom popri pôvodnom

dlžníkovi a to odporcovi v 1. rade a obidvaja dlžníci tak odporca v 1rade ako pôvodný dlžník a pristupujúci
dlžník ako odporca v 2.rade sú zaviazaní voči veriteľovi - navrhovateľovi zaplatiť pohľadávku spoločne
a nerozdielne.

Účastníci konania uzavreli súdny zmier, v ktorom si dohodli spôsob zaplatenia istiny, tak že odporcovia

v 1. a 2. rade zaplatia navrhovateľovi istinu vo výške 20 000 eur a to sumu vo výške 10 000 eur
do 31.3.2016 v nepravidelných mesačných splátkach, čo do výšky splátky, pričom tieto splátky musia
byť najmenej vo výške 1000 eur mesačne na účet navrhovateľa špecifikovaný vo výroku rozhodnutia
najneskôr do posledného dňa toho- ktorého kalendárneho mesiaca počnúc dňom október 2015 a sumu
na istine vo výške 10000 eur do 31.12.2016 v nepravidelných mesačných splátkach čo do výšky splátky,

pričom tieto splátky musia byť najmenej vo výške 1000 eur mesačne na účet navrhovateľa špecifikovaný
vo výroku tohto rozhodnutia najneskôr do posledného dňa toho- ktorého kalendárneho mesiaca počnúc
mesiacom apríl 2016 všetko pod stratou výhody splátok s tým, že povinnosť plnenia jedného z odporcov
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu. Odporcovia v 1 a 2. rade sa dostali do omeškania
a preto podľa § 369 ods.1 Obch. zák. sa zaviazali odporcovia v 1. a 2. rade zaplatiť navrhovateľovi aj úrok

z omeškania vo vyčíslení vo výške 3000 eur v pravidelných mesačných splátkach po 1000 eur mesačne
počnúc dňom 1.1.2017 vždy do posledného dňa toho- ktorého kalendárneho mesiaca až do zaplatenia s
tým, že úrok z omeškania zaplatia odporcovia v 1. a 2.rade pod stratou výhody splátok pričom povinnosť
plnenie jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu. Účastníci konania
sa dohodli aj na náhrade trov konania, takže odporcovia v 1. a 2.rade zaplatia navrhovateľovi 120 eur

spoločne a nerozdielne do 31.10.2015 a trovy právneho
zastúpenia vo výške 3600 eur, tiež spoločne a nerozdielne na účet právneho zástupcu navrhovateľa
špecifikovaný vo výroku tohto rozhodnutia v splátkach po 1200 eur mesačne vždy k 15-dňu toho-
ktorého mesiaca počnúc mesiacom október 2015 až do zaplatenia pod stratou výhody splátok s tým, že
povinnosť plnenia jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.

Podľa § 11 ods. 7 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci
samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov.

Podľa § 11 ods. 6 vyššie citovaného zákona ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok orgány podľa §
3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu ( sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo

prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia.

Podľa § 11 ods. 11 vyššie citovaného zákona, poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa ods. 4,7-10 sa zaokrúhli

na eurocenty nahor.

Nakoľko konanie bolo skočené schválením súdneho zmieru pred začatím prvého pojednávania vo veci
samej podľa vyššie citovaného zákona, súd rozhodol o vrátení 90% zaplatených súdnych poplatkov,tak že navrhovateľovi vrátil zaplatený súdny poplatok z návrhu v o výške 1080 eur prostredníctvom
Slovenskej pošty a.s. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, ktorým bol schválený súdny zmier nie je
prípustné podať odvolanie podľa §-u 202 ods. 3 písm. h/ O. s. p.

Proti výroku v časti o vrátení zaplateného súdneho poplatku z
návrhu navrhovateľovi nie je prípustný podať opravný prostriedok
nakoľko účastníci konania sa výslovne vzdali svojho procesného

práva podať opravný prostriedok proti tejto časti výroku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné
rozhodnutie oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§251

ods.1O.s.p.).