Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/136/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815205167
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815205167.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa Orange
Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol.
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava IČO: 35 855 673, konajúca
prostredníctvom Mgr. Zuzana Bollová, konateľka a advokátka proti odporkyni L.A. nar. X.X.XXXX, bytom
J. E. XXX/X, H., zast. opatrovníkom Evou Baboľovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prievidza

o zaplatenie 78,96 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 78,96 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne od 29.11.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
16,50 eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 76,48 eur na účet Bobák,
Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu
78,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 29.11.2013 do zaplatenia a žiadal
priznať i trovy konania.
Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel Zmluvu č. I a W. č. I ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú i Všeobecné podmienky. V zmysle týchto zmlúv navrhovateľ vypožičal

odporcovi 2 ks SIM kariet, ktoré umožňovali odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla.
Navrhovateľ sa týmto návrhom na začatie konania v súlade s vyššie uvedeným domáha
nároku vo výške škody voči odporcovi, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Huawei E367 a to vo výške 7,09 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, to znamená, predstavuje škodu
navrhovateľa,ktorú odporcanavrhovateľovispôsobiltým,žezískalmobilnýtelefónzasumuzvýhodnenú

oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto služby platiť po
dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a
platiť riadne a včas za poskytnuté služby.
Odporca si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón predávaný za sumu uvedenú v článku 1, v
bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku,

pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli
od uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu.
Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú odporca spôsobil navrhovateľovi je nasledovný:

akciová cena 14,90 eur,
predajná cena 100 eur,
poskytnutá zľava 85,10 eur a
uplatnená škoda 7,09 eur.
Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 136,87 eur, vyfakturovaných

v období júl 2013 až august 2013.
Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 14.11.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 65 eur odpísaná, lebo ju navrhovateľ
v tomto konaní neuplatnil.
Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou.

Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami, článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom rozhodujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t. j. od 29.11.2013.
Uplatnil i trovy konania.
Navrhovateľ žiada sumu za neuhradené služby vo výške 71,87 eur a nárok na zaplatenie 7,09 eur, ktorú

si uplatňuje ako výšku škody, ktorá mu vznikla.

Odporkyňa návrh neprevzala na adrese označenej v návrhu, s poznámkou poštového doručovateľa,
adresát neznámy.

Súd zisťoval pobyt odporkyne dostupnými prostriedkami súdu a zistil cez lustráciu registra obyvateľov,
že odporkyňa má trvalý pobyt od 21.5.2014 na adrese Mesto Prievidza. Nie je vo väzbe ani vo výkone
trestu. Na adrese M. M. XX/XX, H. si v odbernej lehote súdnu zásielku neprevzala. Podľa zistení ORPZ
SR Prievidza, odporkyňa sa dlhšiu dobu na adrese H., M. č.XX nezdržiava, resp. už dlhšiu dobu nebýva.
Polícií nebolo známe, kde sa odporkyňa t. č. zdržiava, resp. býva.

Súdu sa nepodarilo doručiť návrh odporkyni, nepodarilo sa mu zistiť pobyt odporkyne ani kde sa
odporkyňa fyzicky zdržiava, preto uznesením zo dňa 23.9.2015 rozhodol, že ustanoví pre odporkyňu
opatrovníka súdnu tajomníčku Okresného súdu Prievidza Evu Baboľovú, ktorá bude hájiť odporkyne
v tomto konaní.

Súd určil termín pojednávania na 6.októbra 2015, na ktorý sa navrhovateľ nedostavil, doručenie
vykázané mal dňa 28.9.2015. Svoju neúčasť ospravedlnil písomne listom zo dňa 30.9.2015 a nežiadal
súd o odročenie pojednávania. Opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, doručenie vykázané mal dňa
23.9.2015, svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal súd o odročenie pojednávania.

Súd pojednával bez prítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy - zmluva o pripojení č.l. 5 - 7, detaily k SOS
č.l. 8 , dodatok k zmluve č.l. 9-13, pokus o pokonávku č.l.14, faktúry č.l. 15-21, všeobecné podmienky

č.l. 25-28, uznesenie OS Prievidza č.l.42, vyjadrenie navrhovateľa č.l. 44 a zistil tento skutkový stav:

Zmluvu o pripojení uzatvorili účastníci konania dňa 16.1.2009. Ďalšiu Zmluvu o pripojení uzatvorili
dňa 7.11.2011. Dodatkom k Zmluve č. 1 sa odporkyňa zaviazala, že bude včas a riadne plniť všetky
povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy a tohto Dodatku, riadne a včas platiť za služby mobilného telefónu a

zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov. Na základe Zmlúv navrhovateľ vypožičal odporkyni 2 SIM
karty, ktoré jej umožňovali používať telekomunikačné služby. SIM kartám boli pridelené aj účastnícke
telefónne čísla. Odporkyňa sa zaviazala, že zotrvá v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov pri poskytnutí
typu mobilného telefónu : Huawei E367, kde akciová cena s DPH bola 14,90 eur, predajná cena s DPH
100 eur, viazanosť od 7.11.2011 do 7.11.2013.

Navrhovateľ vyzval odporkyňu Pokusom o pokonávku, listom zo dňa 14.11.2013 o zaplatenie sumy
239,73 eur do 28.11.2013.
Navrhovateľ fakturoval faktúrou č. 5218958238 sumu 17,99 eur s DPH za internet na doma Klasik v
období od 24.8.2013 do 23.9.2013; faktúrou č. 5219026249 fakturoval odporkyni sumu 6 eur zaupomienku za obdobie od 24.8.2013 do 23.9.2013; faktúrou č. 5218937193 fakturoval odporkyni sumu
17,90 eur za poplatok Volania do všetkých sieti 100+ a Volania svojim Víkend+ za obdobie 24.8.2013
do 23.9.2013; faktúrou č. 522556047 fakturoval odporkyni 15 eur za poplatok Internet na doma Klasik za

obdobie 24.9.2013 - 23.10.2013; faktúrou č. 5222534012 fakturoval odporkyni sumu 15 eur za poplatok
Volania svojím Víkend+, Volania do všetkých sieti 100+ za obdobie 24.9.2013 - 23.10.2013; faktúrou č.
5215283462 fakturoval odporkyni sumu 32,99 eur za mesačný poplatok Internet na doma Klasik+ za
obdobie od 24.7.2013 do 23.8.2013 - tu bola zľava čiastočné obmedzenie poskytovaných služieb z
dôvodu neplatenia; faktúrou č. 5215261158 fakturoval odporkyni sumu 34,58 eur za mesačný poplatok

Volania svojím Víkend+, Volania do všetkých sieti 100+, čiastočné obmedzenie poskytovaných služieb
z dôvodu neplatenia a SMS odoslané v sieti Orange za obdobie od 24.7.2013 do 23.8.2013. Súčasťou
Zmluvy sú aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s. účinné od 1.7.2012.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne.

Podľa § 43 z. č. 610/2003 Z. z. - o elektronických komunikáciách v znení neskorších zmien a doplnkov,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo v inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky

a tarifa.

Podľa§51 Občianskeho zákona,účastnícimôžu uzavrieťitakúzmluvu,ktorániejeosobitne upravená;
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Toto zákonné ustanovenie pripúšťa možnosť uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je v osnove upravená
ako typická, podmienkou však je, aby nebola v rozpore s obsahom alebo účelom osnovy (§ 51); vzťahy
takto vzniknuté sa posudzujú podľa ustanovenia § 853 OZ. Citované ustanovenie rešpektuje zmluvnú

voľnosť strán, umožňuje uzatvárať aj zmluvy atypické, nepomenované, zákonom osobitne neupravené.
Predpokladom ich platnosti popri všeobecných náležitostiach vyžadovaných pre platnosť zmlúv je, aby
neodporovali obsahu alebo účelu tohto zákona, inak by bola taká zmluva absolútne neplatná (§ 39).

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákona, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Predpokladom vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa vyššie citovaného zákonného
ustanovenia je protiprávny úkon, t. j. konanie, ktoré je v rozpore s objektívnym právom (s právnym

poriadkom), ďalej existencia škody (majetková ujma) a príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním
škodcu a vznikom škody. Ak boli tieto predpoklady zodpovednosti poškodeným preukázané,
zavinenie sa predpokladá, avšak za podmienok ustanovenia § 420 ods.3 cit. zákona sa škodca môže
zodpovednosti zbaviť.
Porušenie právnej povinnosti je objektívne vzniknutý rozpor medzi tým, ako fyzická osoba skutočne

konala a tým ako konať mala, aby dostala povinnosti ukladané jej právnym predpisom, či inou právnou
skutočnosťou. Protiprávne konanie musí byť poškodeným preukázané, rovnako jej vznik škody a
príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti ako príčinou a škodou a jej rozsahom ako
následkom týchto príčin.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu
dvochZmlúvopripojení,Zmluvyč.A4217360aZmluvyč.A5952318,predmetom ktorejbolovypožičanie
dvoch SIM kariet navyužívanie telekomunikačnýchslužieb.Odporkyňatietoslužbyvyužila,neuhradila
faktúryvovýške71,87eur,čopredstavuje služby poskytnuté navrhovateľomodporkyni.Zpredložených

faktúr je zrejmé, že táto suma korešponduje s jednotlivými faktúrami.
Odporkyňa sa zaviazala, že bude platiť včas a riadne poplatky spojené s užívaním mobilného telefónu
a tiež ďalšie poplatky spojené s internetom. Odporkyňa ich neuhrádzala, preto sa navrhovateľ správne
domáha zaplatenia tejto sumy žalobným návrhom.Z predložených listín je zrejmé, že odporkyňa dostala do svojej majetkovej sféry mobilný telefón
značky Huawei E367, kde akciová cena bola 14,90 eur s DPH a predajná cena 100 eur. Odporkyňa

dostala mobilný telefón za zvýhodnenú akciovú cenu, kde predajná cena bola vyššia suma, bola
jej poskytnutá zľava vo výške 85,10 eur a navrhovateľ si uplatňuje 7,09 eur, čo predstavuje škodu,
ktorú spôsobila odporkyňa. Škoda bola spôsobená tým, že odporkyňa dostala zvýhodnený mobilný
telefón za akciovú cenu a tým, že porušila povinnosť splácať včas a riadne faktúry za využívanie
telekomunikačných služieb navrhovateľa, porušila túto povinnosť, čím vznikla navrhovateľovi škoda

vo výške 7,09 eur, čo predstavuje rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou. Tu existuje príčinná
súvislosť medzi výškou škody a medzi porušením zmluvnej povinnosti. Nebyť porušenia, táto škoda by
navrhovateľovi nevznikla.

Odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto je povinná zaplatiť

navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska, v danom prípade 8,25 % podľa nar. vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie
§ 517 ods.2 Občianskeho zákona.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal trovy konania podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Tieto
predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia. Vo veci boli
vykonané 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava veci) po 16,60 eur, 2 x režijný paušál po 8,39
eur a 20 % DPH 10 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.