Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 5, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814218081
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814218081.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa: UK

Profit, spol. s r.o., IČO: 35 937 815, so sídlom Hornočermánska 797/59, 949 01 Nitra, zastúpený
advokátkou JUDr. Ivanou Zmekovou so sídlom Zámocká 18, Bratislava proti odporcovi: R. F., narodený
XX.XX.XXXX, bytom T. 21/XX, XXX XX T. o zaplatenie 203,82 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 165,32 eur s úrokom z omeškania z tejto sumy v sadzbe
9,5 % ročne od 11.10.2011 do 8.9.2014 a v sadzbe 5,15 % ročne od 9.9.2014 do zaplatenia, a to do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti sa návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur, ktoré je povinný
zaplatiť advokátke navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 6.10.2014 prostredníctvom svojej advokátky proti
odporcovi domáhal zaplatenia 203,82 eur, úroku vo výške 4,10 eur, poplatku vo výške 2,99 eur, úroku z
omeškania vo výške 115,35 eur a úroku z omeškania v sadzbe 5,15 % ročne z 203,82 eur od 9.9.2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania tvrdiac, že je právny predchodca sa navrhovateľom uzavrel zmluvu,
na základe ktorej mu poskytol úver, ktorý odporca riadne nesplatil.
Odporca sa k návrhu vyjadril na pojednávaní dňa 18.5.2015 tak, že aj po doručení návrhu nevie, čo

má zaplatiť.
Súd vykonal dokazovanie všetkými účastníkmi navrhnutými dôkazmi, a to zmluva o splátkovom úvere
(čl. 7 - 8), zmluva o postúpení pohľadávok (čl. 9 - 23), zmluva o postúpení pohľadávok (čl. 24 - 38),
výpisy z účtu (čl. 51 - 54, 60 - 66, 76 - 82), z ktorých bol zistený nasledovný skutkový stav:
Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 13.11.2006 zmluvu, na základe
ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 26.400,- Sk, pri úrokovej sadzbe 18,40 % ročne, ktorý
sa odporca spolu s úrokom a poplatkom za správu úveru zaviazal vrátiť v pravidelných 59 mesačných

splátkachvovýške747,-Skmesačne,splatnýchvždydo10.dňamesiaca,atoprisplatnostiprvejsplátky
dňa 10.12.2006 a poslednej dňa 10.10.2011. Odporca Slovenskej sporiteľni, a.s. svojimi splátkami od
10.12.2006 do 12.9.2011 zaplatil 1.297,64 eur. Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 2.10.2013 uzavrela s
treťou osobou zmluvu, na základe ktorej previedla svoju pohľadávku voči odporcovi na túto osobu,
pričom táto osoba dňa 8.9.2014 uzavrela s navrhovateľom zmluvu, na základe ktorej previedla svoju
pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa.
V nadväznosti na takto zistené skutočnosti počas dokazovania na prvom pojednávaní bol navrhovateľ

vyzvaný, aby uviedol, akým spôsobom bola určená výška istiny 203,82 eur, úrok vo výške 4,10
eur, poplatky vo výške 2,93 eur a úroky z omeškania vo výške 115,25 eur, keďže z vykonaného
dokazovania nebolo zrejmé, aké splátky úveru neboli odporcom zaplatené, ako navrhovateľ dospel k
určeniu v návrhu uplatnených čiastok a nebolo zrejmé, aké splátky platil odporca a na čo boli jehosplátky právnym predchodcom navrhovateľa započítané. Na to navrhovateľ reagoval zaslaním výpisu
z účtu úveru - internej účtovnej evidencie Slovenskej sporiteľne, a.s., ktorá bola vykonaná ako dôkaz
na pojednávaní dňa 6.7.2015. Ani po vykonaní tohto dokazovania nebolo zrejmé, prečo v návrhu

uplatnená istina predstavuje čiastku 203,82 eur, keď z vykonaného dokazovania bolo zrejmé, že odporca
navrhovateľovi zaplatil 1.297,64 eur, pričom v 59 splátkach po 747,- Sk mal zaplatiť 1.462,96 eur; teda
nezaplatená istina, nezaplatený úrok a nezaplatené poplatky by mali predstavovať čiastku 165,32 eur.
Preto bol navrhovateľ opätovne vyzvaný na špecifikáciu svojho návrhu, na čo reagoval svojím podaním
doručeným súdu dňa 22.7.2015, pričom uviedol, že mu nie je zrejmé, z akého dôvodu súdu nie je

zrejmá uplatnená pohľadávka. Uviedol, že výpis z úverového účtu považuje za dôkaz preukazujúci
dlh odporcu. S uvedenou simplifikujúcim predstavou navrhovateľa nemožno súhlasiť, keďže výpis z
účtu úveru v zásade preukazuje len to, že úver bol odporcovi poskytnutý a odporca na tento dlh
splácal splátky. To, že právny predchodca navrhovateľa - Slovenská sporiteľňa, a.s. na tomto účte
účtovala rôzne položky nepreukazuje to, na základe, akých skutočností, či už zmluvných dojednaní
alebo neplnenia zo strany odporcu a tomu zodpovedajúcemu omeškaniu by boli tieto čiastky účtované.

Inak povedané to, že na internom doklade banky sú účtované rôzne položky nepreukazuje dôvodnosť
účtovania týchto položiek bez toho, aby z v návrhu tvrdených skutočností vyplývalo to, čo je základom ich
účtovania. Výpis z úverového účtu v banke nie je spôsobilý preukázať dôvodnosť uplatneného nároku
bez toho, aby v návrhu boli uvedené skutočnosti, ktoré takéto účtovanie odôvodňujú. Takéto skutočnosti
navrhovateľom neboli tvrdené a ani nevyplynuli z vykonaného dokazovania, keďže úlohou súdu pri

vykonávaní dokazovania nemôže byť to, aby zisťoval netvrdené skutočnosti potrebné na preverenie
správnosti účtovných postupov banky vo výpise z účtu. Povinnosť tvrdiť skutočnosti rozhodné pre
dôvodnosť správnosti účtovania položiek úveru je povinnosťou navrhovateľa, ktorú nemožno nahradiť
odkazom na výpis z účtu, z ktorého v konečnom dôsledku takéto skutočnosti nevyplývajú.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 369 ods. 1 posledná veta Obchodného zákonníka ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ a odporca
ako dlžník uzavreli zmluvu, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 26.400,- Sk,
ktorý sa odporca spolu s úrokom a poplatkom za správu úveru zaviazal vrátiť v pravidelných 59
mesačných splátkach vo výške 747,- Sk mesačne a to pri splatnosti poslednej splátky dňa 10.10.2011.
Odporca právnemu predchodcovi navrhovateľa svojimi splátkami zaplatil 1.297,64 eur. Preto je návrh

navrhovateľa podľa § 497 Obchodného zákonníka dôvodný len sčasti rozdielu medzi tým, čo mal
odporca podľa zmluvy zaplatiť v splátkach a tým, čo odporca právnemu predchodcovi navrhovateľa
aj skutočne zaplatil. Táto čiastka predstavuje 165,32 eur. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
posledná splátka úveru bola splatná do 10.10.2011. Z vykonaného dokazovania a ani predovšetkým
z tvrdení navrhovateľa nevyplynuli skutočnosti, ohľadne omeškania odporcu z doby spred konečnej

splatnosti úveru 10.10.2011. Preto súd navrhovateľovi priznal podľa § 369 ods. 1 posledná veta
Obchodného zákonníka úrok z omeškania z 165,32 eur v sadzbe 9,5 % ročne od 11.10.2011 do 8.9.2014
a vzhľadom na jeho návrh v sadzbe 5,15 % ročne od 9.9.2014 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti
súd návrh navrhovateľa zamietol, keďže z vykonaného dokazovania nevyplynuli skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali v tejto časti návrhu uplatnený nárok navrhovateľa.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.2vspojenís150ods.1a2Občianskehosúdneho
poriadku tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 eur, a to z toho dôvodu, že trovy právneho zastúpenia sú neprimerané rozsudkom priznanej
pohľadávke, pričom v konaní nebolo možné rozhodnúť platobným rozkazom; bolo možné rozhodnúť
až na treťom pojednávaní, čo bolo spôsobené tým, že navrhovateľ neuviedol dôkazy a skutočnosti v

návrhu prvýkrát bez výzvy súdu a následne dvakrát na výzvu súdu návrh dopĺňal, čo viedlo k odročeniu
dvoch pojednávaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.