Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18Cb/85/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112212233
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8112212233.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci žalobcu: FinCo Services, a.s., so

sídlom Pribinova 25, Bratislava 811 09, IČO: 35 848 979, zast. G&G IURISCONSULTI s.r.o., so sídlom
Šancova 48, Bratislava 811 05, IČO: 35 941 413, proti žalovanému: Š. X., I.. XX.XX.XXXX, Z. B. XX,
XXX XX B.Š., v konaní o zaplatenie 222,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 1,57 eura a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1,57 eura od
16.8.2010 do zaplatenia z a s t a v u j e .
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 221,08 eura s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 52,04 eura od 16.07.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 169,04

eura od 16.08.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške.115,37 eura a na účet právneho
zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Prešov dňa 23.04.2012 domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 222,65 eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 18.07.2007
uzatvoril s žalovaným Zmluvu o exkluzívnej spolupráci, predmetom ktorej je v zmysle článku I zmluvy
záväzok žalovaného (v zmluve označovaný ako spolupracovník) ako podriadený sprostredkovateľ
poistenia zabezpečovať pre potenciálnych klientov žalobcu poradenskú činnosť v oblasti poisťovníctva,
informovanie o stavebnom sporení, o poskytovaní hypotekárnych úverov, spotrebných, revolvingových

úverov a o doplnkovom dôchodkovom poistení, prípadne o iných produktoch zmluvných partnerov
FinCo&P, ako aj vyvíjať ďalšiu činnosť podľa zmluvy. Žalobca sa zaviazal žalovanému zaplatiť za jeho
činnosť odplatu označovanú ako odmena vo výške a za podmienok stanovených zmluvou.

-2- 18Cb/85/2012
Podľa bodu 5, článok IV Odmena spolupracovníka zmluvy: „ V prípade, že klient FinCo&P, ktorého
vyhľadal spolupracovník, a ktorý uzavrel zmluvu so zmluvným partnerom FinCo&P, zrušil zmluvu, ktorú

uzatvoril so zmluvným partnerom FinCo&P, alebo si klient neplní svoje zmluvné záväzky vyplývajúce z
takejto zmluvy a táto skutočnosť je dôvodom, pre ktorý bola FinCo&P povinná vrátiť odmenu svojmu
zmluvnému partnerovi, spolupracovníkovi zaniká nárok na odmenu podľa článku IV. bod 1. tejto Zmluvy.
Akužbolaodmenaspolupracovníkoviuhradená,FinCo&Pjeoprávnenájednostrannesizapočítaťtakúto
odmenu oproti pohľadávke spolupracovníka na odmenu voči FinCo&P. V prípade, že jednostranné
započítanie nie je možné realizovať, spolupracovník je povinný FinCo&P vrátiť vyplatenú odmenu, a to
do 15 dní odo dňa, keď ho na to FinCo&P písomne vyzvala (uvedené platí aj po zániku tejto Zmluvy. “

V zmysle zmluvy vznikol žalobcovi nárok na vrátenie provízií tzv. storná zmlúv, a to za obdobie 05/2010
vo výške 52,04 eur, so splatnosťou ku dňu 15.07.2010 za obdobie 06/2010 vo výške 170,61 eur,
so splatnosťou ku dňu 15.08.2010. Listom zo dňa 13.04.2011 vyzval žalobca žalovaného na úhradu
záväzku.Súd v zmysle návrhu žalobcu vydal platobný rozkaz č.k. 13 Ro/98/2012 - 22 zo dňa 23.05.2012,
proti ktorému žalovaný včas podal odpor. V odpore žalovaný uviedol, že žalovanú sumu predstavuje
plnenie, ktoré je v rozpore s poctivým obchodným stykom a preto ju navrhol zamietnuť. Dňa 18.07.200

uzatvoril so žalobcom „Zmluvu o exkluzívnej spolupráci". Prácu vykonal poctivo, svedomito a tak, ako
to vyžadoval žalobca, pričom ako sprostredkovateľ nijako nemohol ovplyvniť štandardné formulárové
zmluvné podmienky. Pokiaľ sa spotrebitelia neskôr rozhodli zrušiť vzťah pod vplyvom takýchto tipových
zmlúv, vrátane neprijateľných zmluvných podmienok, nemohol to nijako ovplyvniť. Preto zodpovednosť
za zrušenie zmluvy, ktorá nebola individuálne vyjednaná a ktorej obsah sa nemohol nijako meniť, je na

pleciach tvorcu formulárovej zmluvy.
Žalobca sa podaním doručeným súdu dňa 2409.2012 vyjadril k odporu žalovaného a následne podaním
doručeným súdu dňa 02.10.2015 vzal žalobu v časti o zaplatenie nad sumu 221,08 eur, t.j. vo výške
1,57 eur ako aj v rozsahu úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1,57 eur od 16.08.2010
do zaplatenia, pričom odmietol tvrdenie žalovaného o porušení zásad poctivého obchodného styku.
Zmluva o exkluzívnej spolupráci predstavuje inominátnu zmluvu uzatvorenú podľa zák. č. 531/1991

Zb. Obchodný zákonník v platnom znení, ktorá sa svojim účelom ani obsahom neprieči žiadnemu z
ustanovení zákonov platných v SR, ani zákon neobchádza. Uzatvorenie takejto zmluvy je prejavom
zmluvnej voľnosti kontrahentov, ktorí v čl. VIII ods. 6 deklarovali, že ustanovenie zmluvy je prejavom ich
skutočnej a slobodnej vôle. Vyúčtovanie odmeny žalovanému je pre žalobcu štandardným postupom
a bežnou obchodnou zvyklosťou. Preukazovanie vzniku a zániku nároku na províziu žalovanému

formou mesačných vyúčtovaní odmien zostáv sa uskutočňovalo počas celého trvania zmluvného vzťahu
a žalovaný nikdy nenapadol tento spôsob účtovania vzniku a zániku jeho nárokov na províziu voči
žalobcovi.
V mesiaci október 2008 žalobca vyplatil žalovanému bezhotovostným prevodom na jeho účet zmluvnú
odmenu vo výške 4.031 Sk (138,80 eur) za to, že pre žalobcu sprostredkoval uzatvorenie zmluvy č.

1000424729 s klientom W. N.. Poistná zmluva č. 1000424729 uzatvorená medzi zmluvným partnerom
žalobcu AEGON a klientom W. N. bola predčasne ukončená, v čoho dôsledku vznikol v zmysle čl. IV
-3- 18Cb/85/2012-133

bod 5 Zmluvy o exkluzívnej spolupráci žalobcovi nárok na vrátenie časti je vo výške 52,04 eur.

Nárok na vrátenie odmeny si žalobca uplatnil faktúrou č. 220100405 zo dňa 24.06.2010. Faktúrou č.
220100476 zo dňa 22.07.2010 na sumu 170,61 eur si žalobca uplatnil nárok na vrátenie časti odmeny,
ktorá bola žalovanému vyplatená za sprostredkovanie uzatvorenia poistnej zmluvy č. 1000407725 zo
dňa 29.07.2008 medzi spoločnosťou AEGON a klientom X. X.. Poistná zmluva č. 1000407725 bola
predčasne ukončená 22.06.2010, v dôsledku čoho žalobcovi vznikol nárok na vrátenie časti vyplatenej

odmeny vo výške 170.61 eur. Vo vzťahu k nároku na vrátenie časti vyplatenej provízie v dôsledku zániku
zmluvysklientomX.X.č.1000407725zodňa29.07.2008naproduktAEGON-BenefitPlus/PenziaPlus
uviedol, že žalovanému vznikol nárok na vyplatenie provízie vo výške 11.314,29 Sk (375,56) za obdobie
07/2008. Žalovanému však vyššie uvedená zmluvná odmena nebola vyplatená. Provízia vo 11.314,29
Sk sa mu znížila o sumu odvedenú ako príspevok do storno fondu vo výške 1.131,43 Sk (37,56 eur). Po

odčítaní príspevku do storno fondu malo byť žalovanému vyplatených 10.182,86 Sk (338 eur). Nakoľko
žalovaný mal za predchádzajúce obdobie saldo vo výške 11.457,53 Sk (379,66 eur), provízia vo výške
10.182,86 S ( 338 eur) a príspevok zo storno fondu vo výške 1.131,43 Sk (37,56 eur) mu bola na tento dlh
započítaná, čím sa jeho dlh znížil na sumu 50 Sk (4,08 eur). Dlh vo výške 123,24 Sk (4,08 eur) žalobcovi
uhradil ešte v období 09/2008.V mesiaci október 2008 vznikol žalovanému nárok na odmenu vo výške

4.479.92 Sk (48,70 eur). Uvedená suma sa znížila o sumu odvedenú ako príspevok do storno fondu vo
výške 447,97 Sk (14.87eur). Po odčítaní príspevku do storno fondu bola žalovanému vyplatená odmena
vo výške 4.031 Sk (133,80 eur) podľa platného sadzobníka odmien k zmluve o exkluzívnej spolupráci.
Za zmluvu č. 1000424729 s klientom W. N. zo dňa 28.08.2008 na produkt AEGON- Benefit Plus/Penzia
Plus so spoločnosťou AEGON bolo mesačné poistné dohodnuté vo výške 27,61 eur, t.j. vo výške 331,32

eur ročne, pričom deliaci koeficient za dané obdobie bol 16,30. Kladná vízia bola vypočítaná tak, že
ročné poistné vo výške 331,32 eur bolo vydelené deliacim koeficientom 16,3, t.z. žalovaný za danú
zmluvu získal 20,36 boda, pričom vtom čase sa žalovaný nachádzal na pozícii zodpovedajúcej 7,3
boda. Vynásobením počtu bodov za danú zmluvu a bodov zodpovedajúcich pozícii žalovaného mu bola
priznaná provízia vo výške 148.69 eur.

Storno zmluvy č. 1000424729 s klientom W. N. s poisťovňou AEGON na produkt AEGON-Benefit Plus/
Penzia Plus bolo vypočítané tak, že pri tomto produkte bolo dohodnuté storno s poisťovňou počas prvých
13 mesiacov platnosti zmluvy vo výške 100 %, následne sa storno znižuje, v 14. mesiaci je storno vo
výške 95 %, v 15. mesiaci je storno vo výške 85 %, atď. po 10 %. Uvedená zmluva bola stornovaná v 20.mesiaci, preto zmluvný partner stornoval 35 % vyplatenej provízie. Žalovanému bola priznaná provízia
vo výške 148.69 eur a stornovaných bolo 52,04 eur, čo zodpovedá 35 %.
Za zmluvu č. 1000407725 s klientom X. X. zo dňa 29.07.2008 na produkt AEGON - Plus/Penzia Plus

s poisťovňou AEGON bolo mesačné poistné dohodnuté vo výške 50.00 eur, t.j. vo výške 600,00 eur
ročne, pričom deliaci koeficient za dané obdobie bol 11,60. Kladná provízia bola vypočítaná tak, že ročné
poistné vo výške 600,00 eur bolo vydelené deliacim koeficientom 11,6, t.z. žalovaný za danú zmluvu
získal 51,42 bodov, ktoré boli vynásobené počtom bodov, čím mu vznikol nárok na vyplatenie odmeny
vo výške 375,56 eur.

-4- 18Cb/85/2012
Storno zmluvy č. 100407725 s klientom X. X. s poisťovňou AEGON na produkt Benefit Plus/ Penzia
Plus bolo vypočítané tak, že pri tomto produkte bolo dohodnuté storno s poisťovňou počas prvých 13
mesiacov platnosti zmlúv vo výške 100 %, následne sa storno znižuje, v 14. mesiaci je storno vo výške
95 %, v 15. mesiaci je výške 85 %, atď. po 10 %. Uvedená zmluva bola stornovaná v 19. mesiaci, preto

zmluvný partner stornoval 45 % vyplatenej provízie. Žalovanému vznikol nárok na kladnú províziu vo
výške 375,57 eur a stornovaných bolo 169,00 eur, čo zodpovedá 45 %.
Zároveň vzal žalobu v časti prevyšujúcej istinu 221,08 eur t.j. v sume 1,57 eur a čo do príslušenstva v
rozsahu úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy 1,57 eur od 16.08.2010 až do zaplatenia späť.
Skutočnosti vyplývajúce s písomných prednesov žalobcu mal súd preukázané z vykonaného

dokazovania výsluchom žalovaného, oboznámením žaloby, Zmluvy o exkluzívnej spolupráci zo dňa
18.07.2007, Zostáv produkcie za produkčné obdobie 5/2010 a 6/2010, faktúry č. 220100405 na sumu
52,04 eur zo dňa 24.06.2010, faktúry č. 220100476 na sumu 170,61 eur zo dňa 22.07.2010, Vyúčtovaní,
Výpisu z účtu, Sadzobníka odmien ako aj ostatného spisového materiálu.
Účastníci sa dohodli, že právne vzťahy touto zmluvou neupravené sa spravujú ustanoveniami

Obchodného zákonníka.
Podľa § 262 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá
pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.
Podľa § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka ustanovenia upravujúce v II. hlave tejto časti zákona
jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné

časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.
Podľa § 642 Obchodného zákonníka zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude
vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou,
a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).
Podľa § 644 Obchodného zákonníka sprostredkovateľovi vzniká nárok na províziu, ak je uzavretá

zmluva, ktorá je predmetom sprostredkovania.
Podľa § 263 Obchodného zákonníka strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti zákona alebo jej
jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až 272, § 273 ods. 1,
§ 276 až 289, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313, § 321 ods. 4, 324, 341, 365,
370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444, 458, 459, 477, 478, § 479 ods. 2, § 480, 481, § 483

ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597, § 655 ods. 1, § 655a, § 660 ods. 2 až 4, § 668 ods.
3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, § 676 ods. 1 a 2, 711, 720, 725, 729 a 743.
Podľa § 652 ods. l Obchodného zákonníka - zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca
ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať

-5- 18Cb/85/2012-134

obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi
províziu.
Podľa § 659 ods. l Obchodného zákonníka - obchodný zástupca má nárok na províziu dojednanú alebo

zodpovedajúcu zvyklostiam v odbore činnosti podľa miesta jej výkonu s prihliadnutím na druh obchodu,
ktorý je predmetom zmluvy. Províziou je aj odmeňovanie obchodného zástupcu vykonávané v závislosti
od počtu alebo od úrovne obchodov.
(2) Nárok na úhradu nákladov spojených so svojou činnosťou má obchodný zástupca popri provízii,
len keď to bolo dojednané a ak nevyplýva zo zmluvy niečo iné, len keď mu vznikol nárok na províziu z

obchodu, ktorého sa náklady týkajú.
3) Nárok na províziu a na dohodnutú úhradu nákladov nevzniká v prípadoch, keď obchodný zástupca
bol pri uzavieraní obchodu činný ako obchodný zástupca alebo sprostredkovateľ pre osobu, s ktorou
zastúpený uzavrel obchod.Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania Ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej

zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
Z vykovaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi bol uzatvorený zmluvný vzťah,
v zmysle ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, takzvaná nepomenovaná zmluva, ktorá je
však podľa obsahu zmluvou o sprostredkovaní, v zmysle § 642 a nasl. Obchodného zákonníka s prvkami

zmluvy o obchodnom zastúpení v zmysle § 652 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej
bol žalovaný oprávnený, ako podriadený sprostredkovateľ poistenia zabezpečovať pre potenciálnych
klientov žalobcu poradenskú činnosť v oblasti poisťovníctva, informovanie o stavebnom sporení, o
poskytovaní hypotekárnych úverov, spotrebných, revolvingových úverov a o doplnkovom dôchodkovom
poistení, prípadne o iných produktoch zmluvných partnerov FinCo&P, ako aj vyvíjať ďalšiu činnosť

podľa zmluvy za čo mu vznikol nárok na odplatu označovanú ako odmena vo výške a za podmienok
stanovených zmluvou, pri splnení konkrétnych podmienok pre vznik a zánik nároku na províziu, spôsob
jej výpočtu a výšky ako aj odmenu, za ktorých je povinný províziu alebo jej pomernú časť vrátiť.
Žalovanému za uzavretie každej poistnej zmluvy vzniklo právo
-6- 18Cb/85/2012

na vyplatenie provízie podľa podmienok a rozsahu podľa Sadzobníka odmien, ktorý je neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy.
Z predloženého rozpisu výpočtu výšky nezaslúženej časti provízií vyplýva, že žalovanému v zmysle
uzavretej zmluvy vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi nezaslúženú časť vyplatenej provízii vo výške

žalovanej istiny ( po čiastočnom späťvzatí žaloby). Žalovaný si napriek výzve žalobcu túto svoju
povinnosť doposiaľ nesplnil, čím došlo na jeho strane k bezdôvodnému obohateniu, ktoré je povinný
žalobcovi vydať v zmysle ustanovenia § 459 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka.
Preto súd po vyhodnotení dokazovania žalovaného v súlade s citovanými ustanoveniami Obchodného
zákonníka v spojení s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, po čiastočnom zastavení konania

zaviazal na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 221,08 eura, tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.
Žalovaný nezaplatením dlhu v lehote splatnosti vystavených faktúr dostal sa dňom nasledujúcim do
omeškania so splnením svojho peňažného záväzku. Preto je povinný v zmysle ustanovenia § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka, zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania v uplatnenej výške 9 % ročne až do

konečného zaplatenia.
Obranu žalovaného súd posúdil ako nedôvodnú. Žalovaný sa v písomnom podaní domáhal poskytnutia
ochrany z dôvodu výkonu práva žalobcu v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku podľa §
265 Obchodného zákonníka. V danom prípade obaja účastníci zmluvného vzťahu uzavretého zmysle
ustanovenia Obchodného zákonníka si dohodli konkrétne podmienky na splnenie, ktorých je viazané

vyplatenie provízie, respektíve povinnosť jej vrátenia. Cieľom predmetného ustanovenia je okrem iného
ochrana žalobcu pred prípadným uzavretím zmlúv s osobami, ktoré si v požadovanej viazanej
lehote nebudú plniť svoje zmluvné povinnosti a súčasne pôsobí motivačne na sprostredkovateľa
(žalovaného), aby s odbornou starostlivosťou zabezpečil uzavretie zmlúv so subjektmi, od ktorých
sa práve očakáva riadne plnenie zmluvnej povinnosti počas doby viazanosti. Žalovaný teda od

začiatku zmluvného vzťahu vedel, že pri výkone činnosti sprostredkovateľa musí uvedené skutočnosti
s odbornou starostlivosťou vyhodnotiť, aby mu nevznikla v budúcnosti povinnosť celú províziu alebo jej
alikvotnú časť vrátiť. Súd preto nezistil skutočností, na základe ktorých mohol konštatovať neplatnosťpredmetného ustanovenia zmluvy. Taktiež sa súd vzhľadom na vyššie uvedené nestotožnil s tvrdením
žalobcu o výkone práva žalobcu so zásadami poctivého obchodného styku.
Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“),

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Žalobca vo svojom podaní doručenom súdu dňa 02.10.2015 vyčíslil trovy konania v celkovej výške
182,62 eur. Tie pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 166,12 eur.

Súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „Vyhláška“) za 4 úkony
právnej služby po 19,92 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, vyjadrenie k odporu) Súd
priznal k týmto úkonom prislúchajúci režijný paušál v
-7- 18Cb/85/2012-135

celkovej výške 22,63 eur (2 x 7,41 + 1 x 7,81eur). Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu uplatnené
úkony -predžalobnávýzva,nakoľkosajednáonemeritórnepodanievoveci,ktoréužvzhľadomnavýzvu
žalobcu zo dňa 13.04.2011 nebolo pre účelné uplatňovanie práva nevyhnutné a doplnenie dôkazov zo
dňa 29.09.2015, ktorým žalobca len doplnil pôvodnú žalobu o listinné dôkazy, ktorými už disponoval v
čase jej podania a teda ich mohol a mal už vtedy predložiť.

Celkovo priznal súd žalobcovi náhradu trov konania vo výške 115,37 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prešov.
Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní má sa popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto
rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona