Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/451/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315214495
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1315214495.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: F.. G. H., bytom G., V. XX, štátny
občan SR, proti odporcovi: N. republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné námestie 13, Bratislava,
o návrhu na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľa zo dňa 06.07.2015 ( doručené súdu dňa 06.07.2015 ) v spojení s
podaním zo dňa 10.08.2015 ( doručené súdu dňa 10.08.2015 ) o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním doručeným súdu dňa 06.07.2015 domáha voči odporcovi obnovy konania
vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod sp.zn. XXC XX/XXXX.

Uznesením č.k. 44C 451/2015-29 zo dňa 30.07.2015 bol navrhovateľ vyzvaný, aby v lehote 10 dní
odstránil vady podania nespĺňajúceho zákonné náležitosti návrhu na obnovu konania nasledovne :

-doplniť dátum narodenia navrhovateľa v zmysle § 79 ods. 1 O.s.p.,

-uviesť skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že návrh na obnovu konania je podaný včas a to v zmysle §
230 O.s.p.,

-návrh na obnovu konania zo dňa 06.07.2015 odôvodniť tak, aby medzi odôvodnením návrhu a petitom
návrhu bola logická zhoda, t.j. uviesť do súladu skutkové odôvodnenie návrhu na obnovu konania
zo dňa 06.07.2015 spolu s petitom návrhu na obnovu konania zo dňa 06.07.2015, nakoľko skutkové
odôvodnenie návrhu zo dňa 06.07.2015 nezodpovedá petitu návrhu na obnovu konania sp.zn. XXC XX/
XXXX, ktoré sa viedlo medzi navrhovateľom a spol. NOVBYT s.r.o. ( určenie neplatnosti rozpočítania
tepla ), keď petit návrhu na obnovu konania zo dňa 06.07.2015 obsahuje požadovanie náhrady

nemajetkovej ujmy a majetkovej ujmy zo strany navrhovateľa; v tomto smere nech navrhovateľ uvedie
skutkové odôvodnenie tak, aby bolo v súlade s petitom návrhu na obnovu konania, a aby bol petit
návrhu aj vykonateľný ( a to aj v časti príslušenstva - v akej výške žiada navrhovateľ zaplatenie úroku
z omeškania, za aké obdobie ( odkedy dokedy ) a z akej sumy; petit návrhu musí byť jasný, určitý,
materiálne vykonateľný tak, aby z neho bolo zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha, teda ako žiada,
aby súd vo veci rozhodol a aby súd jednoznačne vedel, o čom má konať a rozhodnúť; pokiaľ je žalobný

petit nesprávny, t.j. vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné,
neurčité alebo nezrozumiteľné, prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za
následok, že by rozhodnutie nebolo vykonateľné; v návrhu je treba presne, zrozumiteľne a určite označiť
povinnosť, ktorá má byť odporcovi rozhodnutím súdu uložená;

-o pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností v zmysle § 79 ods. 1 O.s.p., ktoré sú nutné k tomu,

aby bolo jasné, o čom a na akom podklade má súd rozhodnúť; navrhovateľ je povinný v návrhu
na začatie konania uviesť také skutočnosti, ktorými opíše skutkový dej, na ktorého základeuplatňuje svoj nárok, teda vymedziť predmet konania po skutkovej stránke;

- označiť dôkazy, ktorých vykonania sa navrhovateľ dovoláva;

- listinné dôkazy, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva, je povinný pripojiť okrem tých, ktoré nemôže
pripojiť bez svojej viny.

Doručenie predmetného uznesenia má navrhovateľ vykázané dňom 07.08.2015.

Napriek tomu, že navrhovateľ na výzvu súdu reagoval a predmetné podanie nespĺňajúce zákonné
náležitosti návrhu na obnovu konania v určenej lehote doplnil a to písomným podaním doručeným
súdu dňa 10.08.2015, tak vady podania neodstránil v požadovanej miere, a to najmä tým, že
neuviedol do súladu skutkové odôvodnenie návrhu na obnovu konania zo dňa 06.07.2015 spolu s
petitom návrhu na obnovu konania zo dňa 06.07.2015, pričom skutkové odôvodnenie návrhu zo dňa

06.07.2015 nezodpovedá petitu návrhu na obnovu konania sp.zn. XXC XX/XXXX, ktoré sa viedlo medzi
navrhovateľom a spol. NOVBYT s.r.o. ( určenie neplatnosti rozpočítania tepla ), keď petit návrhu na
obnovu konania zo dňa 06.07.2015 obsahuje požadovanie náhrady nemajetkovej ujmy a majetkovej
ujmyzostranynavrhovateľa.Medziodôvodnenímnávrhuapetitomnávrhusúdtaknaďalejnevidílogickú
zhodu.

Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti podanie navrhovateľa vykazuje naďalej vady, pre ktoré nemožno
v konaní pokračovať.

Podľa § 228 ods. 3 O.s.p., návrh na obnovu konania má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.

3 ) obsahovať označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o
tom, že návrh je podaný včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho sa
navrhovateľ domáha.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí

byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 79 ods. 1 prvá a druhá veta O.s.p., konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných
náležitostí ( § 42 ods. 3 O.s.p.) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický
kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie
rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho
zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 43 ods. 1 O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby
nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide
o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie

do 60 dní od doručenia takéhoto podania.

Podľa §43ods.2 vetaprváO.s.p.,akúčastníkvlehotepodľaodseku1podanieneopravíalebonedoplní
a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Podľa §43ods.2 vetaprváO.s.p.,akúčastníkvlehotepodľaodseku1podanieneopravíalebonedoplní
a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Vzhľadom k tomu, že napriek výzve súdu na odstránenie vád návrhu ich navrhovateľ v plnej miere
neodstránil, a pre uvedené nedostatky nie je možné v konaní pokračovať, súd v zmysle cit. zákonných
ustanovení podanie navrhovateľa odmietol.Skončenie tohto konania odmietnutím podania navrhovateľa nebráni, aby si navrhovateľ podal nový
riadny a kvalifikovaný návrh na súd voči tomu, koho chce žalovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava III.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa § 43 ods. 1
najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní
proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a O. s. p. rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.