Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 12, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Cb/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214225101
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214225101.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: Y. N. - B. J., s

miestom podnikania v Trnave, Františkánska 4, IČO: 34792937, proti žalovaným, v 1. rade: JNT, s.r.o.,
so sídlom v Košiciach, Sklepárska 8a, IČO: 36582468, v 2. rade: R.. V. I.W., I.. XX.X.XXXX, Z. O. N.,
M. Xa, v konaní o 810 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 810 € s 0,1%-ným denným úrokom
z omeškania od 14.12.2013 do zaplatenia, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že
plnením jedného zo žalovaných, zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v sume
48,50 €, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 22.9.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných na zaplatenie
sumy 810 € s 0,1%-ným denným úrokom z omeškania od 14.12.2013 do zaplatenia a na náhradu trov
konania, z titulu neuhradenia časti faktúry vystavenej za realizovanú reklamu pre žalovaného v 1. rade
s tým, že záväzok bol zabezpečený ručením žalovaného v 2. rade.
Žalovaný v 1. rade v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 3.11.2014 žiadal žalobu
zamietnuť, nakoľko žalobca neposkytol plnenia v rozsahu a kvalite v akej sa zmluvne zaviazal. Zároveň

v podaní doručenom súdu dňa 23.3.2015 žalovaný v 1. rade uviedol, že predmetnú zmluvu za žalobcu
uzatváral L. N., ktorý na to oprávnený nebol.
Žalovaní v 1. a 2. rade sa neustanovili na pojednávanie konané dňa 12.10.2015, na ktoré bol žalovaný v
1. rade riadne a včas predvolaný z aktuálneho sídla uvedeného v príslušnom obchodnom registri, preto
súd v zmysle ust.§ 48 ods.2 a u žalovaného v 2. rade v zmysle ust. § 47 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust.§
101 ods.2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti žalovaných.
- 2 - 35Cb/23/2015

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
Dňa 1.8.2013 uzavrel žalobca ako zhotoviteľ so žalovaným v 1. rade ako inzerentom Zmluvu o prevedení
plošnej inzercie na plagátoch č. 14 ( ďalej len Zmluva ), ktorú za žalobcu podpísal L. N., zároveň na
zmluve uvedený ako zástupca zhotoviteľa a za žalovaného v 1. rade žalovaný v 2. rade ako konateľ
a predmetom ktorej bol záväzok zhotoviteľa zhotoviť na základe požiadaviek a podkladov inzerenta a
následnej korektúry inzerenta plošnú inzerciu inzerenta na reklamné plagáty s kultúrnym či športovým

programom a zaistiť po dohodnutú dobu vyvesenie týchto plagátov s inzerciou inzerenta na reklamných
miestach a to buď prostredníctvom kultúrnej organizácie alebo výlepovej služby a inzerent sa zaväzuje
zaplatiť za to zhotoviteľovi cenu vrátane DPH.Podľa čl. V Zmluvy, cena za prevedenie inzercie v rozsahu podľa čl. I tejto zmluvy je zmluvnou cenou
dohodnutou zmluvnými stranami a činí 900 € + DPH.
Podľa čl. VIII Zmluvy, úhrada ceny, vrátane príslušenstva, podľa tejto zmluvy je zaistená ručiteľským

záväzkom fyzickej osoby podpísanej na tejto zmluve za inzerenta. Táto osoba podpisom tejto zmluvy
súčasne prehlasuje, že ručiteľský záväzok, ktorým je zaistená úhrada ceny vrátane príslušenstva a
úrokov podľa tejto zmluvy preberá.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli i Všeobecné obchodné podmienky prevádzania plošnej inzercie
( ďalej len Všeobecné podmienky ) a Podklady inzerenta.

Podľa čl. 5 bod 5.1 Všeobecných podmienok, nárok zhotoviteľa na zaplatenie dohodnutej ceny za
prevedenie inzercie vrátane nároku na zaplatenie DPH, vzniká okamžiku odovzdania plagátov s
inzerciou k dotlači kultúrneho či športového programu pre prvý výlep.
Podľa čl. 5 bod 5.5 Všeobecných podmienok, v prípade, že inzerent bude meškať so zaplatením
dohodnutej ceny za vyhotovenie a prevedenie inzercie alebo i časti ceny, je inzerent povinný zaplatiť
zhotoviteľovi zmluvný úrok z omeškania vo výške 0,03% z dlžnej čiastky za každý i započatý deň z

takéhoto omeškania.
V deň podpísania zmluvy boli zhotoviteľom prevzaté podklady pre grafické spracovanie inzercie na
základe požiadaviek inzerenta a 18.10.2013 žalobca a žalovaný v 1. rade podpisom potvrdili, že grafické
spracovanie inzercie inzerenta bolo zhotoviteľom odovzdané a inzerentom prevzaté.
Dňa 11.10.2013 uzavrel žalobca ako objednávateľ s L. N. ako zhotoviteľom Zmluvu o vyvesovaní

plagátov, výlepová služba pre Košice 1, č. 10/11.10.2013, ktorej predmetom bolo prevzatie reklamných
plagátov zhotoviteľom v dohodnutej dobe a počte a prevedení a zaistenie po dobu trvania zmluvy
vyvesenie týchto plagátov na dohodnutých reklamných miestach podľa Prílohy č. 1. Príloha č. 1 k zmluve
v bode 8 špecifikovala výlepové plochy v danom meste a okolí s počtom plagátov v meste 200ks a v
okolí mesta 100ks.

Dňa 18.11.2013 potvrdila Corgoň reklamná agentúra, že v uvedený deň prevzala od žalobcu A1 200ks
a A2 200ks plagátov na program kultúrneho mesačníka Košice - zelená plocha a zabezpečí dotlač
plagátov v období od 1.12.2013 do 30.11.2014.
Následne na základe zmluvných dojednaní vystavil dňa 3.12.2013 žalobca žalovanému v 1. rade faktúru
FZ 1301100 na sumu 1.080 € splatnú dňa 13.12.2013, z ktorej žalovaný v 1. rade uhradil len sumu 270

€ dňa 28.5.2014 a zvyšok vo výške 810 € žalovaní neuhradili doposiaľ, a to ani po výzvach označených
žalobcom ako upomienka zo dňa 12.2.2014, 27.3.2014 a 9.5.2014.
Podľa ust. § 269 ods.2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

- 3 - 35Cb/23/2015

Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa ust. § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ

nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.
Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.
Podľa ust. § 340 ods.1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v

zmluve.
Podľa ust. § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.
Podľa ust. § 306 ods.1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ

písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.
Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisovobčianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa ust. § 13 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za

neho koná zástupca.
V danom prípade žalovaný v 1. rade, okrem iného, namietal, že zmluvu za žalobcu uzatváral L. N.,
ktorý na to nemal oprávnenie a teda zmluva je neplatná. Z obsahu samotnej zmluvy však vyplýva, že
Richard Kašper v nej bol priamo označený ako zástupca zhotoviteľa, pričom so žalovaným v 2. rade
ako konateľom žalovaného v 1. rade podpisoval nie len predmetnú zmluvu, ale aj požiadavky inzerenta

ako podklady pre grafické spracovanie inzercie dňa 1.8.2013, ako aj odovzdanie a prevzatie grafického
spracovania inzercie dňa 18.10.2013, pričom oprávnenie L. N. vyhľadávať inzerentov na reklamné
produkty a uzatváranie s nimi zmlúv o prevedení plošnej inzercie a za týmto účelom vykonávanie i
ďalších nevyhnutných právnych úkonov tak, aby došlo k naplneniu inzercie pre celý plagát pre určité
miesto či región a pre určité časové obdobie, vyplýva so žalobcom predloženej Zmluvy zo dňa 7.11.2012
o obchodnom zastúpení. Za daného stavu nemal súd pochybnosti o spôsobilosti L. N. realizovať v mene

žalobcu predmetné právne úkony.
Z hľadiska predmetu konania, vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdení žalobcu a ním
predložených listinných dôkazov ( najmä zmluvy, faktúra, potvrdenie o prevzatí z 18.11.2013, čiastočná
úhrada žalovaného v 1. rade ), mal súd za preukázané, že žalobca naplnil svoje povinnosti z predmetnej
zmluvy a okamihom odovzdania plagátov s inzerciou k dotlači pre prvý výlep spoločnosti Corgoň

reklamná agentúra dňa 18.11.2013
- 4 - 35Cb/23/2015

v súlade s čl. 5 bod 5.1 Všeobecných podmienok a následnom výlepe inzercie tak, ako to vyplýva zo
žalobcom predloženého miesta výlepu Košice január 2014 zelený, mu vznikol nárok na zaplatenie celej

dohodnutej ceny za dielo, pričom žalovaný v 1. rade ako priamy dlžník a žalovaný v 2. rade ako ručiteľ
nesplnili svoj záväzok a neuhradili časť ceny za dohodnutú inzerciu a jeho následné vylepenie, preto ich
v zmysle ust. § 269 ods.2 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka,
zaviazal na zaplatenie sumy 810 € s tým, že plnením jedného zo žalovaných, zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť druhého žalovaného. Pri rozhodovaní vychádzal súd i z tej skutočnosti, že žalovaný v 1. rade

napriek svojmu tvrdeniu žiadnym spôsobom nepreukázal, že by žalobca plnil v inej kvalite a rozsahu
ako bolo dohodnuté.
Zároveň súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka a zmluvnými dojednaniami, aj nižšie žiadané zmluvné úroky z omeškania ako
boli dohodnuté, z priznanej sumy, ceny diela zníženej po čiastočnej úhrade, odo dňa nasledujúceho po

splatnosti predmetnej faktúry do zaplatenia.
O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p, v zmysle ktorého, účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade trovy konania úspešného žalobcu
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 48,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.