Rozsudok pre zmeškanie – Obchodné záväzkové… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 9Cb/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514203631
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514203631.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou v právnej veci
navrhovateľa Credium Slovakia, a.s., so sídlom Bratislava, Einsteinova 21, IČO: 35845490, zast. JUDr.
Vladimírom Muzikářom, advokátom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, proti odporcovi Argoinvest, s.r.o.,
so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Malinovského 1229/11, IČO: 45682585, o zaplatenie 3.216,38 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.216,38 Eur s 0,1% denným úrokom z omeškania
zo sumy 3.204,22 Eur od 31.08.2012 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku v sume 192,50 Eur a náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia v
sume 309,61 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

V odôvodnení tohto rozsudku, ktorý bol vydaný podľa § 153b ods. 1 O.s.p., súd uvádza iba predmet
konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd odporcu zaviazal k zaplateniu sumy 3.216,38 Eur
s 0,1% denným úrokom z omeškania zo sumy 3.204,22 Eur od 31.08.2012 do zaplatenia a k náhrade

trov konania. Uviedol, že navrhovateľ ako leasingový prenajímateľ uzatvoril dňa 09.03.2010 s MPC
GROUP, s.r.o., so sídlom Ostrov 241, Zamarovce, ako leasingovým nájomcom Kúpnu a leasingovú
zmluvu č. LZC/10/05027, predmetom ktorej bol finančný leasing úžitkového automobilu označeného
v leasingovej zmluve. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky pre
finančný leasing hnuteľných vecí (vozidiel) poskytovaný obchodnou spoločnosťou Credium Slovakia,
a.s. Prílohou je Preberací protokol, v ktorom pôvodný nájomca potvrdil prevzatie predmetu leasingu, a

Splátkový kalendár. Právnym nástupcom pôvodného nájomcu sa stala spoločnosť Bronco, s.r.o., ktorá
sa zlúčila so spoločnosťou CLEANEX, s.r.o., tá sa zlúčila so spoločnosťou Mäso-Križan, s.r.o., a po
jej zlúčení sa stal jej právnym nástupcom odporca. Keďže sa odporca dostal do omeškania s plnením
leasingových splátok, zaslal navrhovateľ odporcovi listom zo dňa 12.03.2012 výzvu na úhradu dlhu-
podmienená výpoveď Leasingovej zmluvy č. LZC/10/05027. Následne došlo k predčasnému ukončeniu
leasingovej zmluvy a navrhovateľ zaslal odporcovi Finančné vysporiadanie zmluvy č. LZC/10/05027,

v ktorom je uvedený celkový prehľad vzájomných nárokov vyplývajúcich z leasingovej zmluvy. Suma
3.215,38 Eur pozostáva z dlžných leasingových splátok vo výške 422,40 Eur, tzv. škody z predaja vo
výške 1.425,07 Eur a nárokov vzniknutých v súvislosti s predčasným ukončením leasingovej zmluvy vo
výške 1.368,91 Eur. K zaplateniu nedošlo. Úrok z omeškania si navrhovateľ uplatňuje podľa čl. VIII ods.
2 Obchodných podmienok.

Platobným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 23.07.2014 č.k.
3Rob/109/2014-22 súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.Uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 12.01.2015 č.k. 9Cb/153/2014-29 bol
Platobný rozkaz pre nemožnosť doručenia odporcovi zrušený.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výpisom z obchodného registra na účastníkov konania,
Kúpnou a leasingovou zmluvou č. LZC/10/05027, Všeobecnými obchodnými podmienkami pre finančný
leasing hnuteľných vecí (vozidiel) poskytovaný obchodnou spoločnosťou Credium Slovakia, a.s., s
právom klienta nadobudnúť predmet leasingu k leasingovej zmluve č. LZC/10/05027, Preberacím

protokolom zo dňa 09.03.2010, Prílohou k leasingovej zmluve č. LZC/10/05027, Splátkovým kalendárom
k tejto zmluve, výzvou na úhradu dlžných splátok- podmienená výpoveď Leasingovej zmluvy č.
LZC/10/05027 s dokladom o doručovaní, Finančným vysporiadaním zmluvy č. LZC/10/05027- za
neplatenie splátok, po predaji predmetu financovania s dokladom o doručovaní, predsúdnou výzvou na
zaplatenie pohľadávky z leasingovej zmluvy zo dňa 21.12.2012.

Podľa § 153b ods. 1 až 5 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudkom pre zmeškanie možno
spor rozhodnúť, ak a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný (§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti
rozhodnutia podľa odseku 1, b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa,

keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti
(§ 114 ods. 2), c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Skutkovým
základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.
Ak sú v jednej veci niekoľkí žalovaní, rozsudkom podľa odseku 1 možno rozhodnúť len vtedy, ak každý
z nich spĺňa podmienky uvedené v odseku 2. Rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť a)

vtedy, ak by rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi, b) v spore
vzniknutom z medzinárodného obchodného styku, c) v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym
zmierom, d) v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy
a odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Je zrejmé, že odporca sa na pojednávanie napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavil.
Bol poučený pri predvolaní o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti rozhodnutia podľa hore
citovaného zákonného ustanovenia. Napriek výzve súdu sa k návrhu a jeho prílohám písomne v lehote
15 dní nevyjadril, hoci bol poučený o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (poučenie doručené
odporcovi spolu s predvolaním na pojednávanie). Svoju neprítomnosť odporca neospravedlnil včas

a vážnymi okolnosťami. Nejde o prípad, kedy by v súlade s citovaným ustanovením nebolo možné
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Boli tak splnené všetky podmienky pre rozhodnutie rozsudkom
pre zmeškanie. Pre takýto rozsudok je skutkovým základom navrhovateľom tvrdený skutkový stav, ktorý
súd považoval za nesporný.

Navrhovateľ a odporca boli ku dňu vzniku záväzkového vzťahu podnikateľmi (výpisy z obchodného
registra na účastníkov konania).

Z dokladov predložených navrhovateľom vyplýva, že navrhovateľ ako leasingový prenajímateľ uzatvoril
dňa 09.03.2010 s MPC GROUP, s.r.o., so sídlom Ostrov 241, Zamarovce, ako leasingovým nájomcom

Kúpnu a leasingovú zmluvu č. LZC/10/05027, predmetom ktorej bol finančný leasing úžitkového
automobilu označeného v leasingovej zmluve. V zmluve sú uvedené základné údaje o leasingu
(obstarávacia cena, zvýšená splátka vopred, výška splátky, kúpna cena, doba finančného prenájmu,
periodicita splátok, predbežný termín dodania predmetu leasingu, % miera nákladov. Súčasťou zmluvy
sú Všeobecné obchodné podmienky pre finančný leasing hnuteľných vecí (vozidiel) poskytovaný

obchodnou spoločnosťou Credium Slovakia, a.s., (ďalej len VOP) Prílohou je Preberací protokol,
v ktorom pôvodný nájomca potvrdil prevzatie predmetu leasingu a Splátkový kalendár. Podľa
Preberacieho protokolu zo dňa 09.03.2010 bolo vozidlo nájomcovi dodané. Listom zo dňa 12.03.2012
vyzval navrhovateľ pôvodného nájomcu na zaplatenie dlžných splátok v celkovej výške 552,16 Eur
a súčasne adresoval nájomcovi podmienenú výpoveď Leasingovej zmluvy č. LZC/10/05027. Podľa

Finančného vysporiadania zmluvy č. LZC/10/05027 bola pohľadávka navrhovateľa voči pôvodnému
nájomcovi vo výške 3.216,38 Eur a pozostávala z dlžných leasingových splátok vo výške 422,40 Eur,
tzv. škody z predaja vo výške 1.425,07 Eur a nárokov vzniknutých v súvislosti s predčasným ukončením
leasingovej zmluvy vo výške 1.368,91 Eur (zmluvná pokuta za nedodržania doby nájmu, odúročenýušlý zisk, zmluvná pokuta z finančnej služby z budúcich leasingových splátok, úroky z omeškania, iné
náklady, odhlásenie vozidla, odobratie predmetu leasingu, znalecký posudok).

Zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi bolo potrebné s ohľadom na ustanovenia uzatvorenej
zmluvy posúdiť predovšetkým podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Podľa § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.
Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že uzatvorená leasingová zmluva je zmluvou inominátnou,
obsahuje riadne určenie predmetu záväzkov oboch strán tak, ako je opísané v zmluve. Práva a
povinnosti účastníkov zmluvy sa riadia predovšetkým ustanoveniami leasingovej zmluvy, jej príloh. Zánik
leasingovej zmluvy je upravený v článku X bod 2, 3 VOP. Výpoveďou sa nájomca nezbavil povinnosti
splniť všetky svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy vychádzajúc z č. X bod 5. Ten upravuje jednotlivé
nároky navrhovateľa, okrem iného aj povinnosť nájomcu uhradiť zmluvné pokuty. V súlade s týmto

článkom navrhovateľ vyčíslil aj záväzky nájomcu. Povinnosťou nájomcu bolo vzniknutý nedoplatok
zaplatiť do 10 dní od doručenia Oznámenia o konečnom vysporiadaní vzájomných pohľadávok
záväzkov (článok X bod 6 VOP).

Vychádzajúc z citovaných článkov VOP súd odporcu zaviazal k zaplateniu dlžnej sumy 3.216,38 Eur.

Odporca je právnym nástupcom pôvodného nájomcu, nakoľko právnym nástupcom pôvodného nájomcu
sa stala spoločnosť Bronco, s.r.o., ktorá sa zlúčila so spoločnosťou CLEANEX, s.r.o., tá sa zlúčila so
spoločnosťou Mäso-Križan, s.r.o., a po jej zlúčení sa stal jej právnym nástupcom odporca.

Úrok z omeškania súd posúdil podľa nasledujúcich ustanovení.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže splniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.l, 2, 3 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva. Úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty,
ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného
záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od a) doručenia
dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"), b) odovzdania tovaru
alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý, c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak

dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu, d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo
služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje
zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie
v deň, keď sa takéto preberanie skončilo. Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním
so splnením peňažného záväzku, len ak táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

Medzi účastníkmi uzatvorenej zmluvy bol dohodnutý úrok z omeškania v článku VIII bod 2 VOP.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu
patrí náhrada trov konania v celosti. Trovy navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z

návrhu v sume 192,50 Eur a z trov právneho zastúpenia. Tie boli určené podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Právny zástupca navrhovateľa
uskutočnil tieto úkony právnej pomoci:
- prevzatie veci dňa 18.12.2012, za čo mu patrí odmena vo výške 121,17 Eur (§ 10 ods.l a § 14 ods.l
písm.a/ citovanej vyhlášky),

- podanie návrhu na súd dňa 17.04.2014, za čo mu patrí odmena vo výške 121,17 Eur (§ 10 ods.l a §
14 ods.l písm.b/ citovanej vyhlášky).
Celkove tak tarifná odmena predstavuje 242,34 Eur.Ku každému úkonu patrí paušálna suma náhrad- v roku 2012 vo výške 7,63 Eur, v roku 2014 vo výške
8,04 Eur, paušálna náhrada potom za oba úkony predstavuje 15,67 Eur.
Celkove potom trovy právneho zastúpenia patria vo výške 258,01 Eur. K nim patrí DPH, keďže právny

zástupca navrhovateľa preukázal, že je platcom tejto dane. Trovy právneho zastúpenia tak patria vo
výške 309,61 Eur. Odporca bol preto zaviazaný k zaplateniu trov konania spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku vo výške 192,50 Eur a k zaplateniu trov konania spočívajúcich v trovách právneho
zastúpenia vo výške 309,61 Eur. Tieto trovy konania je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi do troch
dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa (§ 160 ods.l a § 149 ods.l

O.s.p).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku s výnimkou trov konania odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu,
že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V tomto prípade a
proti rozhodnutiu o trovách konania je odvolanie možné podať do 15 dní od doručenia rozsudku

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis,
dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať
v počte 2 rovnopisov; ak potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho

trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.