Decision was made at the court Okresný súd Banská Bystrica
Judgement was issued by JUDr. Teodor Bombor
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/32/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115201118
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Teodor Bombor
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115201118.1
Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa AKD EKOCHEM s.r.o.
Seberíniho 3194/8, 821 03 Bratislava, IČO: 44 599 439 (predtým Príboj 557, 976 13 Slovenská Ľupča),
proti odporcovi ZeroGrande s.r.o., Krivánska 6615/28, 974 11 Banská Bystrica-Sásová, IČO: 47 662 557
(právny nástupca Naj Auto, s.r.o., Cesta k Smrečine 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 366 876), o
zaplatenie 4 388,24 Eur s príslušenstvom takto
r o z h o d o l :
Súd konanie vo veci zastavuje.
Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 21. 01. 2015, doručeným na tunajší súd 23. 01. 2015 domáhal od
odporcu zaplatenia 4 388,24 Eur s príslušenstvom.
Vzhľadom na to, že si navrhovateľ pri podaní návrhu na začatie konania poplatkovú povinnosť nesplnil,
súd ho vyzval výzvou zo dňa 13. 03. 2015 na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh vo výške
263,00 Eur (položka 1, písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov) v lehote 10
dní od doručenia výzvy, pričom navrhovateľ bol vo výzve poučený, že ak nebude poplatok v určenej
dobe zaplatený súd konanie zastaví. Nakoľko došlo v priebehu konania k zmene sídla navrhovateľa,
opätovne mu bola výzva na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 263,- Eur zaslaná aj na nové sídlo.
Výzva na zaplatenie súdneho poplatku spolu s príkazom na úhradu bola doručená navrhovateľovi dňa
21. 08. 2015 v zmysle ust. § 48 ods. 2 O.s.p.
Navrhovateľ v lehote a ani do dňa vydania tohto rozhodnutia súdny poplatok za podaný návrh
nezaplatil.
Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu.
Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov ak nebol zaplatený poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.
V dôsledku skutočnosti, že navrhovateľ ani na výzvu súdu súdny poplatok v určenej lehote nezaplatil,
ani do dňa vydania tohto rozhodnutia, rozhodol súd tak, že konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku
zastavil, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.Podľa § 146 ods. 1 psím. c.) zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie
bolo zastavené.
Vzhľadom na to, že súd konanie zastavil o trovách konania súd rozhodol podľa všeobecného
ustanovenia o trovách konania v prípade jeho zastavenia tak, že žiaden z účastníkov konania nemá
právo na ich náhradu, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Banskej Bystrici.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, v čom sa napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.