Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 14, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/246/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914208881
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914208881.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s. Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, práv. zast. Bobák, Bollová a spol., s r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: L. A., M..
XX.XX.XXXX, A. Q. Y.W. XXX/XX, P., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Občianske
združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo námestie 7, Bratislava, práv.
zast. JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, Dobrovičova 13, Bratislava,, o zaplatenie 310,03 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 144,03 Eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od
14.09.2012 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 15,-Eur mesačne splatných vždy do 25. dňa

toho ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia, pod následkami straty výhody
splátok.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadny z účastníkov, ani vedľajší účastník, nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 13.06.2014 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 310,03
Eur s príslušenstvom; z toho titulom neuhradenej ceny za poskytnuté služby žiadal priznať sumu 144,03

Eur a titulom náhrady škody sumu 166,-Eur.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dve Zmluvy č. A6272605 a č. A6283826, ktorých
súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky. V zmysle uzavretých zmlúv poskytol žalobca
žalovanému 2 ks SIM kariet, ku ktorým boli pradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX (pôvodné
tel. č. XXXXXXXXXX) a XXXXXXXXXX (pôvodné tel. č. XXXXXXXXXX), čím umožnil žalovanému
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca zároveň odpredal žalovanému

mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Sony Ericsson Live with Walkman. Nakoľko v inom súdnom
konaní (rozsudok KS Prešov sp. zn. XCo/XX/XXXX) bola zmluvná pokuta za mobilný telefón označená
za neprijateľnú zmluvnú podmienku, žalobca sa v tomto konaní nedomáhal zmluvnej pokuty, pretože
vyslovením takejto podmienky za neprijateľnú je žalobca povinný sa zdržať používania tejto podmienky,
ale domáhal sa náhrady škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Sony Ericsson Live with Walkman vo výške 166,-Eur, ktorá škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Tvrdil,

že žalovaný mu spôsobil škodu tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej, keď podpisom Dodatku k zmluve sa zaviazal využívať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu
viazanosti a včas platiť cenu za poskytnuté služby, porušil.Tunajší súd vydal dňa 28.07.2014 platobný rozkaz č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorý bol uznesením zo
dňa 12.09.2014 zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému.

Podaním doručeným súdu 18.9.2014 do konania vstúpil vedľajší účastník na strane žalovaného
Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo námestie 7,
Bratislava. Vstup vedľajšieho účastníka do konania bol oznámený žalobcovi i žalovanému, ktorí nemali
námietky proti jeho vstupu do konania.

Žalovanývpísomnomvyjadrenízodňa13.07.2015súduoznámil,žejevofinančnejtiesni,pretopožiadal
o možnosť úhrady dlhu v 15 splátkach.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci uzavreli dňa 27.04.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6272605 na účastnícky
program „Volania do všetkých sietí 100+“, na základe ktorej žalobca zapožičal žalovanému jednu
mikroprocesorovú kartu - SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktorá umožnila žalovanému využívať služby poskytované mu žalobcom.
Dňa 27.04.2012 účastníci uzavreli Dodatok k Zmluve o pripojení č. A6272605. V zmysle čl. 1 bod 1.2

uzavretého Dodatku predal žalobca žalovanému telekomunikačné zariadenie zn. Sony Ericsson Live
with Walkman za kúpnu cenu 19,-Eur.
V článku 2 bod 2.3 písm. a) cit. Dodatku k Zmluve sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa
uzavretia Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako účastník služieb poskytovaných mu
žalobcom prostredníctvom SIM karty.

V článku 2 bod 2.5 písm. a) a b) cit. Dodatku k Zmluve sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú
pokutu vo výške 166,-Eur, ak počas doby viazanosti uvedenej v č.l. 2 bod 2.3 Dodatku poruší svoju
povinnosť včas a riadne uhrádzať cenu za služby, alebo poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom.

Na základe požiadavky žalovaného došlo dňa 09.05.2012 k zmene telefónneho čísla žalovaného z čísla
XXXXXXXXXX na číslo XXXXXXXXXX.

Účastníci uzavreli dňa 02.05.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6283826 na účastnícky
program „Paušál Štart 3 Eurá“, na základe ktorej žalobca zapožičal žalovanému jednu mikroprocesorovú

kartu - SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo
XXXXXXXXXX, ktorá umožnila žalovanému využívať služby poskytované mu žalobcom.

Na základe požiadavky žalovaného došlo dňa 09.05.2012 k zmene telefónneho čísla žalovaného z čísla
XXXXXXXXXX na číslo XXXXXXXXXX.

Faktúrou č. 5164162350 zo dňa 17.05.2012 vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky a cenu
za poskytnuté služby vo výške 49,63 Eur. Faktúra bola splatná 31.05.2012.
Faktúrou č. 5164168098 zo dňa 17.05.2012 vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky a cenu
za poskytnuté služby vo výške 94,40 Eur. Faktúra bola splatná 31.05.2012.

Pokusom o pokonávku zo dňa 30.8.2012 vyzval žalobca žalovaného na úhradu nezaplatených faktúr
za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby po lehote splatnosti v celkovej výške 144,03 Eur a
zároveň ho upozornil, že v zmysle uzavretého dodatku je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu vo výške 166,- Eur. Na splnenie tejto povinnosti mu určil lehotu do 13.09.2012.

Na základe vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa ust. § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní služieb podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťouzmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 44 ods. 2 zák. č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí okrem iného
obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, f) čas trvania zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok
používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií na podporu
predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení
zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g)
spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb.

Podľa ust. § 44 ods. 4 zák. č. 351/2011 Z.z., ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže
využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri
prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto

obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Zmluvu uzavretú medzi obchodnou spoločnosťou Orange a žalovaným je potrebné hodnotiť ako
spotrebiteľskú zmluvu v súlade s § 52 a násl. Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 559 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať ajlen jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi boli uzavreté dve zmluvy o poskytovaní verejných

služieb v znení ich dodatkov v zmysle § 44 zák. č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách.
Žalobca pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojho podnikania. Žalovaný uzavrel zmluvy ako
fyzická osoba, pre svoje súkromné účely. Žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu zmluvy a pripojených všeobecných
obchodných podmienok ide o tzv. typové zmluvy, vyhotovené pre širší neurčený okruh spotrebiteľov, s

minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť
obsah zmluvy. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmlúv
dospel k záveru, že predmetné zmluvy sú zmluvy spotrebiteľské v zmysle cit. § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmlúv. Právny vzťah založený predmetnými zmluvami
je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský.

Podanou žalobou sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia faktúr za poskytnuté telekomunikačné
služby. Je nesporné, že medzi účastníkmi boli uzavreté zmluvy o pripojení, na základe ktorých vznikla
žalovanému povinnosť platiť za poskytnuté služby. Žalobca vyfakturoval cenu poskytnutých služieb
žalovanému faktúrou č. 5164162350 splatnou 31.05.2012 vo výške 49,63 Eur a faktúrou č. 5164168098

splatnou 31.05.2012 vo výške 94,40 Eur. Žalovaný fakturované sumy neuhradil ani ku dňu rozhodnutia
súdu. Súd považoval za nesporný nárok žalobcu na zaplatenie poskytnutých služieb, preto uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 144,03 Eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od
14.09.2012 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, ako to žalobca žiadal. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 1,

2. Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky ku dňu 29.3.2013 predstavuje 0,75% ročne (0,75% + 8%).

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Predmetom konania je okrem náhrady za poskytnuté služby i náhrada škody vo výške 166,-Eur, ktorej
sumy sa žalobca domáhal z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcompodobuminimálne24mesiacovaktorápredstavujerozdielmedzipredajnoucenoumobilného
telefónu a jeho akciovou cenou.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre priznanie náhrady
škody. Rozdiel medzi akciovou cenou a skutočnou cenou je výsledkom zmluvného konsenzu medzi
účastníkmi konania. Dodatok k zmluve, ktorý sa týkal odkúpenia telekomunikačného zariadenia je preto
možné považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti. Účastníci sa dohodli na kúpnej cene telekomunikačného
zariadenia,ktorúsícenazvaliakotzv.„akciovácena“,tátojevšakpodľanázorusúdudohodnutoukúpnou

cenouzariadenia.Žalobcovipretonemohlavzniknúťškoda,t.j.nemohlodôjsťkzmenšeniujehomajetku.
Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej politiky žalobca predáva
telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Žalobca v časti týkajúcej sa požadovanej
náhrady škody neuniesol dôkazné bremeno. Nepreukázal naplnenie atribútov zodpovednostnéhovzťahu žalovaného za škodu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže neboli preukázané základné
predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, súd návrh žalobcu čo do náhrady uplatnenej škody 166,-
Eur zamietol.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí. Žalovaný požiadal o možnosť úhrady dlžnej sumy v
mesačných splátkach z dôvodu zlej finančnej situácie. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 08.09.2015 s

úhradou dlhu v mesačných splátkach po 15,-Eur súhlasil. Súd umožnil žalovanému splácať dlžnú sumu
v mesačných splátkach, no zároveň zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p. určil, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Výška splátky po15,-Eur mesačne zabezpečí
pre žalobcu návratnosť dlhu za dobu kratšiu ako jeden rok, ktorá je obvyklá pri stanovení splátok a
vychádzajúc z predmetu podnikania žalobcu, mesačné splátky v takejto výške nie sú schopné ohroziť
podnikateľské aktivity žalobcu

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Pri celkovej žalovanej sume 310,03 Eur bol žalobca úspešný v sume 144,03 Eur. Vzhľadom k tomu,
že pomer úspechu žalobcu (46,50%) a žalovaného (53,50%) je takmer rovnaký, rozhodol súd tak, že
žiadny z účastníkov, ani vedľajší účastník, nemá na náhradu trov konania právo.

Súd navyše poukazuje na skutočnosť, že žalovaný si v tomto konaní žiadne trovy neuplatnil, ani mu

žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli. Pokiaľ ide o vedľajšieho účastníka na strane žalovaného,
ten okrem toho, že oznámil svoj vstup do konania a požiadal o doručenie žaloby, neurobil v konaní žiadny
ďalší úkon, neintervenoval v prospech žalovaného. Súd pri rozhodovaní o trovách konania je povinný
vždy skúmať účelnosť vynaložených trov konania uplatnených účastníkom v spore, keďže účelnosť
vynaložených nákladov je podmienkou ich priznania. Vedľajší účastník na strane žalovaného neurobil

žiadny úkon, ktorý by súd mohol vyhodnotiť ako účelný. Navyše si vedľajší účastník v tomto konaní
trovy nevyčíslil, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.