Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/130/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010411
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315010411.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésamosudcomJUDr.IvanomDaňomvtrestnejveciprotiobvinenejZ.X.preprečin

podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. na verejnom zasadnutí konanom dňa 16.09.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste, uzavretú dňa 05.08.2015
medzi obvinenou Z. X. a Okresnou prokuratúrou v Humennom, zastúpenou JUDr. Martinou Kellerovou
a potvrdzuje ju týmto rozsudkom:

Obvinená Z. X. K. X. L. K. T. Á. , nar. XX.XX.XXXX vo T. Q. W., trvale bytom F., R. XXXX/XX,

j e v i n n á , ž e

dňa 02.07.2015 v čase okolo 14.00 hod. prišla do predajne textilu 3N PLUS na Námestí Slobody č. 54 v
Humennom, kde po tom, čo si vložila tovar do nákupného košíka s týmto vošla do kabínky, kde po jeho
vyskúšaní z neho odstránila ochranný čip, tovar vložila do svojej tašky a následne prešla pokladničnou
zónou bez zaplatenia, kde bola pred východom z obchodu zastavená a kontrolovaná predavačkou, na
výzvu ktorej vybrala zo svojej tašky dva kusy dámskych legín bez ochranných čipov a s viditeľnými

miestami po ich odstránení, čím tak svojím konaním spôsobila poškodenej strane HAO VAN, spoločnosť
s ručením obmedzeným, Markušova 1/273, Košice, IČO: 45246190, prevádzka Námestie Slobody č.
54 Humenné, škodu vo výške 11,80 eur, pričom predmetného konania sa dopustila aj napriek tomu,
že bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutá rozhodnutím Obvodného
oddelenia PZ Humenné, kde jej za spáchanie priestupku proti majetku v zmysle ustanovenia § 50 ods. 1
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch zo dňa 31.08.2014 bola uložená bloková pokuta pod č. 17018108
vo výške 10,- eur, nezaplatenou na mieste,

t e d a

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá,

č í m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. l/, k/ Tr. zák. na trest odňatia
slobody v trvaní 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd obvinenej výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona jej určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Uznesením povereného príslušníka OO PZ sp. zn. ORP-621/HE-HE-2015 zo dňa 22.07.2015 bolo
začaté trestné stíhanie a súčasne aj vznesené obvinenie obvinenej Z. X. pre prečin krádeže podľa §

212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák.

Okresná prokuratúra v Humennom uzavrela s obvinenou dohodu o vine a treste, ktorej návrh predložila
tunajšiemu súdu na schválenie.

Pri preskúmaní návrhu súd zistil, že dohoda je v súlade so zákonom, a preto určil verejné zasadnutie

na konanie o jej schválení. Obvinená na tomto verejnom zasadnutí, po prednesení návrhu dohody o
vine a treste, na otázky kladené samosudcom v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedala takto:

1/ na otázku pod písmenom a/ - odpovedala áno, rozumie podanému návrhu,
2/ na otázku pod písmenom b/ - odpovedala áno, súhlasí s touto formou prejednania,

3/ na otázku pod písmenom c/ - odpovedala áno, rozumie podstate skutku,
4/ na otázku pod písmenom d/ - odpovedala áno, bola poučená o svojich právach,
5/ na otázku pod písmenom e/ - odpovedala áno, rozumie podstate konania,
6/ na otázku pod písmenom f/ - odpovedala áno, rozumie právnej kvalifikácii,
7/ na otázku pod písmenom g/ - odpovedala áno, bola oboznámená s trestnými sadzbami,

8/ na otázku pod písmenom h/ - odpovedala áno, nikto ju k priznaniu nenútil,
9/ na otázku pod písmenom i/ - odpovedala áno, s trestom súhlasí a prijíma ho,
10/ na otázku pod písmenom j/ - odpovedala áno, uvedomuje si dôsledky schválenia dohody,

čiže obvinená na všetky vyššie uvedené otázky odpovedala zhodne „áno“.

Pretože boli splnené materiálne a aj formálne podmienky na schválenie tejto dohody, súd ju týmto
rozsudkom schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie / § 334 ods. 4 Tr. por./. Dovolanie ako mimoriadny

opravný prostriedok je prípustný iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.