Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 14, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Cb/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414213914
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414213914.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci ViOn

- LG, s.r.o., so sídlom Zlaté Moravce, Továrenská 64, IČO: 36 539 988, v zastúpení konateľa Viliama
Ondrejku, zastúpený advokátom Mgr. Pavlom Šeptákom, so sídlom Zlaté Moravce, Župná 13, proti
žalovanému JS - UNILUX, s.r.o., so sídlom Banská Štiavnica, Gen. L. Svobodu 1531/13, IČO: 46 845
984, o návrhu na zaplatenie sumy 1.351,19 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.351,19 €, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z kúpnej
ceny za každý deň omeškania zo sumy 833,59 €, počítaný od 16.6.2014 do zaplatenia, zo sumy 447,60
€, počítaný od 18.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 70 €, počítaný od 19.8.2014 do zaplatenia, a paušálnu

náhradu nákladov vo výške 40 €, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu
žalobcu, Mgr. Pavla Šeptáka, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 337,20 €, v lehote
troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, na účet právneho zástupcu žalobcu, č. ú. N., G. N..

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania na súdnom poplatku vo výške 97,50 €, v

lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia od žalovaného sumy 1.351,19 € s poukazom na
to, že odobral pohonné hmoty, za ktoré žalobca vystavil faktúru a žalovaný ich ku dňu podania návrhu
nezaplatil. Zároveň žiadal priznať zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 0,05 % kúpnej ceny za každý
deň omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, a zároveň aj priznať paušálnu náhradu
nákladov vo výške 40 € a nahradiť trovy konania.

Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, súd mu doručoval súdnu zásielku na adresu, zrejmú z výpisu

z Obchodného registra Banská Štiavnica, Gen. L. Svobodu 1531/13, odkiaľ sa súdu vrátila neprevzatá
zásielka v odbernej lehote dňa 26.8.2015. Súd v zmysle § 48 ods. 2 OSP považoval uvedenú súdnu
zásielku za doručenú, nakoľko uplynula lehota troch dní od vrátenia zásielky ku dňu pojednávania. Súd
konal v neprítomnosti žalovaného.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s kúpnou zmluvou č. 83/2013, s faktúrami, s
dodacími listami, s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej
byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez

určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods. 2 Obchodného zákonníka ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani
spôsob jej určenia a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať
zaplatenie kúpnej ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia
zmluvy za zmluvných podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.

Podľa § 301 Obchodného zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta. Na
náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373
a nasl.

Podľa § 369c Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §
369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 28.4.2014 kúpnu
zmluvu č. 83/2014. V zmysle čl. I predmetom zmluvy bol záväzok predávajúceho na základe kúpnej
zmluvy dodať tovar, nárokovaný kupujúcim u predávajúceho na základe objednávky. Predávajúci berie
na vedomie, že záujmom kupujúceho je, aby v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami bol z

jeho strany predmet kúpy dodaný v dohodnutom termíne, v celom rozsahu, vrátane dokladovej časti
pri dodržaní dohodnutých kvalitatívnych parametrov predmetu zmluvy. V zmysle čl. II. bod 1 Zmluvy
predávajúci sa zaviazal dodať tovar, špecifikované v bode 2. čl. I. tým spôsobom, že a/ odovzdá
tovar priamo kupujúcemu v sídle ČS ViOn LG s.r.o. Banská Štiavnica, b/ odoslaním tovaru podľa jeho
telefonických dispozícií, c/ odovzdaním tovaru dopravcovi podľa dispozícií kupujúceho. V zmysle čl. III.

bod 1 sa predávajúci s kupujúcim dohodli na cene tovaru, a to pohonných hmôt v zmysle platných cien
na čerpacej stanici, a takisto pokiaľ sa týka cien doplnkového sortimentu, tak tiež za ceny, platné na
čerpacej stanici. V zmysle čl. V. bod 1. právo na zaplatenie kúpnej ceny vzniká predávajúcemu riadnym
splnením záväzku. V zmysle čl. V. bod 2. sa účastníci dohodli, že ak sa kupujúci dostane do omeškania
s platením kúpnej ceny, je povinný zaplatiť predávajúcemu pokutu za omeškania, a to vo výške 0,05 %

kúpnej ceny za každý deň omeškania.

Z dodacieho listu za obdobie od 1.5.2014 do 31.5.2014 súd má za preukázané, že žalovaný odobral od
žalovaného pohonné hmoty, ako aj doplnkový tovar, spolu v hodnote 833,62 €. Uvedenú cenu žalobca
fakturoval žalovanému faktúrou č. 1040107 zo dňa 31.5.2014, splatná dňa 15.6.2014. Z dodacieho listu

za obdobie od 2.6.2014 do 25.6.2016 súd má za preukázané, že žalovaný odobral PHM plus doplnkový
tovar spolu v hodnote 447,61 €, ktorú sumu fakturoval žalobca žalovanému faktúrou č. 1040139 zo dňa
30.6.2014, splatná dňa 17.7.2014. Z dodacieho listu za obdobie od 21.7.2014 do 21.7.2014 súd má za
preukázané, že žalovaný odobral v hodnote 70 €, ktorú sumu fakturoval žalobca žalovanému faktúrou
č. 1040169 zo dňa 31.7.2014, splatná dňa 18.8.2014.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že žalovaný odobral tovar od žalobcu, žalobca
vystavil žalovanému faktúry, pričom žalovaný kúpnu cenu neuhradil. Vzhľadom na to súd považuje v
tejto časti návrh žalobcu za dôvodný. Vzhľadom na to, že žalovaný sa dostal s plnením do omeškania,vzniklo žalobcovi právo aj na zaplatenie zmluvnej pokuty za omeškanie, a to vo výške 0,05 % kúpnej
ceny za každý deň omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd priznal zmluvnú
pokutu počnúc dňom, nasledujúcim po splatnosti každej faktúry. Aj v tejto časti súd považoval návrh

žalobcu za dôvodný.

Súd priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov vo výške 40 € s poukazom na ustanovenie § 2
Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., podľa ktorého výška paušálnej náhrady nákladov, spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 je 40 € jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žaloba mal v konaní úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania na zaplatenom súdnom poplatku

vo výške 97,50 €. Uvedené trovy konania právny zástupca žalobcu žiadal, aby boli zaplatené priamo do
rúk žalobcu. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia za tri úkony po 71,37
€ (príprava a prevzatie veci, spísanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 14.9.2015), dvakrát režijný
paušál po 8,04 € (úkony v r. 2014), jedenkrát režijný paušál vo výške 8,39 € (úkon v r.2015). Súd priznal
právnemu zástupcovi žalobcu aj náhradu za premeškaný čas za časť na pojednávaní dňa 14.9.2015, za

dve hodiny, polhodina po 13,98 €, spolu 55,92 €. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu aj náhradu
cestovných výdavkov za deň 14.9.2015, pri použití osobného motorového vozidla VW PASSAT ŠPZ
ZM 828 AT, cesta Zlaté Moravce - ZH a späť, spolu 140 km, základná sadzba náhrady za použitie
motorovéhovozidla0,183€/km,spolu25,62€,spotrebaPHM5,8litra/100km,pricenePHM1,070€/liter,
spolu 8,69 €, náhrada cestovných výdavkov spolu vo výške 34,31 €. Spolu trovy právneho zastúpenia

vo výške 337,20 €.

O povinnosti žalovaného zaplatiť trovy právneho zastúpenia do rúk právneho zástupcu žalobcu súd
rozhodol v zmysle § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.