Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 9, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813207258
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813207258.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,IČO:35724803,sosídlomBratislava,Pajštúnskač.5,zastúpenéhoTOMÁŠKUŠNÍR,
s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, proti odporkyni: X. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z., P. č. XXXX/XX, právne zastúpenej JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Lučenec,
J. Kráľa č. 5/A, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Prešov, Námestie legionárov č. 5, právne zastúpeného
JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Lučenec, J. Kráľa č. 5/A, o zaplatenie 6.411,47 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na účet právneho zástupcu
odporkyne a vedľajšieho účastníka náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1036,82 eura v lehote 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd Prievidza dňa 17.04.2013 domáhal od odporkyne
zaplatenia sumy 6411,47 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3485,36
eura od 09.12.2011 do zaplatenia a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o

postúpení pohľadávok zo dňa 08.12.2011 postúpil postupca Všeobecná úverová banka, a.s. (VÚB, a.s.)
na neho pohľadávku voči odporkyni. Právny predchodca navrhovateľa (VÚB, a.s.) zmluvou o poskytnutí
spotrebného úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.11.2007 poskytol odporkyni ako dlžníkovi úver vo výške
105.000,- Sk (3485,36 eura), ktorý sa odporkyňa zaviazala vrátiť do 20.12.2010 v mesačných splátkach
po 3849,23 Sk (127,64 eura) a RPMN 19,47%. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky predstavovala sumu 6411,47 eura s príslušenstvom, ktorá pozostávala z istiny 3485,36
eura, riadneho úroku 2277,57 eura, úroku z omeškania 562,71 eura a ostatného príslušenstva v sume

85,83 eura. Odporkyňa uvedený záväzok uznala v Dohode o uznaní záväzku. Navrhovateľ si v tomto
konaní uplatňuje sumu 6411,47 eura s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3485,36 eura
od 09.12.2011 do zaplatenia. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa § 517
ods. 2 OZ počnúc dňom postúpenia pohľadávky.

Dňa 24.05.2013 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane odporkyne Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov.

Navrhovateľ svoj návrh a uplatnený nárok bližšie špecifikoval podaním zo dňa 27.10.2014.Písomným podaním zo dňa 28.01.2015 vzniesol navrhovateľ námietku proti vstupu vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne do konania. Okresný súd uznesením zo dňa 11.03.2015 č. k.
13C/162/2014-64 pripustil vstup vedľajšieho účastníka na strane odporkyne do konania. Krajský súd v

Trenčíne uznesením zo dňa 30.06.2015 č. k. 4Co/519/2015-88 predetné uznesenie potvrdil na základe
odvolania navrhovateľa.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa vyjadrila písomným podaním zo dňa 26.03.2015, v ktorom žiadala
návrh navrhovateľa zamietnuť z dôvodu premlčania nároku uplatneného navrhovateľom v tomto konaní.

Poukázala najmä na to, že predložená Dohoda o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach
je absolútne neplatný právny úkon. Najmä poukázala na to, že predmetná dohoda je formulár, ktorý
vopred pripravil navrhovateľ pre dlžníka a dlžník nijakým spôsobom nemohol ovplyvniť jeho obsah. Takto
preformulovaná dohoda predstavuje neprijateľné zmluvné podmienky, a to najmä predĺženie premlčacej
lehoty formou uznania dlhu. Prehlásenie dlžníka o vedomosti premlčania dlhu je sofistikovane skryté do
dohody o splátkach v bode 3, pričom by malo byť súčasťou uznania dlhu v bode 2 Dohody. Poukázala

na to, že dodávateľovi (navrhovateľovi) išlo pod zámienkou ponuky splátok o predĺženie premlčacej
lehoty o čom svedčí skutočnosť, že v Dohode o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach
zo dňa 17.09.2012 ani nie je zapísaná výška splátky, ktorá mala byť takto dohodnutá. Uviedla tiež,
že uzatvorenie takejto dohody je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 4 ods. 8 zákona o ochrane
spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní dohody neboli dodržané princípy dobromyseľnosti a čestnosti.

Neplatnosť predmetnej dohody namietala odporkyňa aj s odkazom na § 54 ods. 1 OZ. Poukázala tiež
na tú skutočnosť, že podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 08.09.2008, čím došlo
k zosplatneniu poskytnutého úveru. Zároveň nasledujúcim dňom začala plynúť trojročná premlčacia
doba. Z uvedených dôvodov považovala odporkyňa navrhovateľom uplatnený nárok v celom rozsahu
za premlčaný, keďže dohoda o uznaní dlhu a úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 17.09.2012 je

absolútne neplatná. Zárove si uplatnila náhradu trov konania.

Súd vec prejednal a vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 09.10.2015 konanom v prítomnosti právneho
zástupcu navrhovateľa, odporkyne a právneho zástupcu odporkyne a vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne a v neprítomnosti navrhovateľa a vedľajšieho účastníka na strane odporkyne podľa § 101

ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to
najmä: návrhom, zmluvou o poskytnutí spotrebného úveru č. 1512LCL01040108 zo dňa 13.11.2007,
všeobecnými obchodnými podmienkami, dohodou o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky splátkach

zo dňa 17.09.2012, dotazníkom, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 08.12.2011, pokusom o
zmier zo dňa 26.03.2013, oznámením VÚ o vstupe do konania zo dňa 20.05.2013, plnomocenstvom,
uznesením OS Prievidza zo dňa 20.06.2014 č. k. 7Ro/106/2013-28, uznesením OS Prievidza zo dňa
30.07.2014 č. k. 7Ro/106/2013-30, odvolaním navrhovateľa proti uzneseniu na č. l. 30 s prílohami,
uznesením OS Prievidza zo dňa 19.09.2014 č. k. 7Ro/106/2013-53, špecifikáciou návrhu navrhovateľom

zo dňa 27.10.2014, námietkou neprípustnosti vstupu VÚ do konania N zo dňa 28.01.2015, uznesením
OS Prievidza zo dňa 11.03.2015 č. k. 13C/162/2014-64, vyjadrením odporkyne k vstupu VÚ zo dňa
19.03.2015, odvolaním navrhovateľa zo dňa 25.03.2015, vyjadrením PZ odporkyne a VÚ zo dňa
26.03.2015, plnomocenstvom, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 06.05.2015, uznesením KS v Trenčíne
zo dňa 30.06.2015 č. k. 4Co/519/2015-88 a ostatným obsahom spisu, na základe čoho zistil tento

skutkový stav:

Dňa 13.11.2007 uzavrela Všeobecná úverová banka, a.s. ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník zmluvu o
poskytnutíspotrebnéhoúvereč.XXXXLCLXXXXXXXX,nazákladektorejposkytlabankaodporkyniúver
vo výške 105.000,- Sk (3485,36 eura), s výškou úrokovej sadzby 16,90% ročne, čerpaním úveru dňa

07.01.2008, prvou splátkou dňa 20.02.2008 a poslednou splátkou úveru dňa 20.12.2010, výškou splátky
3849,23,- Sk (127,77 eura) mesačne a RPMN 19,47%. Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné obchodné
podmienky.

Výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 30.07.2008 právny predchodca

navrhovateľa (VÚB, a.s.) vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, ktorá nastala dňa 08.09.2008 a zároveň
vyzval odporkyňu na úhradu dlžného zostatku v lehote 15 dní od doručenia výzvy.Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 08.12.2011 bola postúpená pohľadávka VÚB, a.s. (právny
predchodca navrhovateľa) voči odporkyni na navrhovateľa. Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení
pohľadávok vyplýva, že ide o pohľadávku z predmetnej zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru so

zostatkom pohľadávky 6411,47 eura, ktorá pozostávala z istiny po splatnosti 3485,36 eura, riadneho
úroku 2277,57 eura a úroku z omeškania 562,71 eura. Splatnosť celého úveru nastala dňa 08.09.2008
s tým, že zo strany odporkyne nebola vykonaná žiadna úhrada.

Pokusom o zmier zo dňa 26.03.2013 vyzýval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy 6818,83

eura (neuhradený úver 3485,36 eura, zmluvný úrok 407,36 eura, riadny úrok 2277,57 eura, úrok z
omeškania v sume 562,71 eura a náklady klienta v sume 85,83 eura) najneskôr do 02.04.2013.

Z Dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 17.09.2012 vyplýva, že
odporkyňa uznala čo do právneho dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe
zmluvy uzavretej s pôvodným veriteľom VÚB, a.s. č. XXXXLCLXXXXXXXX zo dňa 04.01.2008.

Predmetom uvedenej dohody nebola dohoda o úhrade predmetného dlhu odporkyňou v mesačných
splátkach.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje pohľadávku voči odporkyni zo zmluvy o poskytnutí spotrebného
úveru zo dňa 13.11.2007, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol odporkyni úver vo výške 3485,36

eura. Odporkyňa bola povinná predmetný úver vrátiť v 35 mesačných splátkach po 127,77 eura
najneskôr do 20.12.2010. Odporkyňa si svoju povinnosť riadne neplnila a právnemu predchodcovi
navrhovateľa neuhradila žiadnu sumu na splatenie predmetného úveru. Úver sa stal v celom rozsahu
splatný dňa 08.09.2008, na základe výzvy zo dňa 30.07.2008. Dňa 08.12.2011 pôvodný veriteľ postúpil
na navrhovateľa uvedenú pohľadávku v celkovej sume 6411,47 eura (istina 3485,36 eura, riadny

úrok v sume 2277,57 eura a úrok z omeškania 562,71 eura). Dňa 17.09.2012 podpísala odporkyňa
Dohodu o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach, ktorou uznala, čo do právneho dôvodu
a výšky záväzok voči navrhovateľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru
č. XXXXLCLXXXXXXXX zo dňa 13.11.2007 s pôvodným veriteľom (VÚB, a.s.) pozostávajúci z istiny
v sume 3485,36 eura a ostatného príslušenstva podľa zmluvy. Predmetom dohody nebola dohoda o

úhrade záväzku odporkyňou v splátkach. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania
podľa § 517 ods. 2 OZ vo výške 9% ročne podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. počnúc
nasledujúcim dňom po účinnosti postúpenia pohľadávky, t. j. od 09.12.2011 do zaplatenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

podpísania úverovej zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme a zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa
odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za nedôvodný z dôvodu jeho premlčania.Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku uzavretú
dňa 17.09.2012 s odporkyňou vzhľadom na zistené okolnosti uzavretia tejto dohody, považuje súd
túto dohodu za absolútne neplatný právny úkon predovšetkým pre rozpor s dobrými mravmi podľa §

39 Občianskeho zákonníka a neplatnú i pre neexistenciu slobodnej vôle na strane účastníčky dohody
- odporkyne (§ 37 Občianskeho zákonníka). Je zrejmé, že len a len z iniciatívy navrhovateľa bola
vyhľadaná odporkyňa s tým, že dojednáva len splátky tohto úveru pod hrozbou exekútora a zhabania
majetku, pričom nebola vôbec informovaná o tom, že má podpísať aj jednostranné vyhlásenie o uznaní
dlh,otomčidlhjepremlčanýaakésúnásledkyuznaniazáväzku.Včasti3.dohodyjevopredpredtlačené

vyhlásenie dlžníka o jeho vedomosti o premlčaní dlhu a jeho následkoch. Táto skutočnosť nebola v
konaní vôbec preukázaná. Takto deklarovaný zámer navrhovateľa dosiahnuť úspešnú vymožiteľnosť
pohľadávky podpísaním dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, súd hodnotí ako
nekalú obchodnú praktiku v zmysle § 8 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa,
pretože navrhovateľa ako veriteľa viedlo k podpisu dohody to, aby docielil vymožiteľnosť práva pred
súdom, a nie menil pôvodný obsah zmluvy, a to dojednanie nových splátok. Dohoda ako taká je

pritom vyhotovená vo forme predtlačeného textu, t. j. pre všetky prípady dlhov či sú v čase podpisu
tejto listiny premlčané, alebo nie. Uzatvorenie tejto dohody je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle
§ 8 ods. 4 Zákona o ochrane spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní dohody neboli dodržané princípy
dobromyseľnosti, čestnosti. Rovnako takéto nové zmluvné dojednanie vzhľadom na všetky okolnosti je
v rozpore s 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Tvrdenia navrhovateľa o rozdielnych účinkoch uznania

práva v zmysle § 110 ods. 1 druhá veta OZ a uznania dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka, a to
že uznanie práva podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka nie je viazané na vedomosť dlžníka, že
uznáva premlčané právo, kým pri uznaní dlhu v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka sa vyžaduje táto
vedomosť, považuje súd vzhľadom na všetky zistené okolnosti ohľadom uzatvorenia tejto dohody za
účelové až špekulatívne, o to viac, že v čase podpisu dohody dlh odporkyňou premlčaný v celosti bol.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zamestnanec navrhovateľa nepredkladal túto dohodu vôbec
s úmyslom dosiahnuť uznanie či už práva alebo dlhu, účelom jeho návštevy bolo dojednať splátky a
docieliť podpis dohody zo strany odporcu. Osoba dlžníka pritom v tejto formulárovej dohode vyhlasuje,
že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch, čo teda odporuje hore uvedenému tvrdeniu
navrhovateľa. Dohoda v časti uznania záväzku a vyhlásenia o vedomosti premlčaného dlhu je neplatná i

pre rozpor s § 37 Občianskeho zákonníka, pretože odporkyňa nedisponovala vôľou urobiť takéto právne
úkony.

Vzhľadom na uvedené považoval súd dohodu za neplatný právny úkon jednak pre rozpor s dobrými
mravmi v zmysle § 4 ods. 8 i podľa § 8 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, a tiež pre

rozpor s § 37 OZ. Pokiaľ teda odporkyňa platne neuznala svoj dlh voči navrhovateľovi, nemohli nastať
právne následky takéhoto uznania čo do plynutia premlčacej lehoty.

V konaní nebolo sporné, že odporkyňa na základe zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa
13.11.2007 čerpala od VÚB, a.s. poskytnutý úver vo výške 105.000,- Sk (3485,36 eura) a tento sa

zaviazala splácať v mesačných splátkach po 3849,23 Sk (127,77 eura) so splatnosťou prvej splátky dňa
20.02.2008 a konečnou splatnosťou úveru dňa 20.12.2010. Rovnako bolo preukázané, že zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 08.12. 2011 postúpila VÚB a.s. na navrhovateľa predmetnú pohľadávku
zo zmluvy o úvere, pričom podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva zostatok pohľadávky
ku dňu postúpenia celkom vo výške 6411,47 eura, ktorá pozostávala z istiny po splatnosti 3485,36 eura,

riadneho úroku 2277,57 eura a úroku z omeškania 562,71 eura. Splatnosť celého úveru nastala dňa
08.09.2008 na základe vyhlásenia mimoriadne splatnosti právny predchodcom navrhovateľa výzvou zo
dňa 30.07.2008. Odporkyňa na splatenie predmetného úveru nezaplatila žiadnu sumu. I keď v danej veci
išlo o zmluvu o úvere uzavretú podľa Obchodného zákonníka, podľa názoru súdu svojim charakterom
je zároveň i zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch, ktorý síce neupravuje zmluvy ako osobitný zmluvný typ úveru, avšak obsahuje
určitý právny rámec pre všetky zmluvné typy, či už podľa Obchodného zákonníka alebo Občianskeho
zákonníka.Podľanázorusúdunazáväzkyaiposudzovanienámietkypremlčaniaztakejtozmluvyhocije
uzavretá podľa Obchodného zákonníka je potrebné použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to i
ustanovenia všeobecné k záväzkovým vzťahom, teda i premlčanie. Zákon o spotrebiteľských úveroch je

svojou povahou občianskoprávnym predpisom a je potrebné podporné použitie Občianskeho zákonníka
pre posudzovanie premlčania dlhu. Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu je potrebné na daný právny
vzťah aplikovať aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl.
OZ). To je rozdiel medzi aplikáciou Obchodného zákonníka o zmluve o úvere, ktorá je uzavretá akoabsolútny obchod medzi dvoma podnikateľmi a zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorá je uzavretá
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, kde nevyhnutne pristupuje aj aplikácia spotrebiteľských noriem.
Uvedený názor bol vyjadrený aj v rozsudku KS Prešov sp. zn. 6Co 81/2012 z 14.2. 2013, ktorý bol

predmetom skúmania Ústavného súdu SR vo veci I.ÚS 402/2013 z 19.6. 2013. S ohľadom na uvedené
preto súd posudzoval premlčanie práva navrhovateľa v danej veci podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka na základe námietky premlčania vznesenou odporkyňou a aj ex offo. Konečná splatnosť
úveru nastala dňa 08.09.2008. Navrhovateľ podal návrh v predmetnej veci na súd dňa 17.04.2013.
Spotrebiteľský úver a aj jeho jednotlivé splátky sa v danom prípade premlčujú v zmysle § 101 OZ v

trojročnej všeobecnej premlčacej dobe. V zmysle uvedeného platí, že všetky navrhovateľom uplatnené
pohľadávky, ktoré boli splatné do dňa 17.04.2010 sú premlčané, a preto ich súd nemôže veriteľovi
priznať. Vzhľadom na uvedené súd návrh navrhovateľa pre premlčanie zamietol.

Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je voči odporkyni v celom
rozsahu nedôvodný, a preto súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol z dôvodu premlčania

navrhovateľom uplatneného nároku.

Súd rozhodol o náhrade trov konania odporkyne a vedľajšieho účastníka konania podľa § 142 ods. 1
a § 151 ods. 1 OSP tak, že v celom rozsahu úspešnej odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume eura, ktorú je navrhovateľ povinný zaplatiť

odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na účet právneho zástupcu odporkyne a vedľajšieho účastníka do 3
dníodprávoplatnostirozsudku.Právnyzástupcaodporkyneavedľajšiehoúčastníkavkonaníriadnehájil
práva odporkyne, keď vo veci dôvodne vzniesol námietku premlčania Súd navrhovateľovi uložil nahradiť
odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 13a písm. a), c),
d), § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov, a to vo výške 1036,82

eura pričom vychádzal z hodnoty sporu v sume 6411,47 eura a priznal trovy právneho zastúpenia za
tieto úkony právnej služby:
1. prevzatie a príprava zastúpenia v roku 2015
odmena 220,77 eura + režijný paušál 8,39 eura,
2. písomné podanie na súd zo dňa 26.03.2015

odmena 220,77 eura + režijný paušál 8,39 eura,
3. účasť na pojednávaní dňa 09.10.2015
odmena 220,77 eura + režijný paušál 8,39 + náhrada za stratu času za 8 polhodín po 13,98 eura v sume
111,84 eura + cestovného v sume 64,70 eura (240 km x (7 l / 100 km x 1,238 eura/ l + 0,183 eura/ km)=
240 km x 0,2696 eura/ km= 64,70 eura),

t. j. odmenu 662,31 eura + režijný paušál 25,17 eura + náhradu za stratu času 111,84 eura + cestovné
64,70 eura, spolu v sume 864,02 eura. Keďže je právny zástupca odporkyne a vedľajšieho účastníka
platcom DPH priznal súd právnemu zástupcovi 20% DPH zo sumy 864,02 eura v sume 172,80 eura.
Celkom predstavujú trovy právneho zastúpenia odporkyne a vedľajšieho účastníka sumu 1036,82 eura.
Odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu priznal súd náhradu trov právneho zastúpenia

v sume 1036,82 eura, ktorú zaviazal navrhovateľa zaplatiť na účet právneho zástupcu odporkyne a
vedľajšieho účastníka podľa § 149 ods. 1 OSP v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd nepriznal
odmenu za 1 úkon právnej služby vyčíslený právnym zástupcom odporkyne a vedľajšieho účastníka,
a to prevzatie a príprava zastúpenia odporkyne, nakoľko bol právny zástupca vedľajšieho účastníka s
vecou riadne oboznámený a ďalšia príprava na zastupovanie odporkyne je podľa súdu neúčelná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.