Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 14, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/334/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615206971
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4615206971.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci malol. navrhovateľky:

O. I., O..XX.XX.XXXX, V. Y.. L. XXXX/XX, XXX XX Z., občan SR, zastúpená Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Topoľčanoch ako kolíznym opatrovníkom proti odporkyni: Y. I., E.. N., O.. XX.XX.XXXX,
V. Y.. L. XXXX/XX, XXX XX Z., občan SR, o určenie prípustnosti zapretia otcovstva takto

r o z h o d o l :

Súd návrhu vyhovuje a pripúšťa zapretie otcovstva, ktoré svedčí Y. I. a L. I. voči malol. O. I.,
O.. XX.XX.XXXX, po uplynutí zákonnej lehoty na zapretie rodičom maloletého dieťaťa O. I., O..
XX.XX.XXXX.

Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok v sume 66 eur, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Malol.navrhovateľkazastúpenákolíznymopatrovníkomsanávrhompodanýmdňa24.7.2015domáhala,
aby súd pripustil zapretie otcovstva a určil, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty na zapretie
rodičom dieťaťa je v záujme maloletej O. I.. Návrh bol zdôvodnený tým, že mal. dieťa je narodené
v manželstve, ktoré bolo na základe rozsudku OS Topoľčany č.k. 9P/148/2014 zo dňa 15.7.2014,

právoplatne 23.7.2014 rozvedené, malol. dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol
zaviazaný na platenie výživného v sume 400 eur mesačne. Dňa 30.9.2014 podal na tunajší súd p. L.
M., O.. X.X.XXXX, V. Z., D. U. XXX/XX návrh na určenia a zapretie otcovstva voči malol. dieťaťu, ktoré
bolo vedené pod sp.zn. 7C/189/2014 a rozsudkom zo dňa 27.2.2015 bol návrh zamietnutý. V spisovej
dokumentácií malol. dieťaťa vedenej na odd. SPOD SK ÚPSVR Topoľčany, sa nachádza úradný záznam
zo dňa 14.7.2014 podpísaný matkou malol. dieťaťa, v ktorom uviedla a následne svojim podpisom
potvrdila, že p. L. M. je biologickým otcom malol. dieťaťa, nakoľko s ním mala intímny pomer pred

narodením mal. O.G. a počas trvania manželstva s neb. L. I.. Ak sa v konaní potvrdí presvedčenie
navrhovateľa a naopak vyvrátia pochybnosti odporcu, možno očakávať pozitívnu zmenu vzájomného
vzťahu medzi navrhovateľkou a biologickým otcom, ktorí sa t.č. už vzájomne poznajú, istý čas žili spolu
s matkou aj v spoločnej domácnosti a mali vzájomne dobrý rodinný vzťah. Treba uprednostniť reálnu
možnosťobnoveniaichplnohodnotnéhovzájomnéhovzťahu akovzťahuotcaadcéry,obnovenievzťahu
otca a dcéry je dôležité aj z dôvodu, že medzičasom bývalý manžel odporkyne -L. I. zomrel a malol. O.
sa môže s touto citovou ujmou najlepšie vysporiadať práve so skutočným -biologickým otcom, ktorý má

záujem o malol. dcéru trvalo sa starať a ďalej ako otec realizovať svoje rodičovské práva a povinnosti.
Opierajú sa o článok 7 medzinárodného Dohovoru o ochrane práv dieťaťa majú za to, že každé dieťa
má právo poznať svojho biologického otca a právo na jeho starostlivosť.Kolízny opatrovník na pojednávaní predniesol návrh zhodne s písomným a ponechal vec na rozhodnutie
súdu.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne predvolaná, ospravedlnila sa, preto súd
podľa §-u 101 ods.2 OSP prejednal vec v jej neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané
dokazovanie.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu okrem iného uviedla, že žiada návrh zamietnuť z dôvodu

prekážky rozsúdenej veci, a že navrhovateľovi uplynula 3 ročná zákonná lehota na určenie otcovstva
stanovená v §86 ods.1 Zákona o rodine.

Svedok L. M. uviedol, že boli s odporkyňou spolu tak na dve fázy. Najskôr pred narodením malol.
O. sa spolu stýkali intímne asi 3 roky, ale nežili spolu. Potom, keď otehotnela, tak sa nepohodli a
prestali sa stretávať. Odporkyňa s ním prestala komunikovať, neodpisovala mu na sms, nebrala telefón,

potom sa narodila malol. O., čo sa najskôr dozvedel od kamarátov. Potom 4 roky sa nestretávali
vôbec, on sa snažil priebežne informovať ako je to s malou, ale vôbec mu neodpovedala. Po 4 rokoch
odporkyňa začala kontaktovať jeho a napísala mu, že náhodou omylom mu odoslala sms, ktorú chcela
poslať niekomu inému. Tak začali spolu komunikovať. Po čase sa začal stretávať aj s malol. O., začali
sa navštevovať, chodili k nemu. Potom začali u neho aj prespávať. Potom došlo k tomu, že urobila

odporkyňa to čo prvýkrát, zo dňa na deň sa zbalila bez vysvetlenia, odišla aj s malol. O.. Keď bývala
odporkyňa u neho, tak sa rozvádzala so svojím manželom. Boli na nejakom sedení ohľadom malol. O.
na úrade a tam jej mal údajne manžel sľúbiť, že jej bude platiť na malol. O. 1.500 eur. To mu potom
večer, keď prišiel z práce, povedala odporkyňa. On jej povedal, že si nepraje, aby on platil na jeho dieťa,
že je schopný ju uživiť. Na to sa pohádali, došlo k výmene názorov, ona mu rozprávala, že má hypotéky,

že ona tie peniaze potrebuje, na to jej on povedal, že keď potrebuje peniaze na hypotéku, nech do toho
nezaťahuje maloletú, nech si to rieši nejako inak. Na druhý deň odišiel do práce a už boli večer zbalené
veci a odídené odporkyňa aj s dcérou a odvtedy mu odporkyňa nedvíha telefón. To je už asi rok a 2
mesiace, to bolo v júni 2014. Odporkyňa sa dohodla s jeho matkou, že sa môže stretávať s malol. O.,
pretože už predtým k nej chodievala a už ju volala aj babka a s jeho neterami sa hrávala. Ešte v to

leto nejako cez víkend z piatka na sobotu dala odporkyňa malol. jeho matke a tá nechcela ísť v sobotu
domov, tak zavolali odporkyni, či môže zostať do nedele, tá súhlasila, v nedeľu poobede ju jeho matka
viezla domov s tým, že povedala odporkyni, že aj on tam bol u rodičov s malol. O.. Odporkyňa na to
nakričala na jeho matku, že ako si dovolila ho pustiť k malol. O.. Matka prišla domov s plačom a odvtedy
nekomunikuje odporkyňa ani s jeho mamou. Odvtedy sa s maloletou stretne, iba keď sa náhodou stretnú

na ulici a on sa snaží prehovoriť na ňu, ale odporkyňa ho odháňa, aby s ňou nekomunikoval. On by
chcel byť v rodnom liste označený za otca maloletej, nakoľko je biologickým otcom malol. O.. Asi mesiac
dozadu odporkyňa na neho volala políciu, ona pracuje na Okresnom úrade v bufete, on tam mal nejaké
prac. povinnosti - prihlasoval auto, tak sa zastavil pri nej a chcel sa spýtať, čo je s malou, začala na
neho kričať, nech odíde, že sa nemá s ním o čom baviť. Ona mu povedala, že keď hneď neodíde, že

zavolá policajtov, on jej povedal, že to je verejný priestor a ona na neho zavolala políciu. Podľa neho,
keď sa odporkyni nepáči niečo, tak sa tak aj chová aj teraz sa jej nepáči tento návrh, tak ani neprišla na
pojednávanie. Ona sa nerozpráva ani so svojou matkou 15 rokov, ani so svojím bratom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím kolízneho opatrovníka, svedka L. M., oboznámením s

rodným listom maloletého dieťaťa, záznamom zo dňa 14.7.2014, spismi sp.zn. 9P/148/2014, sp.zn.
7C/189/2014 a zistil tento skutkový stav:

V rodnom liste malol. dieťaťa - O. O.. X.X.XXXX bol zapísaný ako otec L. I., O.. X.X.XXXX, ktorý bol v
tom čase manželom odporkyne- matky malol, a ktorému svedčala domnienka otcovstva.

Rozsudkom OS Topoľčany č.k. 9P/148/2014 zo dňa 15.7.2014, právoplatným 23.7.2014 bolo
manželstvo odporkyne -matky malol. O. R. L. I., O.. X.X.XXXX rozvedené, malol. bola zverená do
osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný na platenie výživného v sume 400 eur mesačne.

L. I., O.. X.X.XXXX, zomrel dňa X.X.XXXX.

Zo Záznamu napísaného dňa 14.7.2014 na ÚPSVaR, odbore sociálnych vecí a rodiny, odd.
sociálnoprávnej ochrany detí a kurately vyplýva, že sa dostavila na dohodnuté stretnutie matka malol.O.Á. Y. I. a uviedla, že od začiatku prázdnin bývala s malol. O. H. L. M., s ktorým mala známosť pred
narodením mal. O., hoci manželstvo s L. I. trvalo. L. M. je biologickým otcom malol. O., s ktorý mala síce
vzťah, ale tento sa skončil počas tehotenstva, keď mu oznámila, že čaká dieťa. On sa k celej situácií

nemal nijako až do 2.1.2014, kedy ju telefonicky kontaktoval, stretli sa a rozprávali sa o tom, že má
záujemspoznaťastretávaťsasosvojoudcérouO.vjejprítomnostiapretoajbolivkontaktevposlednom
období. Za celú dobu od tehotenstva s O.G. až doteraz sa po finančnej aj výchovnej stránke staral o ňu
jej manžel a preto ho považuje za otca, bol aj pri pôrode, p. I. sa opakovane vyjadril, že O. je rovnako
ako staršie dcéry jeho dcérou a považuje ju za vlastnú, dokonca mala pocit, že malú má radšej ako

svoje vlastné dcéry. Matka si myslí, že pre dcéru bude najlepšie, keď veci zostanú tak ako sú. V minulom
týždni ich vyhodil z bytu z pondelka na utorok , že sa majú zbaliť a už ich viac nechce.

Podľa §-u 88 ods.1,2 Zákona o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú
obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel
nemá. Aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel.

Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

Podľa §-u 96 ods.1-3 Zákona o rodine, Ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa
lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia
otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom. Ak súd rozhodne

tak, že návrhu podanému podľa odseku 1 vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej
lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie
otcovstva. Ak jeden z rodičov nežije, môže dieťa podať návrh na zapretie otcovstva proti druhému
rodičovi, ak nežije ani jeden z rodičov, návrh nemožno podať.

Podľa článku 7 Dohovoru o ochrane práv dieťaťa, každé dieťa má právo poznať svojho biologického
otca a právo na jeho starostlivosť.

Na základe prevedeného dokazovania, zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že návrh
navrhovateľky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom, je dôvodný. Mal. O. je dieťa narodené v manželstve,

ktoré bolo rozsudkom OS Topoľčany č.k. 9P/148/2014 zo dňa 15.7.2014, právoplatne 23.7.2014
rozvedené, malol. dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky a otec (L. I.) bol zaviazaný na
platenie výživného v sume 400 eur mesačne. L. I., O.. X.X.XXXX, K. Y.Ň. X.X.XXXX.

Dňa 30.9.2014 podal na tunajší súd p. L. M. , O.. X.X.XXXX, V. Z., D. U. XXX/XX návrh na určenia a

zapretie otcovstva voči malol. dieťaťu - O., ktoré bolo vedené pod sp.zn. 7C/189/2014 a rozsudkom zo
dňa 27.2.2015 bol návrh zamietnutý z dôvodu, že L. M. nebol aktívne legitimovaný na podanie návrhu
na zapretie otcovstva.

Z Úradného záznamu zo dňa 14.7.2014, ktorý je podpísaný matkou malol. dieťaťa- Y. I. (v tomto konaní

odporkyňa) mal súd preukázané, že odporkyňa v ňom uviedla a následne svojim podpisom potvrdila,
že L. M. je biologickým otcom malol. O., nakoľko s ním mala intímny pomer pred narodením mal. O. a
počas trvania manželstva s neb. L.G. I..

Z výpovede svedka L. M. mal súd preukázané, že on sa s matkou maloletého dieťaťa - odporkyňou

intímne stýkal v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa, určitú dobu spolu aj bývali, pričom svedok
uznával svoje otcovstvo voči malol. O. a tvrdil, že je biologickým otcom dieťaťa.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že je treba uprednostniť reálnu možnosť
obnovenia plnohodnotného vzájomného vzťahu malol. Natálie s L. M. ako vzťahu otca a dcéry, pričom

obnovenie vzťahu otca a dcéry je dôležité aj z dôvodu, že bývalý manžel odporkyne -L. I. zomrel a malol.
O. sa môže s touto citovou ujmou najlepšie vysporiadať práve so skutočným -biologickým otcom, ktorý
má záujem o malol. dcéru trvalo sa starať a ďalej ako otec realizovať svoje rodičovské práva a povinnosť
s poukazom aj na čl.7 Dohovoru, podľa ktorého každé dieťa má právo poznať svojho biologického otca
a právo na jeho starostlivosť.

Keďže je potrebné v záujme dieťaťa a rodičom dieťaťa uplynula lehota ustanovená na zapretie
otcovstva, súd na návrh dieťaťa rozhodol o prípustnosti zapretia otcovstva, návrhu vyhovel a určil, že
zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa.Dieťa môže po právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.

Na základe hore uvedeného preto súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods.1 OSP tak, že navrhovateľke, ktorá bola v
konaní úspešná, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej v tomto konaní žiadne trovy nevznikli.

Odporkyňu, keďže v konaní nebola úspešná, súd podľa §2 ods.2 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších zmieni a dodatkov a Položky 9 Sadzobníka súdnych poplatkov, zaviazal
zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za podaný návrh v sume 66 eur, nakoľko navrhovateľka
je podľa §4 ods.2 písm. h) zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v tomto konaní oslobodená od
súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.