Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/213/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512206910
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8512206910.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcov 1/ L. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. č. XX, 2/ P.
Q., nar. XX.X.XXXX, bytom D. č. XX, obaja právne zast. JUDr. Vladimírom Komanom, advokátom
AdvokátskejkancelárieStaráĽubovňa,ul.17.novembrač.13,protižalovaným1/P.Q.,nar.XX.X.XXXX,
bytom D. č. XXX, 2/ O. Q., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXX, obaja právne zast. JUDr. Vladimírom
Dlugolinským, advokátom Advokátskej kancelárie v Starej Ľubovni, ul. Levočská č. 1, v konaní o

zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalobcov a žalovaných proti rozsudku
Okresného súdu Stará Ľubovňa 6C 340/2012-101 zo dňa 9.4.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania s tým, že správne výška týchto
trov má byť 351,32 eur.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k
pozemkom zapísaným na LV č. XXXX parcela č. 7/4 o výmere 123 m2 - zastavané plochy a nádvoria
v katastrálnom území D.. Do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov prikázal novovytvorenú parcelu
zakreslenú geometrickým plánom č. 43/2013 zo dňa 16.7.2013 vypracovaným Q. L. pod parc. č. KN-C
7/5 o výmere 86 m2. Do bezpodielového spoluvlastníctva žalovaných prikázal parcelu KN-C parcela č.

7/4 o výmere 37 m2 zapísanú na LV XXXX v k.ú. D..

Žalovaným uložil povinnosť nahradiť žalobcom trovy konania 350,98 eur na účet právneho zástupcu
JUDr. Vladimíra Komana v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Prvostupňový súd tak rozhodol o návrhu žalobcov na zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva účastníkov konania k parcele č. 7/4 o výmere 123 m2, ktorá sa nachádza v k.ú.
D. a je zapísaná na LV č. XXXX. Žalobcovia v návrhu na začatie konania navrhli reálnu deľbu tejto
nehnuteľnosti. V priebehu konania žalovaní prejavili ochotu po ohliadke na mieste samom o veci sa
dohodnúť a zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo podľa predloženého geometrického plánu.

Prvostupňový súd tak na pojednávaní dňa 9.4.2015 návrhu v celom rozsahu vyhovel a po vyhlásení

rozsudku o veci samej a po poučení o opravnom prostriedku účastníci konania sa vzdali práva podať
odvolanie proti výroku o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Preto podľa § 157 ods. 3
O.s.p. v odôvodnení rozsudku prvostupňový súd vo vzťahu k týmto výrokom uviedol iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania prvostupňový súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Prvostupňový súd vzal do úvahy

okolnosť, že pred podaním žaloby na súd žalobcovia so žalovanými komunikovali a snažili sa dospieť k
vzájomnej dohode. Žalovaní sa dohodnúť nechceli a vyjadrovali sa, aby žalobcovia dali žalobu na súd.Toto svoje záporné stanovisko prezentovali aj počas pojednávaní na súde a zmene postoja došlo až na
ohliadke vykonanej súdom na mieste samom a na poslednom pojednávaní vo veci.

Trovy konania právny zástupca žalobcu vyčíslil a uplatnil v sume 946,74 eur. Prvostupňový súd pri
rozhodovaní o trovách konania vychádzal z vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a zo základnej sadzby tarifnej
odmeny za 1 úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky a to vo výške 16,60 eur. Priznal
žalobcom odmenu za poskytnutie právnych služieb zo dňa 14.9.2012 za prevzatie a prípravu zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom podľa § 14 ods. 1 písm. a/ vo výške 16,60 eur, ďalej dňa 30.10.2012

za písomne podanú žalobu na súd podľa § 14 ods. 1 písm. b/ vo výške 16,60 eur, dňa 21.1.2013 za
písomné vyjadrenie k výzve podľa § 14 ods. 1 písm. b/ vo výške 16,60 eur, dňa 20.6.2013 za účasť na
pojednávaní v rozsahu 1 podľa § 14 ods. 5 písm. b/ v sume 4,15 eur.

Ďalej dňa 5.8.2013 za písomné podanie na súd podľa § 13a ods. 1 písm. c/ odmenu 16,60 eur, dňa
16.1.2014 za účasť na pojednávaní podľa § 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky vo výške 16,60 eur, dňa

3.3.2015 z účasť na ohliadke na mieste samom v D. podľa § 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky odmenu vo
výške 16,60 eur, dňa 9.4.2015 za účasť na pojednávaní podľa § 13a ods. 1 písm. d/ odmenu vo výške
16,60 eur.

Teda spolu trovy za jednotlivé úkony predstavuje 120,35 eur.

K tomu prvostupňový súd pripočítal ešte režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, a to za 2 úkony po
7,63 eur - 15,26 eur, za 2 úkony po 7,81 eur - 15,62 eur, za 1 úkon vo výške 8,04 eur, za 2 úkony po
8,39 eur - 16,79 eur. Okrem toho priznal aj uplatnený nárok na hotové výdavky a to na cestovné podľa §
14 ods. 4 vo výške 5,92 eur, náhradu za stratu času podľa § 17 ods. 1 vo výške 27,96 eur a 20 % DPH

zo sumy 209,57 eur podľa § 18 ods. 3 vyhlášky v sume 41,91 eur. K uplatneným trovám prvostupňový
súd prirátal aj uplatnený súdny poplatok vo výške 99,50 eur. Spolu teda priznal trovy konania vo výške
350,98 eur.

Prvostupňový súd pri sadzbe za 1 úkon vychádzal z prílohy č. 2 k zákonu 582/2004 Z.z., kde sadzba za

1 m2 zastavaných plôch vo výške 1,32 eur za m2. Žalobcovia žiadali prikázať 86,0 m2, teda v cenovom
vyjadrení 113,52 eur, ktorý predstavuje základ sporu a teda z toho vyplýva 1 úkon právnej služby vo
výške 16,60 eur.

Prvostupňový súd nepriznal žalobcom uplatnené trovy za právny rozbor, výzva na dohodu, pretože

tento úkon bol zrealizovaný pred začatím konania. Taktiež nepriznal uplatnené výdavky za vypracovanie
geometrického plánu, pretože súdu nebol predložený žiadny doklad o výške úhrady a ani o samotnej
úhrade.

Prvostupňový súd pri rozhodovaní o trovách konania sa zaoberal aj návrhom žalovaných na aplikáciu

ust. § 150 O.s.p. z dôvodu, že žalovaní budú musieť realizovať terénne úpravy kvôli príjazdovej ceste
a teda budú mať značné finančné výdavky. Uvedený dôvod podľa prvostupňového súdu nie je možné
považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa. Naviac, prvostupňový súd na základe zrealizovanej
ohliadky na mieste samom sa s týmto stanoviskom nestotožnil a je toho názoru, že tieto úpravy a aj
výdavky nebudú vysoké. Žalovaný v 1/ rade trval na tom, aby žalobcovia zrealizovali výstavbu oplotenia

medzi novovzniknutými pozemkami, s čím budú mať aj oni značné finančné náklady. Pri aplikácii §
150 O.s.p. má význam aj zistenie, či navrhovateľ pred podaním návrhu na súde navrhol ostatným
spoluvlastníkom zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou a to spôsobom, ktorý
uplatnil v žalobnom návrhu a dosiahol plný úspech vo veci. Poukázal pritom na rozhodnutie R 31/72 a
uznesenie NS SR 3Obo 269/2007.

Trovy konania uložil žalovaným na účet právneho zástupcu žalobcov.

Proti tomuto rozsudku a to proti výroku o trovách konania v zákonom stanovenej lehote podali
odvolanie žalovaní. Namietali, že argumentácia prvostupňového súdu vo vzťahu k aplikácii § 150

O.s.p. nie je správna. Žalobcovia žalobou, ktorá bola doručená súdu dňa 30.10.2012 žiadali zrušiť
podielové spoluvlastníctvo k spornému pozemku reálnou deľbou a poukázali na geometrický plán
vypracovaný geodetom. V žalobe však nebol pripojený žiaden geometrický plán. Nebolo možné zistiť
žalobcami navrhované riešenie reálnej deľby sporného pozemku. Geometrický plán bol spracovanýaž po námietkach žalovaných na žiadosť žalobcov geodetom a predložený do súdneho spisu dňa
5.8.2013. Na pojednávaní dňa 16.1.2014 bola pripustená zmena petitu žaloby. Teda zo strany žalobcov
nebolo žalovaným navrhnuté zrušenie a vyporiadanie ich spoluvlastníctva dohodou spôsobom, ktorý

žalobca uplatnil v žalobnom návrhu, pretože reálna deľba sporného pozemku bola navrhnutá zo strany
žalobcov až po námietkach žalovaných v priebehu konania. Preto sa žalobcovia nemohli pred začiatkom
samotného konania k veci vyjadriť. Žalobcovia pred začatím konania adresovali žalovaným návrh
na zrušenie podielového spoluvlastníctva, avšak k tomuto návrhu nepripojili hoci len náčrtok, ako
má byť pozemok rozdelený. Preto nemohol mať súd preukázané, že výsledok konania bol totožný

so spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva účastníkov konania navrhovaným vo výzve
žalobcom pred podaním žaloby. Prvostupňový súd nezobral do úvahy, že obrana žalovaných bola
založená na skutočnosti, že žalobcovia a žalovaní sa kúpnou zmluvou zo dňa 22.12.2008 dohodli, že
sporný pozemok bude slúžiť ako prístupová cesta medzi pozemkami účastníkov konania. Keďže táto
prístupová cestá reálnou deľbou podľa rozsudku zanikla, žalovaným vznikli náklady na vybudovanie
nového prístupu k ich pozemkom. Žalovaní vzhľadom na dĺžku konania a náklady, ktoré im v súvislosti

s týmto konaním vznikali, ustúpili zo svojich požiadaviek a súhlasili so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva.

Žalovaní ďalej namietali výšku priznaných trov konania, keď namietajú priznanie trov právneho
zastúpenia za úkon právnej služby a to za právny úkon doručený súdu dňa 5.8.2013 vrátane režijného

paušálu, kde žalobcovia navrhli pripustenie zmeny žaloby. Tento úkon je neúčelný, pretože zmena
petitu žaloby bola spôsobená dôsledkom námietok žalovaných a v dôsledku nedôslednosti žalobcov
pri vyhotovení žaloby. Žalovaní ďalej namietali priznanie náhrady za stratu času súvisiacu s úkonom
právnej služby poskytnutom pri ohliadke nariadenej súdom, pretože na tomto úkone sa zúčastnil
koncipient právneho zástupcu, ktorý je s advokátskou kanceláriou v pracovnom pomere a odmeňovanie

je upravené vo vzťahu k nemu podľa pracovnoprávnych predpisov, preto mu odmena za tento úkon
nemôže byť poskytnutá. Žiadali, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil
na ďalšie konanie a rozhodnutie. Uplatnili si náhradu trov konania.

Odvolanie bolo zaslané na vedomie žalobcom. Bez toho, aby žalobcovia boli vyzvaní na vyjadrenie

k odvolaniu, títo zaslali prvostupňovému súdu vyjadrenie, v ktorom žiadali priznať náhradu trov
odvolacieho konania.

Odvolací súd v rámci kompetencie vyplývajúcej z ust. § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnutý výrok
rozsudku súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v

ust. § 212 O.s.p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O.s.p.
a zistil, že odvolanie žalovaných nie je dôvodné.

Prvostupňový súd o trovách účastníkov konania rozhodol správne podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď priznal
úspešným žalobcom nárok na náhradu trov konania. Úspech žalobcov v tomto konaní je jednoznačný

a vyplýva z obsahu spisového materiálu. Žalobcovia v predžalobnej výzve na dohodu o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zo dňa 2.10. 2012 vyzval žalovaných na mimosúdne riešenie
sporu, resp. na riešenie sporu dohodou formou reálnej deľby podľa výšky podielov na dve parcely.
Žalobcovia žiadali, aby sa žalovaní k tejto výzve vyjadrili. Žalovaní na túto výzvu ani len nereagovali,
a preto, keď žalobcov nie je možné nútiť zotrvať v podielovom spoluvlastníctve, títo podali žalobu na

reálnu deľbu nehnuteľnosti, ktorá je podielovým vlastníkom účastníkov konania, kde reálnu deľbu navrhli
takisto podľa výšky spoluvlastníckych podielov. K tejto žalobe žalovaní vo svojom vyjadrení zo dňa
3.12.2012 zaujali jednoznačný postoj, kde prezentovali svoj názor tak, že nie sú ochotní vec riešiť
reálnou deľbou a nesúhlasia so žalobou a žiadajú žalobu zamietnuť. Teda nesúhlasili ani so zrušením
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. Z uvedeného vyplýva, že aj pokiaľ by boli žalobcovia

k výzve pred začatím konania ako aj k žalobe pripojili geometrický plán alebo náčrtok na spôsob reálnej
deľby nehnuteľnosti, žalovaní by neboli s týmto návrhom súhlasili, pretože nesúhlasili so samotnou
podstatou predmetu konania a to zrušením podielového spoluvlastníctva.

O uvedených skutočnostiach svedčí aj to, že žalobcovia nakoniec predložili súdu geometrický plán,

ktorý následne bol aj podkladom pre zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, žalovaní vo
svojom písomnom vyjadrení (čl. 66) opäť nesúhlasili s návrhom a nesúhlasili so zrušením podielového
spoluvlastníctva a dokonca nesúhlasili so zrušením podielového spoluvlastníctva podľa geometrického
plánu, o čom je záznam z ich stanoviska na pojednávaní dňa 16.1.2014. Opäť argumentovali tým, ženehnuteľnosť, ktorá má byť predmetom zrušenia podielového spoluvlastníctva má byť užívaná spoločne.
Až na poslednom pojednávaní na ohliadke na mieste samom zmenili svoje stanovisko a súhlasili s
vyporiadaním podielového spoluvlastníctva podľa geometrického plánu, ku ktorému však pripojili opäť

svoje podmienky.

Teda tieto okolnosti nesvedčia o úmysle žalovaných vec riešiť, naopak, svedčia o tom, že žalovaní boli
zásadne proti zrušeniu podielového spoluvlastníctva ako takého bez ohľadu na spôsob vyporiadania.

Keďže žalobcovia dosiahli v priebehu konania vyporiadanie podielového spoluvlastníctva tak, ako
to uviedli v návrhu na začatie konania, súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo spôsobom, akým
bol v návrhu uvedený, odporcovia sa neúspešne bránili tomuto spôsobu vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, preto nie je dôvod na to, aby súd pri rozhodovaní o trovách konania nepoužil ust. §
142 ods. 1 O.s.p., ktoré svedčí priznať trovy úspešným účastníkom.

Je nedôvodné, aby podmienky, ktoré si žalovaní v súvislosti s ich „súhlasom“ na zrušenie podielového
spoluvlastníctva a spôsobom vyporiadania snažili vymeniť na poslednom pojednávaní, aby tieto
okolnosti boli dôvodom na aplikáciu § 150 O.s.p. Aj v tejto časti prvostupňový súd správne posúdil
dôvodnosť, pre ktorý dôvod ust. § 150 O.s.p. neaplikoval.

Odvolací súd správne posúdil aj dôvodnosť priznania nároku na odmenu za úkon a to za podanie
doručené súdu dňa 5.8.2013. Ide o podanie vo veci samej, kde navrhovatelia upozorňujú prvostupňový
súd na to, že k mimosúdnej dohode medzi účastníkmi konania nedošlo a predkladajú geometrický
plán v prejednávanej veci a žiadajú, aby bola v zmysle geometrického plánu pripustená zmena návrhu
na začatie konania. O tejto zmene následne prvostupňový súd na najbližšom pojednávaní aj konal

a túto zmenu pripustil. Uvedené podanie bolo doručované priamo aj žalovaným, ku ktorému sa
takisto meritórne podaniu žalovaní vyjadrili dňa 26.9.2013. Dôsledok tohto právneho úkonu zo strany
navrhovateľov nebolo konanie žalovaných, ktorí mali podľa odvolania namietať žalobný návrh, ale len
drobné upresnenie výmery, ktorá mala ostať v podielovom spoluvlastníctve jednotlivých podielových
spoluvlastníkov pri reálnej deľbe nehnuteľnosti. Žalovaní totiž namietali reálnu deľbu ako takú, nie

výmeru, ktorá im mala byť prikázaná do bezpodielového spoluvlastníctva.

Nedôvodná je námietka o priznaní nároku žalobcov v súvislosti s náhradou za stratu času vo výške 27,96
eur. Je pravdou, že tento úkon bol vykonaný advokátskou kanceláriou JUDr. Komana prostredníctvom
advokátskeho koncipienta, ale tento úkon je možné považovať ako úkon právneho zástupcu žalobcov,

ktorí sú zastúpení advokátom JUDr. Komanom, ktorý svoju účasť na ohliadke na mieste samom
zabezpečil prostredníctvom svojho pracovníka, ktorý konal v jeho mene a na jeho účet. Preto mu patrí
aj náhrada za stratu času za účasť na ohliadke.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa a to proti výroku o trovách konania v zákonom stanovenej

lehote podali odvolanie až žalobcovia. Namietali rozhodnutie súdu prvého stupňa vo vzťahu k priznanej
výške trov právneho zastúpenia. Prvostupňový súd pri určení hodnoty pozemku a pri určení sadzby za
1 úkon právnej služby nevychádzal zo správnej ceny m2 a preto aj nesprávne určil výšku odmeny za 1
úkon právnej služby. Prvostupňový súd pri posudzovaní hodnoty predmetného pozemku mal vychádzať
zo sumy 13,27 eur za m2, ktorá je uvedená v prílohe č. 2 zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach,

kde je uvedená sadzba za stavebné pozemky. Prvostupňový súd mal vychádzať práve z tejto sumy a
to z dôvodu, že predmetný pozemok sa nachádza v intraviláne obce, priamo pri cestnej komunikácii
s napojením na všetky potrebné siete. Takáto suma je bežná cena, za ktorú sa predávajú stavebné
pozemky v obci D.. Predložil pritom doklad o tom, že cena pozemku sa pohybuje v obci D. podľa inzercie
vo výške 13,04 eur. Teda 1 úkon právnej služby mal byť v sume 61,41 eur.

Prvostupňovýsúdžalobcomnepriznalnáhraduzavypracovaniegeometrickéhoplánu.Ajkeďžalobcovia
nepredložili doklad o úhrade odmeny za vypracovanie geometrického plánu, na geometrickom pláne je
doklad o úhrade správneho poplatku vo výške 27 eur, ktorú sumu minimálne mohol prvostupňový súd
žalobcom priznať, pretože ju mal zdokladovanú.

Okrem toho prvostupňový súd nesprávne vypočítal výške poplatku, keď z doposiaľ priznaných trov
konania vo výroku má byť správne uvedená suma 351,43 eur a nie 350,98 eur. Preto žiadali rozsudoksúduprvéhostupňavtejtočastizmeniťapriznaťtrovyžalobcomza1úkonprávnejslužbyvovýške64,41
eur a výdavky v súvislosti s vyhotovením geometrického plánu. Uplatnili si trovy odvolacieho konania.

Odvolací súd preskúmal aj toto odvolanie a zistil, že prvostupňový súd správne určil základnú sadzbu
tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby, keď vychádzal z prílohy č. 2 k zákonu č. 582/2004 Z.z., kde
vychádzal z ceny zastavanej plochy v rozsahu 1,32 eur za m2. Nie je správne aplikovať v danom prípade
sadzbu určenú za stavebný pozemok v rozsahu 13,27 eur, pretože podľa listu vlastníctva nehnuteľnosť
má charakter zastavanej plochy a nádvoria, čo nakoniec bolo v priebehu konania preukázané, keď bolo

zistené, že vlastne ide o spoločný dvor a prístupovú cestu k nehnuteľnostiam. Teda podľa charakteru
nehnuteľnosti správne postupoval prvostupňový súd, keď určil sadzbu odmeny za 1 úkon právnej služby
vo výške 16,60 eur a nie uplatnený nárok v rozsahu 61,41 eur, ktorý nezodpovedá predmetu konania.

Prvostupňový súd správne nepriznal aj žalobcom náhradu za vypracovanie geometrického plánu
žalobcom, keď títo nepreukázali náklady na vyhotovenie geometrického plánu a nepreukázali a ani v

odvolacom konaní, že za vypracovanie geometrického plánu zaplatili správny poplatok v hodnote 27,
eur. Na origináli geometrického plánu sa nachádza len doklad o tom, že správny poplatok bol zaplatený,
nie však výška tohto poplatku. Keďže táto suma nebola preukázaná, odvolací súd nemohol žalobcom
túto náhradu priznať.

Je pravdou, že v priebehu prvostupňového konania došlo zo strany súdu prvého stupňa k chybe
spočívajúcej v stanovení presnej odmeny za poskytnutie právnych služieb žalobcom, ktorá suma
predstavuje 351,43 eur a nie 350,98 eur tak, ako je to uvedené vo výroku napadnutého rozsudku.
Odvolací súd preto vzhľadom na to, že ide len o chybu drobného významu, ktorá nemá podstatný
vplyv na správnosť rozhodnutia vo veci a na dôvodnosť odvolacích námietok túto chybu odvolacím

rozhodnutím napravil (§ 164 O.s.p.).

Preto odvolací súd podľa § 219 O.s.p. napadnutý výrok rozsudku súdu prvého stupňa o trovách konania
potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Ani jedna procesná
strana v odvolacom konaní nemala úspech, preto im náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.