Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 9Cb/201/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514202903
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514202903.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou v právnej veci
navrhovateľa PARAPETROL, a.s., so sídlom Nitra, Štefánikova 15, IČO: 36526606, proti odporcovi
TECHNOIMES, s.r.o., so sídlom Myjava, kpt. M. Uhra 57/3, IČO: 36270024, zast. Martin Džačovský,
s.r.o., so sídlom Senica, Hviezdoslavova 315, IČO: 47250143, o zaplatenie 1.792,56 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.792,56 Eur s 8% ročným úrokom z omeškania od

25.11.2012 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku v sume 107,50 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd odporcu zaviazal k zaplateniu sumy 1.792,56 Eur
s 8% ročným úrokom z omeškania od 25.11.2012 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Uviedol,
že dodal odporcovi tovar a tento fakturoval faktúrami č. 121123353, 121123619, 121123785. Z faktúr
nebolo nič uhradené, k úhrade zostáva čiastka 1.792,56 Eur. Odporca tovar prevzal, nikdy nereklamoval
množstvo ani kvalitu. I keď prisľuboval úhradu svojho dlhu, do dnešného dňa tak neurobil.

PlatobnýmrozkazomOkresnéhosúduNovéMestonadVáhomzodňa25.06.2014č.k.3Rob/79/2014-19
súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Proti platobnému rozkazu podal odporca odpor, v ktorom uviedol, že odporcovi neboli zo strany
navrhovateľadoručenéfaktúryč.121123785,121123619aodporcaonichaninemávedomosť.Odporca
preto žiada, aby navrhovateľ preukázal ich doručenie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výpisom z obchodného registra na účastníkov konania,
faktúrami č. 121123353, 121123619, 121123785, dodacími listami číslo 121123353, 121123619,
121123785, upomienkami, odporom proti platobnému rozkazu, písomným vyjadrením navrhovateľa
k odporu a výsluchom navrhovateľa. Odporca a ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie
napriek riadnemu predvolaniu nedostavili, svoju neprítomnosť neospravedlnili, nežiadali o odročenie

pojednávania. Súd preto vec prejednal v neprítomnosti odporcu a jeho právneho zástupcu.

Navrhovateľ a odporca boli ku dňu vzniku záväzkového vzťahu podnikateľmi (výpisy z obchodného
registra na účastníkov konania).

Z predložených dokladov navrhovateľa vyplýva, že medzi navrhovateľom a odporcom existovali zmluvné

vzťahy, na základe ktorých dodával navrhovateľ odporcovi tovar. Túto skutočnosť odporca nepoprel,
poukázal v odpore iba na skutočnosť, že mu neboli doručené faktúry.Podľa Dodacieho listu číslo 121123619 dodal navrhovateľ odporcovi tovar, ktorý je v tomto dodacom liste
špecifikovaný označením a cenou. Toto potvrdil svojou pečiatkou sám odporca priamo na dodacom liste.

Podľa písomného vyjadrenia navrhovateľa bol tovar doručený pánovi R. G., ktorý prevzal tak dodací list
ako aj faktúru. Navrhovateľ vystavil na kúpnu cenu faktúru č. 121123619 na sumu 404,76 Eur, ktorá bola
podľa faktúry splatná 04.11.2012. Faktúra je rovnako opatrená pečiatkou odporcu. K zaplateniu nedošlo.

Podľa Dodacieho listu číslo 121123785 dodal navrhovateľ odporcovi tovar, ktorý je v tomto dodacom liste

špecifikovaný označením a cenou. Toto potvrdil svojím podpisom za odporcu pán X. priamo na dodacom
liste. Podľa písomného vyjadrenia navrhovateľa tovar dodal navrhovateľ priamo zástupcovi odporcu
pánovi X., ktorý prevzatie tovaru potvrdil. Navrhovateľ vystavil na kúpnu cenu faktúru č. 121123785 na
sumu 329,40 Eur, ktorá bola podľa faktúry splatná 24.11.2012. K zaplateniu nedošlo.

Podľa Dodacieho listu číslo 121123353 dodal navrhovateľ odporcovi tovar, ktorý je v tomto dodacom

liste špecifikovaný označením a cenou. Toto potvrdil svojou pečiatkou a podpisom sám odporca priamo
na dodacom liste. Navrhovateľ vystavil na kúpnu cenu faktúru č. 121123353 na sumu 1.058,40 Eur, ktorá
bola podľa faktúry splatná 15.10.2012. Faktúra je rovnako opatrená pečiatkou a podpisom odporcu. K
zaplateniu nedošlo.

Zmluvný vzťah účastníkov posúdil súd podľa ustanovení Obchodného zákonníka o kúpnej zmluve.

Podľa § 409 ods.l,2, Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena

dohodnutá alebo musí byť v nej aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany prejavia
vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu
ustanovenú podľa § 448.

Obchodný zákonník pre kúpnu zmluvu neustanovuje písomnú formu, preto k jej uzavretiu môže dôjsť i

ústne. Podstatné je, aby sa účastníci zmluvného vzťahu dohodli na kúpnej cene, za ktorú má byť tovar
dodaný.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou. Podľa § 448 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú

kúpnu cenu.

Z predložených dôkazov i vyjadrení navrhovateľa jednoznačne vyplýva, že zo strany navrhovateľa
došlo k dodaniu tovaru. Navrhovateľ súdu predložil listinné doklady, z ktorých jednoznačne vyplýva,
že tovar bol vo všetkých troch prípadoch odporcom prevzatý. Odporca až do doby podaného odporu

nespochybnil, že tovar bol dodaný riadne. Rovnako i faktúry sú potvrdené odporcom, teda odporca
vedel o svojej povinnosti zaplatiť za dodaný tovar dohodnutú kúpnu cenu. Jej výška medzi účastníkmi
nebola sporná. Súd podaný odpor zo strany odporcu považuje iba za účelový v snahe docieliť oddialenie
zaplatenia pohľadávky navrhovateľa. Odporcu preto súd zaviazal k zaplateniu celkovej sumy 1.792,56
Eur.

Navrhovateľ ďalej žiadal, aby bol odporca zaviazaný i k zaplateniu úroku z omeškania.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže splniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.l, 2, 3 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva. Úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty,
ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažnéhozáväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od a) doručenia
dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"), b) odovzdania tovaru
alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý, c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak

dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu, d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo
služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje
zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie
v deň, keď sa takéto preberanie skončilo. Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním
so splnením peňažného záväzku, len ak táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1, 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

Základná úroková sadzba ECB bola v období od 12.07.2012 do 07.05.2013 vo výške 0,75%.

Medzi účastníkmi výška úroku z omeškania nebola dojednaná, splatnosť pohľadávky bola dojednaná
priamo pri preberaní tovaru a doručení faktúry.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že omeškanie nastáva bez ohľadu na príčinu, pre ktorú dlžník svoj

záväzok nesplnil. Nastáva teda automaticky. Ak sa navrhovateľ s odporcom dohodli na úhrade kúpnej
ceny podľa doručenej faktúry, súd toto akceptuje. Medzi účastníkmi výška úroku z omeškania nebola
dohodnutá, preto bola ustálená podľa § 369 ods.l Obchodného zákonníka vychádzajúc z predpisov
občianskeho práva. Na základe týchto skutočností bol potom odporca zaviazaný k zaplateniu úroku z
omeškania vo výške 8% ročne (čo je menej, ako mohol navrhovateľ požadovať) od 25.11.2012 (deň

nasledujúci po splatnosti poslednej z faktúr) do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu
patrí náhrada trov konania v celosti. Trovy navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
z návrhu v sume 107,50 Eur. Iné trovy konania si navrhovateľ neuplatnil. Tieto trovy konania je odporca

povinný zaplatiť navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku ( § 160 ods.l O.s.p).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.