Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7Cb/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714207452
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2714207452.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci

navrhovateľa: HORSES, spol. s r.o., Krakovská 67, Šúrovce, IČO: 36 225 860, zast. PhDr.
JUDr. Jaroslavou Balážiovou, advokátkou, AK so sídlom Dolné Bašty 2, Trnava proti
odporcovi: W & W trade, s. r.o., Potočná 306/54, Skalica, IČO: 36 279 463, o návrhu na
zaplatenie 4.002 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet vedený vo Q., Y..X.., S., Č. Ú.: XXXXXXXXXX/
XXXX sumu 4002 eur s úrokom z omeškania 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 1584 eur od
11.10.2012 do 23.8.2013, zo sumy 834 eur od 24.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 1584 eur od 11.11.2012

do zaplatenia, zo sumy 1584 eur od 11.12.2012 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu vedený v Č. Y..X.. S., Č.
Ú. XXXXXXXXXX/XXXX náhradu trov právneho zastúpenia v sume 381,82 eur a náhradu iných trov
konania v sume 240 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je zaplatenie sumy 4002 eur s úrokom z omeškania 0,05% za každý deň omeškania
zo sumy 1584 eur od 11.10.2012 do 23.8.2013, zo sumy 834 eur od 24.8.2014 do zaplatenia, zo

sumy 1584 eur od 11.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 1584 eur od 11.12.2012 do zaplatenia z titulu
nezaplatenia nájomného za podnájom prenajatých nebytových priestorov za obdobie november 2012
až január 2013 ( za 11/2012 v sume 834 eur, lebo dňa 23.8.2013 z nájomného 1584 eur uhradil sumu
750 eur; za 12/2012 a 1/2013 išlo nájom. 2 x 1584 eur).
Navrhovateľuzatvorilsodporcomdňa30.12.2011Zmluvuopodnájmenebytovýchpriestorovč.2012/01,
v zmysle ktorej dal navrhovateľ ako nájomca odporcov i do podnájmu nebytové priestory Q.. Zmluvné
strany si dohodli mesačné nájomné 1.320 eur bez DPH a splatnosť vždy do 10. dňa predchádzajúceho

kalendárneho mesiaca na základe faktúry. Odporcovi boli vystavené faktúry: faktúra č. 10120307
na 1584 eur ( splatná 10.10.2012), z ktorej odporca uhradil dňa 23.8.2013 sumu 750 eur; faktúra č.
10120341 na sumu 1584 eur (splatná 10.11.2012ň a č. 10120376 na 1584 eur ä splatná 10.12.2012),
ktoré uhradené neboli doposiaľ.
Navrhovateľsivnávrhuuplatniltrovykonaniazasúdnypoplatokvsume240euranáhradutrovprávneho
zastúpenia 381,82 eur.

Podľa§48ods.2O.s.p.,akniejemožnédoručiťpísomnosťprávnickejosobenaadresujejsídlauvedenú
v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa,
písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.Sídlom právnickej osoby je podľa § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka adresa zapísaná ako jej sídlo
v obchodnom registri alebo inej zákonom upravenej evidencii. Adresou sa rozumie názov obce alebo

jej časti, poštové smerové číslo, orientačné číslo a názov ulice alebo iného verejného priestranstva.
Právnická osoba taktiež môže požiadať súd, aby zásielky doručoval na inú adresu na území Slovenskej
republiky, pričom žiadosťou je súd viazaný.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, neospravedlnil, nežiadal odročiť termín pojednávania. Súd

doručoval odporcovi predvolanie na pojednávanie, návrh s prílohami, poučenie o jeho procesných
právach i výzvu vyjadriť sa k návrhu ( formou uznesenia s poučením o možnom rozhodnutí rozsudkom
pre zmeškanie), ktorý si zásielky prevzal fikciou v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p., keďže sa súdu vrátili späť
dňa 21.8.2015 ako nedoručené. Súd pritom vychádzal z výpisu z Obchodného registra, v ktorom má
odporca doposiaľ ako sídlo uvedenú adresu: Potočná 306/54, 909 01 Skalica a práve na túto adresu
mu i vyššie uvedené listiny zasielal. Preto súd konal a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, tretia časť Obchodného zákonníka upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 odsek 9 Obchodného zákonníka, Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

Podľa § 720 Občianskeho zákonníka nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.
Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon č. 116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov), prenajímateľ môže nebytový
priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov , zmluva musí mať písomnú formu
a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak

nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s
ktorýmihospodáribytováorganizáciazaloženánárodnýmvýborom,možnozmluvunaurčitýčasuzavrieť
najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov , ak výška nájomného alebo úhrada za

podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania

v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3 § 114 O.s.p., môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia §

153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak sa žalovaný
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 3).

Podľa§153bods.3O.s.p.,skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa ust. § 149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Podľa ust. § 151 ods. 8 OSP, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Súd
navrhovateľovi úspešnému v konaní v celom rozsahu priznal náhradu iných trov konania v sume 240 eur
z titulu zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 381,82 eur. Právny
zástupca navrhovateľa si správne vyčíslil odmenu za jeden úkon právnej služby v sume 151,05 eur. Súd

priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa: 1/ odmenu za úkony právnej služby 2 x 151,05 eur, a to za
prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na súd; 2/ režijný paušál: 2 x 8,04 eur.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudku podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti uloženia povinnosti zaplatiť istinu
s príslušenstvom nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z neprávneho právneho posúdenia veci. ( § 202 ods. 1 O.s.p.)

Proti tomuto rozsudku v časti zrušenia platobného rozkazu a náhrady trov konania možno podať
odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku
Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali tohto práva po
vyhlásení rozsudku.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)