Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 14, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/138/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615208467
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615208467.4

Rozhodnutie

A. súd O. samosudcom G.. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.,
Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným 1 N. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom P. XX, XXX XX O. a X D. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale P. XX, XXX XX O., v konaní o zaplatenie
XX XXX,XX Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1, 2 sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 26 249,01 Eur s 6,59

%-ným ročným úrokom z úveru zo sumy 24 965,58 Eur od 12.02.2015 do zaplatenia, 5,05 %-ným
ročným úrokom z omeškania zo sumy 26 249,01 Eur od 12.02.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania v sume 1 574,50 Eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia, pričom
splnením povinnosti jedným zo žalovaných zaniká povinnosť druhého v rozsahu plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 26 249,01 Eur s prísl. proti žalovaným 1, 2 na tom

skutkovom základe, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 2586969001 bola so žalovanými 1,
2 uzatvorená Zmluva o úvere č. 2586969001 zo dňa 19.12.2013, v súlade s ktorou poskytol žalobca
žalovaným 1, 2 medziúver č. 2586969802 vo výške 25 000,- Eur. Žalovaní 1, 2 sa zaviazali do pridelenia
cieľovej sumy splácať úroky medziúveru 6,59 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
137,30 Eur a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné
vklady vo výške 32,04 Eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní 1, 2

zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,75 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 169,34 Eur. Žalovaní 1, 2 porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a
včas splácať. Listom zo dňa 10.11.2014 žalobca vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok,
pričom žalovaných zároveň upozornil, že v prípade ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca
bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti.
Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené, žalobca dňa 11.02.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť

zostatku úveru s príslušenstvom. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru 11.02.2015 bola
celková výška dlžnej sumy 26 249,01 Eur, pričom pozostáva z istiny 24 965,58 Eur a z nezaplatených
úrokov za úver a nezaplatených poplatkov ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti v celkovej výške 1
283,43 Eur. Požadovaním predčasného splatenia úveru úverová zmluva nezaniká, žalobca v zmysle čl.
IX. bod 9.2. úverovej zmluvy úročí istinu dohodnutým úrokom za úver vo výške 6,59 % ročne a zároveň
celýzostatokdlhukudňuvyhláseniamimoriadnejsplatnostiúrokomzomeškaniavovýške5,05%ročne.

Na základe uvedených skutočností sa žalobca obrátil so svojím nárokom na príslušný súd.

Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, písomne ospravedlnil svoju neúčasť z dôvodu pracovnej
zaťaženosti. Súhlasil, aby sa pojednávanie konalo aj v jeho neprítomnosti.

Žalovaní 1, 2 sa na pojednávanie nedostavili, žalovaný 2 ospravedlnil svoju neúčasť, pričom uviedol,
že všetky úvery, ktoré majú v Prvej stavebnej sporiteľni uhrádzala jeho manželka, a to internetbankingom. Uvedený úver si spolu s manželkou brali v roku 2013, pričom rok ho uhrádzali pravidelne
a problémy nastali v auguste 2014, keď zostal práceneschopný. Napriek nedostatočnému príjmu
manželka uhrádzala platby, nevie v akých intervaloch a žiadal, aby sa v tejto veci mohla vyjadriť aj jeho

manželka, ktorá tento úver brala a je poskytnutý na jej sporenie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, výpisom z obchodného registra
žalobcu, zmluvou o úvere č. 2586969001 zo dňa 13.12.2013, všeobecnými podmienkami pre stavebné
sporenie pre fyzické osoby, tarifami sporenia pre fyzické osoby, sadzobníkom poplatkov pre fyzické

osoby, amortizačnou tabuľkou pre medziúver a stavebný úver, poslednou výzvou na úhradu zo dňa
10.11.2014, fotokópiami doručeniek, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa
11.02.2015, výpisom z účtu odstúpeného medziúveru, platobným rozkazom vo veci, ospravedlnením
žalovaného 1 zo dňa 25.08.2015, ospravedlnením žalobcu zo dňa 24.08.2015, na základe čoho zistil,
že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 2586969001 bola so žalovanými 1, 2 uzatvorená
Zmluva o úvere č. 2586969001 zo dňa 19.12.2013, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným 1,

2 medziúver č. 2586969802 vo výške 25 000,- Eur. Žalovaní 1, 2 sa zaviazali do pridelenia cieľovej
sumy splácať úroky medziúveru 6,59 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 137,30 Eur
a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo
výške 32,04 Eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní 1, 2 zaviazali
splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,75 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo

výške 169,34 Eur. Žalovaní 1, 2 porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a
včas splácať. Listom zo dňa 10.11.2014 žalobca vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok,
pričom žalovaných zároveň upozornil, že v prípade ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca
bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti.
Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené, žalobca dňa 11.02.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť

zostatku úveru s príslušenstvom. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru 11.02.2015 bola
celková výška dlžnej sumy 26 249,01 Eur, pričom pozostáva z istiny 24 965,58 Eur a z nezaplatených
úrokov za úver a nezaplatených poplatkov ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti v celkovej výške 1
283,43 Eur. Požadovaním predčasného splatenia úveru úverová zmluva nezaniká, žalobca v zmysle čl.
IX. bod 9.2. úverovej zmluvy úročí istinu dohodnutým úrokom za úver vo výške 6,59 % ročne a zároveň

celýzostatokdlhukudňuvyhláseniamimoriadnejsplatnostiúrokomzomeškaniavovýške5,05%ročne.

Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Na základe predloženého dôkazového materiálu súd zistil, že žalovaní 1, 2 ako dlžníci čerpali
poskytnutý stavebný úver, pričom porušili podmienky zmluvy o úvere zo dňa 12.12.2013 najmä tým, že
prestali poskytnutý úver splácať. Žalobca ich následne vyzval na doplatenie omeškaných splátok, ktoré
však žalovaní nedoplatili, preto žalobca dňa 11.02.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s

príslušenstvom. Súd bol preto toho názoru, že právny nárok žalobcu na zaplatenie dlhovanej čiastky je
dôvodný, a preto zaviazal žalovaných 1, 2 k zaplateniu dlžnej čiastky žalobcovi.

O úroku z medziúveru bolo rozhodnuté podľa čl. II. zmluvy o úvere, pričom úroky z úveru boli dohodnuté
vo výške 6,59 % ročne. Súd preto zaviazal žalovaných 1 a 2 k zaplateniu úroku z medziúveru v tejto

výške.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska, uplatňovaná pred prvým kalendárnym

dňom kalendárneho polroka v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba NBS platná v
prvý kalendárny deň kalendárneho polroka v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto
polroku.

O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. . Súd vychádzal zo zmluvných

dojednaní v zmluve o úvere čl. IX. bod 9.2 zmluvy, v ktorom sa hovorí, že zmluvné strany sa dohodli, že
v prípade vyhlásenia mimoriadne splatnosti úveru alebo odstúpenia od tejto zmluvy je veriteľ oprávnený
účtovať úroky z omeškania v maximálnej výške ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva,
aktuálne vo výške základnej úrokovej sadzby centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu zvýšenej o 5 percentuálnych bodov z celého zostatkového úveru vrátane
príslušenstva. Zmluvné strany sa tiež dohodli, že po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru alebo o
odstúpení od úveru je veriteľ oprávnený uspokojovať zostatok dlhu v poradí; istina, úroky, úroky z

omeškania, poplatky.

V zmysle týchto zmluvných dojednaní žalobcovi vznikol nárok na účtovanie 5,05 % ročného úroku z
omeškania z dlhovanej čiastky pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.

Súd posúdil vec taktiež z hľadiska právnej ochrany spotrebiteľa, pričom mal za to, že ide o vzťah
medzi veriteľom a dlžníkom ako spotrebiteľom, pričom zmluva o úvere obsahuje náležitosti vyžadované
zákonom o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a
preto pri posúdení veci vychádzal ďalej z príslušných zmluvných dojednaní.

Čo sa týka obrany žalovaného 2, túto vyhodnotil ako účelovú, nakoľko jeho tvrdenia ohľadom toho, že

úver bol poskytnutý jeho manželke, nie sú relevantné pre posúdenie veci, keďže podľa zmluvy o úvere
bol on spoludlžníkom spolu so svojou manželkou. Pokiaľ tento úver neuhrádzala jeho manželka, ide to
taktiež na jeho ťarchu a preto súd zaviazal obidvoch žalovaných spoločne a nerozdielne k zaplateniu
dlhovanej čiastky.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. . Žalobcovi vznikli trovy konania v sume

1574,50 Eur v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku z návrhu, na náhradu ktorých trov súd zaviazal
žalovaných 1, 2, ktorí vo veci úspech nemali.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do
rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.