Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 11, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615203586
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615203586.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci navrhovateľa

A. D..T.., N. XXX/X, Y., S.: XXX XX XXX, Č. právne zastúpený Mgr. Martin Straka, advokát so sídlom
Hviezdoslavova9,BardejovprotiodporcoviH.Č.,V..XX.X.XXXX,P.Q.XX,T.V.L.,ozaplatenie7.263,57
Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 9.3.2015 domáhal zaplatenia sumy 7.263,57 Kč s prísl. Svoj
návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu I. a.s. uzavrela so žalovanou dňa 16.3.2010 Zmluvu

o vydaní kreditnej karty č. XXXXXX. Súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky a obchodné
podmienky pre vydávanie a používanie kreditných kariet. Žalovanej bola vydaná kreditná karta Visa
Classic prvá pod č. XXXXXXXXXXXXXXXX a druhá pod č. XXXXXXXXXXXXXX a bol stanovený
úverový limit do výšky 10.000 Kč.
Podľa ustanovenia zmluvy a čl. VIII. Obchodných podmienok pre vydávanie a používanie kreditných Q. I.
a.s. sa žalovaná zaviazala hradiť riadny úrok vo výške 1,89 % p.m., teda 22,68 % p.a. z vyčerpané istiny,
mesačné splátky v súlade s čl. VII. Obchodných podmienok vo výške tzv. minimálnej splátky vo výške

5 % z vyčerpanej istiny, minimálne 500,- Kč, neskôr 3,5 % z celkovej dlžnej čiastky, najmenej 300,- Kč,
podľa č. VI.1 Obchodných podmienok v spojení s Cenníkom produktov a služieb pre súkromné osoby
podľa čl. VIII. Obchodných podmienok a hradiť poplatky za poskytnuté služby podľa platného Cenníka.
Dňa 19.4.2011 bola žalovanej zaslané prehlásenie o okamžitej splatnosti v súlade s čl. XIII.2.d)
Obchodnýchpodmienok,pretožebolavomeškanísúhradoupravidelnýchmesačnýchsplátokzafebruár
a marec 2011, pričom došlo k porušeniu zmluvy podľa čl. XIII.1.a) Podmienok. Ku dňu splatnosti, t.j. ku
dňu 19.4.2011 činila dlžná čiastka 12.126,93 Kč.

Žalobcovi bola pohľadávka postúpená dňa 25.8.2011 vo výške 10.149,93 Kč. Žalovaná čiastka
pozostáva z istiny vo výške 10.000 Kč a kapitalizovaného príslušenstva ( úroky + poplatky do
zosplatnenia ) vo výške 149,93 Kč.
Podľa čl. VIII. 5 podmienok sú úroky a poplatky splatné pravidelne mesačne vždy k dátumu splatnosti
uvedenému na príslušnom výpise z Kartového účtu a potom, ak nie sú splácané, sa stávajú súčasťou
neplatené istiny úveru.
Podľa ustanovenia čl. VI. Obchodných podmienok pre vydávanie a používanie kreditných kariet je

žalovaná povinná platiť z čerpanej čiastky riadne úroky, ktoré sú sadzobníkom stanovené pre kreditnú
kartu typu VISA Classic vo výške 22,68 % p.a. Ďalej tvorí príslušenstvo riadny úrok z omeškania .
Pohľadávka bola I. a.s. postúpená na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávky č. X/XXXX/X zo dňa
25.8.2011. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanej oznámené dňa 2.9.2011.Na predmetnú pohľadávku bola uhradená čiastka vo výške 13.103 Kč.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 15.4.2015

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, súd preto poukazujúc na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a právny stav:

Právny predchodca žalobcu I. a.s. uzavrel so žalovanou dňa 16.3.2010 Zmluvu o vydaní kreditnej
karty č. XXXXXX. Súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky a obchodné podmienky pre
vydávanie a používanie kreditných kariet. Žalovanej bola vydaná kreditná karta Visa Classic prvá pod
č. XXXXXXXXXXXXXXXX a druhá pod č. XXXXXXXXXXXXXX a bol stanovený úverový limit do výšky
10.000 Kč.
Dňa 19.4.2011 bola žalovanej zaslané prehlásenie o okamžitej splatnosti v súlade s čl. XIII.2.d)

Obchodnýchpodmienok,pretožebolavomeškanísúhradoupravidelnýchmesačnýchsplátokzafebruár
a marec 2011.
Žalobcovi bola pohľadávka postúpená dňa 25.8.2011.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že je pravda, že mala účet v I. bank a stále ho má, pretože jej ho

nechcú zrušiť. Vyčíslená suma je nesprávna. Pohľadávku neuznáva, išla na materskú a zamestnávateľ
jej uhradil na účet sumu okolo 7.000 Kč. Nesúhlasí s úhradou dlžnej sumy a okrem toho je na invalidnom
dôchodku, ktorý dostáva vo výške 26,- eur, má sklerózu multiplex, 27,- eur má výživné a 23,50 eur sú
detské prídavky, z Čiech jej dochádza 130,- eur, nemá z čoho platiť.

Podľa článku2ods.1,2 Nariadeniarady(ES)č.44/2001z22.decembra2000oprávomociaouznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak,
osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch
tohto členského štátu. Na osoby, ktoré nie sú štátnymi občanmi členského štátu, na území ktorého majú
bydlisko, sa vzťahujú normy právomoci použiteľné na štátnych občanov tohto štátu.

Podľa článku 16 ods. 1, 2 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001, spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka
zmluvy buď na súdoch členského štátu, v ktorom má tento účastník bydlisko, alebo na súdoch podľa
miesta bydliska spotrebiteľa. Druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského
štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa zmenený s účinnosťou od 1.5.2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak s dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.Premlčanie definujeme ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul
bez toho, aby sa právo bolo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu
práva námietkou premlčania. Použitie námietky premlčania má za následok zánik nároku patriaceho

k obsahu práva, teda zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému priznať.
Konkrétnym právnym účinkom premlčania však je, že dlžníkovi vzniklo oprávnenie vzniesť námietku
premlčania, a tým spôsobiť zánik veriteľovej možnosti domôcť sa s úspechom na súde premlčaného
práva alebo spôsobiť zánik nároku. Ak povinný subjekt toto oprávnenie využije a uplatní námietku

premlčania pred príslušným súdom nastáva druhé štádium.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom bola dňa 16.3.2010 uzatvorená Zmluva o vydaní kreditnej karty.
Ako bolo vyššie konštatované právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je právnym vzťahom zo
spotrebiteľskej zmluvy a preto na tento právny vzťah je treba aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú

právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Na základe citovaného zákonného ustanovenia § 5b zákona
č. 250/2007 Z.z., súd v danej veci má prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva žalobcu
voči spotrebiteľovi z dôvodu premlčania nároku. Podľa § 100 ods.1 a § 101 Občianskeho zákonníka,
právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej, pričom pokiaľ nie je v ďalších
ustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročnáaplynieododňa,keďsaprávomohlovykonať

po prvý raz.
Žalobca sa domáha od žalovanej zaplatenia sumy 7 263,57 Kč s príslušenstvom návrhom podaným na
tunajšom súde dňa 9.3.2015. Ako to vyplýva zo žalobcom predložených dokladov, uvedená pohľadávka
bola zosplatnená dňa 19.4.2011, čiže už v tom čase bola známa výška pohľadávky a z pôvodného
veriteľa postúpená zmluvou o postúpení pohľadávky dňa 25.8.2011. Žaloba bola podaná na súd, keď

už pohľadávka bola premlčaná.

Premlčanie má za následok zánik nároku, teda zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho
premlčané právo nemožno priznať. Vzhľadom na nemožnosť uplatnenia práva žalobcu voči žalovanej
z dôvodu premlčania nároku, súd návrh žalobcu zamietol.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., ich náhradu účastníkom nepriznal, keďže
žalovanej, ktorá mala v konaní úspech, trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.