Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 11, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14C/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714214089
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714214089.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Mariánom Furmanom v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava proti žalovanému M. B., C.. XX.XX.XXXX, C. S. I. XXX/
X, O., D. Č. C. C. B., zastúpený opatrovníkom JUDr. Martinom Rodaničom, vyšším súdnym úradníkom
Okresného súdu Bardejov, o zaplatenie 1.586,19 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.586,19 eur spolu s 8,15 %-ným ročným úrokom z
omeškania od 23.06.2014 až do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 95,- eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 190,58 eur, všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 15.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 1.586,19 eur s 8,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.586,19 eur od
23.06.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že dňa 29.06.2010 uzatvoril
so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému
úver vo výške 1.170,- eur a ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach
vo výške 62,69 eur podľa splátkového kalendára. So žalovaným sa dohodol na základe jeho žiadosti
o odklade splátok č. 23, 30, 31 a tieto sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátky č. 67, 68 a 69. Dňa
24.07.2012 poskytol žalovanému revolving vo výške 1.504,56 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť

v 24 mesačných splátkach vo výške 62,69 eur podľa splátkového kalendára. Žalovaný sa dostal do
omeškania pri splátke č. 27 a do okamžitej splatnosti úveru zaplatil sumu 2.551,35 eur. Žalovaný bol v
omeškaní s úhradou splátky č. 34 o viac ako tri mesiace, preto si uplatnil okamžitú splatnosť úveru a
žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1.586,19 eur dňa 22.06.2014. Preto žiada,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.586,19 eur s prísl.

Pretože pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku

súd ustanovil žalovanému opatrovníka pre konanie v osobe JUDr. Martina Rodaniča.

Žalobca, právny zástupca žalobcu, ani opatrovník žalovaného sa pojednávania vo veci nezúčastnili, aj
keď mali doručenie predvolania riadne vykázané. Neúčasť žalobcu a právneho zástupcu ospravedlnil
žalobca a žiadal pojednávať v ich neprítomnosti, opatrovník žalovaného neúčasť neospravedlnil. Podľa
§ 101 ods. 2 O. s. p. súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a opatrovníka
žalovaného.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere, Zmluvných
dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., oznámenia ozosplatnení, doručeniek,oznámeniaveriteľaoschváleníúveru,kartyklientaazistilnasledovnýskutkový
stav:

Dňa 29.06.2010 žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému úver vo výške 1.179,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal spolu s dohodnutým úrokom
splatiť v 42 mesačných splátok vo výške 62,69 eur vždy do 16. dňa kalendárneho mesiaca. Dňa
24.07.2012 žalobca poskytol žalovanému revolving vo výške 1.504,56 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 62,69 eur. Žalovaný svoje záväzky nesplácal riadne a včas,

s úhradou splátky č. 34 bol v omeškaní viac ako tri mesiace, preto žalobca vyhlásil dňa 30.06.2013
okamžitúsplatnosťúveruažalovanémuvzniklapovinnosťuhradiťneuhradenésplátkyvovýške1.586,19
eur v lehote do 22.06.2014.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou má súd za
to, že návrh žalobcu je dôvodný. Súd mal preukázané, že dňa 29.06.2010 bola medzi účastníkmi
uzatvorená zmluva o revolvingovom úveru, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému
ako dlžníkovi úver vo výške 1.170,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s dohodnutým úrokom

formou 42 mesačných splátok vo výške 62,69 eur. Zároveň mal súd preukázané, že žalobca ako
veriteľ dňa 24.07.201 poskytol žalovanému ako dlžníkovi revolving vo výške 1.504,56, ktorý sa žalovaný
zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 62,69 eur. Žalovaný však svoj záväzky nesplácal
riadne a včas, preto žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a žalovanému vznikla povinnosť uhradiť
nesplatenú sumu úveru. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a

žalovaného zaviazal uhradiť žalobcovi sumu 1.586,19 eur.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 8,15 % p. a. zo sumy 1.586,19 eur
od 23.06.2014 do zaplatenia (vyhlásením okamžitej splatnosti vznikla žalovanému povinnosť uhradiť
pohľadávku do 22.06.2014 a od nasledujúceho dňa sa žalovaný dostal do omeškania), na zaplatenie
ktorých súd zaviazal žalovaného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobcovi

ako účastníkovi, ktorý mal úspech vo veci, náhradu účelne uplatnených trov konania, ktoré pozostávajú
z iných trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 95,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške
190,58 eur za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava, písomné podanie na súd - žaloba) á 71,37
eur, k tomu prináležiaci režijný paušál vo výške 16,08 eur (2 x 8,04 eur za úkony v roku 2014), spolu trovy
právneho zastúpenia vo výške 158,82 eur + 20 % DPH, t. j. 190,58 eur vyčíslené v súlade s ustanovením

§ 1, 10, 14 a nasl. vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.